РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2022 по иску ФИО3 к ООО «КОМПА» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «КОМПА» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав при этом следующее.

ФИО1 является собственником нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, оф. 205.

Арендатором указанного помещения является ООО «ФИО2 «ФИО2» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>В является ООО «КОМПА».

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления нежилым зданием, произошел залив офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и арендатора был составлен Акт о последствиях залива помещения, из которого следует, что в результате залива пострадали:

-декоративное покрытие потолка «Армстронг»;

-декоративное покрытие стен (обои, окраска);

-декоративное покрытие пола (плинтус, линолеум).

В результате обследования и осмотра офиса № выявлено, что залив произошел в результате протечки крыши, связанной с потеплением и обильным таянием снега.

Акт о последствиях залива был вручен ответчику под роспись.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению офиса № <адрес>В по <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления составляет 46 551 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о:

-перерасчете платы за содержание арендуемых помещений за период с февраля 2022 года по настоящее время, исключив таковую полностью;

-осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы на кровле здания по адресу: <адрес>В над арендуемыми помещениями, с целью исключения в дальнейшем увеличения текущего или повторного причинения ущерба имуществу;

-возместить размер ущерба, установленного согласно заключения эксперта.

Однако, требования истца, изложенные в претензии исполнены не были.

В связи с изложенным, ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- взыскать с ООО «КОМПА» в свою пользу размер причиненного заливом нежилого помещения ущерба в размере 46 551 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2663 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

-обязать ООО «КОМПА» снизить, за период ненадлежащего оказания услуг размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, по адресу: <адрес>В, офис №.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 551 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 663 рубля, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей (л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «ФИО2 комплексной безопасности» (л.д.133).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Произошло затопление офиса, собственником которого является истец. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием о составлении Акта и возмещении ущерба, однако ответчиком никаких мер к удовлетворению требований предпринято не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба, было составлено экспертное заключение. Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию конструкции здания.

Имеются требования СанПИН, которые не допускают эксплуатацию помещения при наличии подтеков воды и соответственно потребовалось время на ремонт. В данном помещении находится серверная, в связи с чем, помещение по назначению использовать нельзя.

Данное нежилое помещение истец сдает в аренду третьему лицу. В связи с затоплением эксплуатация помещения была невозможна в течение трех месяцев. В материалы дела представлено письмо и дополнительное соглашение, на основании которых арендные платежи были приостановлены с момента выбытия из эксплуатации. В связи с этим у истца появился убыток в виде недополученных арендных платежей.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, содержание не оплачивает.

ООО «ФИО2 комплексной безопасности» оплачивает коммунальные платежи в интересах ООО «ФИО2». Это группа компаний и финансовые обязательства распределяются. Оплата коммунальных услуг возложена на ООО «ФИО2 комплексной безопасности».

Сумма в размере 2663 рубля - это расходы по оплате государственной пошлины, а не расходы на представителя, в иске техническая ошибка.

Представитель ответчика ООО «КОМПА» ФИО6., имеющий право действовать от имени организации без доверенности на основании протокола № общего собрания участников ООО «КОМПА» (л.д.68), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67) в дополнение пояснил следующее.

Истец, через арендатора обратился с жалобой на подтопление нежилого помещения в период потепления в феврале, мотивируя жалобу тем, что течет кровля. При осмотре выявлено, что, действительно, по трубе было подтекание активного конденсата. Так же было выявлено, что с ливневой трубы был убран слой, который минимизировал конденсат. Им было предложено минизировать конденсат путем запенивания данного участка. Работники, по предварительной договоренности пришли делать данную работу, однако их не пустили. На момент затопления крыша была проверена и протечек выявлено не было. В дальнейшем, весной и в начале лета было много дождей и если бы кровля текла, то были бы серьезные проблемы в данном помещении. Но после выявленного в феврале случая, истец в управляющую компанию больше не обращался.

Один-два раза в год он приглашает специалистов по кровле. В апреле или мае он приглашал специалиста, который осенью должен был проделать определенные работы, но в месте, о котором говорит истец, никаких проблем выявлено не было.

Управляющая компания являлась застройщиком. На период сдачи здания в эксплуатацию оставались лимиты водяных и тепловых электрических мощностей. С указанного момента началась эксплуатация здания. В дальнейшем было инициировано собрание и застройщик остался управляющей компанией. С ФИО1 договорных отношений нет. Договор на обслуживание заключен с ООО «ФИО2 комплексной безопасности». ФИО1 никаких расходов по содержанию помещения не нес. На арендатора не возлагается обязанность по содержанию общего имущества здания. Обязанность собственника по содержанию мест общего пользования установлена императивно.

Не оспаривал, что было подтекание по трубе. Конденсат может протечь так, что образуется лужа на полу. Истец не доказал, что течь была именно с крыши. Поскольку было много снега, конденсат мог так течь. На стене действительно были подтеки, а также были намочены две плитки потолка, которые примыкали к трубе.

Труба, по которой течет конденсат – это общее имущество. Данная труба была закрыта коробом. Короб сделал собственник и что там был сорвана изоляция он не знал.

Иной размер ущерба доказывать не будет.

Представитель третьих лиц ООО «ФИО2» и ООО «ФИО2 комплексной безопасности» ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д.140,142), в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.139).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, офис 205 (л.д.121).

Согласно Акта о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офиса № по адресу: <адрес>В, в результате которого пострадали:

-декоративное покрытие потолка «Армстронг»;

-декоративное покрытие стен (обои, окраска);

-декоративное покрытие пола (плинтус, линолеум).

Также в акте указано, что залив произошел в результате протечки крыши, связанной с потеплением и обильным таянием снега (л.д.25).

Акт о последствиях залива был вручен ответчику под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Таким образом, в результате затопления помещению истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

Факт затопления и наличия повреждений в помещении истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО «КОМПА» является управляющей организацией, которая осуществляет управление и содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>В.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ФИО2 Экспертиз» по соглашению с истцом был произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен Протокол осмотра № (л.д.44 оборот).

Согласно заключения эксперта АНО «ФИО2 Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению офиса № в <адрес>В по <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления составляет 46 551 рубль (л.д. 69-114).

Истец обратился в ООО «КОМПА» с претензией и требованием:

- о перерасчете платы за содержание арендуемых помещений за период с февраля 2022 года по настоящее время, исключив таковую полностью;

- осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы на кровле здания по адресу: <адрес>В над арендуемыми помещениями, с целью исключения в дальнейшем увеличения текущего или повторного причинения ущерба имуществу;

- возместить размер ущерба, установленного согласно заключения эксперта (л.д.50), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот).

Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание истцу обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Так, правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен.

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>В, офис 205 передано в аренду ООО «ФИО2 «ФИО2» (л.д.22-23), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 комплексной безопасности» и ООО «ФИО2» заключен агентский договор, по условиям которого первое приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению второго совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, 2 этаж, помещение №, принадлежащего ООО «ФИО2» на правах аренды, коммунальными услугами, в целях надлежащего содержания указанного помещения (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПА» и ООО «ФИО2 комплексной безопасности», был заключен договор № на предоставление услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, этаж 2, помещение № (л.д. 24).

Согласно п. 1.1 указанного договора, в перечень предоставляемых услуг, в том числе входит: обслуживание и ремонт инженерного и силового оборудования; контроль за соблюдением правил технической эксплуатации здания, санитарными и противопожарными требованиями установленными законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка в здании; прочие текущие расходы, связанные с эксплуатацией здания (в т.ч. уборка мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, контроль за техническим состоянием здания, иные текущие расходы).

Таким образом, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по управлению зданием, расположенным по адресу: <адрес>В, результатом которого должно являться обеспечение надлежащего содержания как помещения истца, так и общего имущества здания. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Ответчик, как управляющая организация, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что помещение, принадлежащее истцу, расположено на втором этаже двухэтажного здания, следовательно, непосредственно над ним находится крыша здания и отсутствуют помещения, принадлежащие иным лицам. Ранее указывалось, что крыша является общим имуществом собственников здания. Представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что протечка произошла с крыши, что отразил в акте о последствиях затопления. Вместе с этим, представитель ответчика полагает, что затопление произошло в результате активного конденсата на ливневой канализационной трубе, которая также является общим имуществом.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о причинах затопления не заявлялось; как крыша, так и ливневая труба являются общим имуществом здания, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОМПА» является причинителем вреда ФИО1

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что залив нежилого помещения произошел в результате виновных действий самого истца, суду представлено не было.

Выше указывалось, что истцом в качестве доказательства размера, причиненного ему ущерба предоставлен Акт экспертного исследования АНО «ФИО2 экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления составляет 46 551 рубль.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Выполняя указанные требования судом перед ответчиком ставился вопрос о предоставлении доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу путем назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика отказался от предоставления таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться Актом экспертного исследования АНО «ФИО2 Экспертиз» №, которое при оценке его по правилам ст. 67 ГПК РФ признается доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Следовательно, с ООО «КОМПА» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат взысканию денежные средства в размере 46 551 рубль.

Далее, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 550 рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Ранее указывалось, что спорное помещение было передано истцом в аренду ООО «ФИО2 «ФИО2» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, плата за использование арендуемого нежилого помещения составляет 11 850 рублей ежемесячно.

Из представленного в материалы дела письма, направленного ООО «ФИО2 «ФИО2» в адрес ФИО1, следует, что в виду того, что в результате залива нежилое помещение является непригодным к использованию, арендатор просит с марта 2022 года и до восстановления первоначального технического состояния офисного помещения не начислять и не взимать арендную плату за указанное помещение, установленную договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО2» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), по условиям которого стороны договорились о том, что по причине протечки кровли над арендуемым помещением в период 20-ДД.ММ.ГГГГ и непригодности арендуемого помещения к эксплуатации по целевому назначению до завершения ремонтных работ, не начислять и не взимать арендную плату за март, апрель, май 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора не должны быть явно обременительными для сторон, должны учитывать интересы сторон и не нарушать права и интересы третьих лиц.

Поименованное выше дополнительное соглашение, освобождающее арендатора от уплаты в пользу истца арендных платежей, подписано сторонами при отсутствии соответствующего заключения специалиста о том, что использовать помещение по назначению было невозможно и (или) небезопасно, а также при отсутствии документов, подтверждающих факт начала и окончание ремонтных работ, препятствующих его использованию. Суд оценивая действия истца при заключении дополнительного соглашения, ухудшающего его положение, полагает, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять все меры для того, чтобы убедиться в действительной невозможности использования арендатором помещения по назначению в течение конкретного периода времени, в противном случае он действовал на свой страх и риск.

Ссылку представителя истца на п. 2.7 Санитарных Правил ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субьектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 данные санитарные правила являются обязательными лишь для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими следующие услуги населению на территории Российской Федерации: гостиничные, медицинские, бытовые, социальные, услуги в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что в затопленном помещении оказывались данные услуги населению.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца также не были предоставлены доказательства того, что использовать помещение по назначению было невозможно и (или) небезопасно, а также доказательства, подтверждающие факт начала и окончание ремонтных работ, препятствующих его использованию.

Наряду с этим, со стороны ответчика предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт потребления электроэнергии в помещении, по адресу: <адрес>В, офис № в спорный период с марта по май 2022 года. Более того, потребление электроэнергии в период с марта по май 2022 года в данном помещении превышает потребление электроэнергии за аналогичный период 2021 года (л.д. 127-131). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помещение в данный период использовалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере в размере 35550 рублей.

ФИО1 было оплачено проведение досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, поименованные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 670 рублей (46551 рублей (размер удовлетворенных требований) х 10 000 рублей (судебные расходы по оплате досудебного исследования) : 82 101 рублей (размер заявленных требований)).

Истцом также оплачены услуги представителя в общем размере 23 500 рублей (л.д.14-16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что обьем и качество проделанной представителем истца по делу работы является соразмерным размеру их оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13325 рублей (46551 рублей (размер удовлетворенных требований) х 23 500 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) : 82 101 рублей (размер заявленных требований)).

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2663 рубля (л.д.52), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 1596 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМПА» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 36 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму ущерба в размере 46 551 рубль,

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 5670 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 325 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 53 копейки,

а всего взыскать 67142 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк