Дело № 2-6454/2025 УИД 23RS0047-01-2025-004161-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1, с одной стороны и гр. ФИО2, с другой стороны, 08.01.2025 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО1 передает в аренду автомобиль КА K5 г.р.з №, 2021 года выпуска. Согласно акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии. Согласно акту возврата автомобиля (Приложение № 2 к Договору) автомобиль был возвращен Арендодателю с повреждениями. А именно, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передний правый подкрылок, правая задняя дверь, капот, задний бампер и т. д. Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО5, ИП «ФИО6». Согласно заключению эксперта № 015 от 20.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 812 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. Вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 ФЗ. Положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». 05.02.2025 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002497025821. Истцом предпринимались попытки связаться с Ответчиком, но он отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил условия договора аренды. Согласно п. 7.1 Договора, Ответственность за сохранность Имущества несет Арендатор. П. 7.2 Договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего Договора Арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Имущества. Согласно п. 10.1 Договора предусмотрено, что Арендатор возмещает Арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования, в течении одного календарного дня. В соответствии с п. 10.5 Договора, поврежденное Имущество должно быть восстановлено до первоначального вида и сохранить потребительские качества в полном объеме с учетом износа на дату наступления события. Согласно п. 4.8 Договора, Арендатор обязан сдать Имущество чистым, в случае сдачи автомобиля в грязном состоянии или пыльным, Арендодатель вправе взыскать стоимость мойки автомобиля в размере 1000 рублей. Условия Договора не оспаривались и были приняты, о чем свидетельствует подпись в Договоре. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 673 812 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476 руб., стоимость мойки автомобиля в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80403712675577, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) 08.01.2025 года был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Факт заключения договора, а также его условия, подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды и подписанными сторонами Актом приема-передачи и Актом возврата транспортного средства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор –своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество в надлежащем состоянии.

Согласно Акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений. При этом Акт возврата автомобиля фиксирует, что автомобиль был возвращен с существенными повреждениями: переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого подкрылка, правой задней двери, капота, заднего бампера и иных элементов.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 7.1 Договора аренды, ответственность за сохранность имущества несет арендатор, а в силу пункта 10.1 Договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в течение одного календарного дня с момента наступления события.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, поврежденное имущество подлежит восстановлению до первоначального состояния с сохранением потребительских свойств, а также с учетом износа на дату повреждения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в период аренды, возлагается на арендатора – ФИО2

Факт наличия повреждений и размер причиненного ущерба подтверждаются заключением независимого эксперта №015 от 20.01.2025 года, выполненным экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 673 812 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, и соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражений относительно достоверности и объективности экспертного заключения ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия досудебной претензии от 05.02.2025 года, направленной в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. Почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании по идентификатору 35002497025821, вручено адресату. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по эксплуатации автомобиля в период аренды привели к повреждениям транспортного средства, в связи с чем на основании положений статей 15, 393, 611, 622 ГК РФ, а также условий заключенного договора, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 673 812 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. в счет возмещения расходов на мойку автомобиля.

Как следует из пункта 4.8 Договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в чистом виде, а в случае возврата автомобиля в грязном или пыльном состоянии арендодатель вправе взыскать с арендатора стоимость мойки автомобиля в размере 1 000 руб.

Данное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства, является конкретным и согласованным сторонами при заключении договора, что подтверждается подписями сторон в тексте договора.

Из представленного суду Акта возврата автомобиля усматривается, что транспортное средство было возвращено в загрязненном виде, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается фотоматериалами, приобщенными истцом к делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на мойку автомобиля в размере 1 000 руб. основано на условиях заключенного договора и является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 476 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 673 812 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476 рублей, стоимость мойки автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 699 488 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук