Мотивированное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Probox г.р.з. №

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГ. от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 700 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 600 рублей, с учетом износа составляет 152 900 рублей.

Финансовая организация письмом уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 15 300 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 21 114 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцу перечислено 18 369 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 745 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленного по инициативе Финансовой организации, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта; отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; отсутствие письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме в силу следующего:

-Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. по делу N 44-КГ21-13-К7, сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО", в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

-Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 19- КГ22-6-К5, отсутствие у страховщика договоров с СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является.

-Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41-КГ23-9-К4 даже само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствие письменного согласия на нарушение указанных критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо отказ потерпевшего на нарушение указанных критериев, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплаты страховой суммы.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты ремонта транспортного средства и был не в праве в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, осуществив истцу выплату страхового возмещения, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 430 700 рублей.

Согласно разъяснений п. 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, размер которых определяется не по Единой методике (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 77-КГ23-10-К1) и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41-КГ24-58-К4).

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленного по инициативе Финансовой организации в размере 112 700 рублей (265 600 руб. (без износа) - 152 900 рублей (с износом) = 112 700 рублей) и убытки в размере 165 100 рублей (430 700 рублей (калькуляция ИП ФИО2) - 265 600 рублей (экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №), согласно калькуляции ИП ФИО2, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24- 11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от I ДД.ММ.ГГ. № составляет 265 600 рублей (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 152 900 рублей – с износом)).

Размер штрафа в данном случае составит 132 800 рублей (265 600 х 50 % рублей = 132 800 рублей).

Размер неустойки за период 151 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (265 600 рублей *1% * 151 дн.) составляет 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленному по инициативе Финансовой организации (265 600 (без износа) -152 900 руб. (с износом) = 112 700 руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (430 700 руб. (калькуляция ИП ФИО2) – 265 600 руб. (экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №); неустойку, начисленную на сумму надлежащего (265 600 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 151 день с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (265 600 руб.х1%х151 день = 378 886 руб.); штраф в размере 132 800 руб.(256 600 руб.х50%); моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Toyota Probox г.р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО «РАНЭ-М» по обращению АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г.р.з. № без учета износа составляет 240 700 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО ГСК «Югория» обратилась в ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г.р.з. № без учета износа составляет 265 600 рублей, с учетом износа составляет 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 300 рублей и неустойку исходя из суммы 21 114 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцу перечислено 18 369 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 745 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория», убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта; отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; отсутствием письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С отказом ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 112 700 руб. (265 600 руб. – 137 600 руб. – 15 300 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчик не выдавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 600 рублей, с учетом износа – 152 900 рублей.

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с указанным экспертным заключением в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 152 900 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 165 100 рублей (430 700 рублей (калькуляция ИП ФИО2) – 265 600 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с чем, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 151 день с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила 378 886 руб. (учтена неустойка, выплаченная финансовой организацией 21 114 руб.).

Суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 378 886 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 132 800 руб. (265 600 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 134 руб. (18134 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 112 700 руб. доплату страхового возмещения, 165 100 руб. – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, 378 886 руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 132 800 руб. штраф, моральный вред 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 21 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур