Административное дело № 2а-119/2025 (2-1907/2024)
УИД 66RS0011-01-2023-002202-05
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 25.03.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при помощнике судьи Даурцевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находилось сводное исполнительное производство № 139174/21/66012-СД в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным договорам и договорам займа в пользу юридических лиц.
ФИО1 обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию и реализации нежилого помещения – гаража площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать незаконными постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2023, постановление о назначении оценщика от 26.07.2023; постановление о принятии результатов оценки от 17.09.2023, постановление о передаче на реализацию на торгах от 29.09.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 19.08.2024.
В обоснование административного иска указано, что административный истец не получала оспариваемые постановления, направленные судебными приставами-исполнителями через портал Госуслуг, так как административный истец не осуществлял вход на портал Госуслуг, учитывая отсутствие сведений о прочтении постановлений, судебные приставы-исполнители должны были выбрать иной способ доставки. О вынесении оспариваемых постановлений административный истец узнала в момент, когда к ней обратился покупатель гаража с требованием передачи ключей. У административного истца регулярно производились удержания денежных средств из пенсии по всем исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость изъятия имущества. Так как административный истец не получала постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки, она была лишена права оспаривания результатов оценки. Арестованное имущество является совместной собственностью административного истца и ее супруга. Супруги продолжали использовать спорный гараж для хранения личных вещей, продуктов питания и автомобиля до момента, когда к ним обратился покупатель гаража. До этого о наложении ареста и реализации имущества административный истец и ее супруг не знали. По результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны правомерными, постановлением в удовлетворении жалобы административного истца отказано.
Определением от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением от 09.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комасис».
Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6
Административный истец и ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержали административные исковые требования. Представитель административного истца ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска, указав в обоснование, что в силу юридической неграмотности административный истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности, прокуратуру, после получения ответов обратилась к представителю и в суд.
Административные ответчики, заинтересованные лица ООО ПКО «Зевс», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО МФК «ЦФП», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ХКФ Банк», ООО «Комасис», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.
Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 06.07.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 139174/21/66012-СД следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- от 31.03.2021 № 42162/21/66012-ИП, взыскатель: ООО «Зевс», сумма долга: 42 303 руб. 70 коп., остаток налог на дату объединения: 31 077 руб. 99 коп.;
- от 02.06.2021 № 81414/21/66012-ИП, взыскатель: ООО МКК «Касса Взаимопомощи Деньги Людям», сумма долга: 55 880 руб. 34 коп., остаток налог на дату объединения: 41 051 руб. 92 коп.;
- от 06.05.2022 № 79304/22/66012-ИП, взыскатель: ООО «Айди Коллект», сумма долга: 55 697 руб. 21 коп., остаток налог на дату объединения: 46 923 руб. 69 коп.;
- от 15.09.2021 № 139174/21/66012-ИП, взыскатель: ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», сумма долга: 107 359 руб. 71 коп., остаток налог на дату объединения: 78 870 руб. 81 коп.;
- от 09.09.2022 № 177363/22/66012-ИП, взыскатель: ООО «ХКФ Банк», сумма долга: 367 456 руб. 48 коп., остаток налог на дату объединения: 335 455 руб. 74 коп.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 62).
Постановление о наложении ареста направлено ФИО1 через ЕПГУ 06.07.2023 и прочтено ею 21.07.2024 (л.д. 39).
06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест следующего имущества должника: нежилое помещение – гараж площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика от 26.07.2023, для оценки арестованного нежилого помещения привечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.09.2023 приняты результаты оценки нежилого помещения в соответствии с отчетом от 22.08.2023 № 668/131 в сумме 206 100 руб. (л.д. 18).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.09.2023, в соответствии с пунктом 1 которого спорное нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана цена по оценке – 206 100 руб.
В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Сведения о направлении копии акта от 06.07.2023, постановлений от 26.07.2023, 17.09.2023, 29.09.2023 в адрес должника административным ответчиком не представлены, как указывает административный истец, о всех вынесенных постановлениях и акте узнала в июле 2024 года после обращения к ней покупателя гаража.
В соответствии с ответом АО «Почта России» на запрос административного истца за период с 01.01.2023 по 02.08.2024 почтовые отправления на имя ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 89).
Как указано в постановлениях, все постановления направлены должнику посредством портала Госуслуг.
В соответствии с ответом Минцифры России на запрос суда учетная запись ЕСИА ФИО1 зарегистрирована 01.12.2017, впервые с указанной судом в запросе даты с 01.01.2021 по 16.09.2024 ФИО1 входила в мобильное приложение «Госуслуги» 21.07.2024, самостоятельно восстановив доступ к учетной записи перед входом (л.д. 142-144).
Указанное согласуется с ответом на запрос суда ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о дате прочтения постановления от 06.07.2023, а также объяснениями административного истца о том, что впервые о вынесенных постановлениях узнала в июле 2024 года после обращения к ней нового собственника.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 13.09.2024, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Об оспариваемых постановлениях и акте о наложении ареста ФИО1 узнала 21.07.2024, осуществив вход на портал Госуслуг и прочитав постановления.
05.08.2024 ФИО8 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.
Постановлением врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 19.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Постановление от 19.08.2024 направлено в адрес ФИО1 03.09.2024 и получено ею 05.09.2024 (л.д. 21-22).
Кроме того, 02.08.2024 административный истец обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения требований законодательства, ответ на обращение датирован прокурором 02.09.2024 (л.д. 132-133).
Как указывает административный истец, после получения данных ответов она обратилась к представителю, который разъяснил ей необходимость обращения в суд.
Суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд уважительными с учетом вышеприведенных разъяснений, в связи с чем восстанавливает пропущенный административным истцом по уважительным причинам срок для обращения в суд настоящим административным иском.
Однако несвоевременное направление постановлений и акта само по себе не является для признания их недействительными, поскольку право на оспаривание постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) реализовано истцом в настоящем деле.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых (В., З.) произведен арест имущества должника без его участия и без участия представителя взыскателя по исполнительному производству.
Согласно указанному акту установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Комасис».
В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Комасис» является деятельность по складированию и хранению.
Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. Оснований полагать, что понятые фактически не участвовали в составлении акта, у суда не имеется, принадлежность им подписей в акте в установленном порядке не оспорена.
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2023 в полном мере соответствует вышеприведенным положениям частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что меры к погашению задолженности по исполнительному производству должником не принимались, такая принудительная мера как арест недвижимого имущества должника является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Доводы административного истца о том, что она полагала достаточным для исполнения обращения взыскания на доходы должника путем удержания денежных средств из пенсии, несостоятельны и отклоняются судом.
Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и при недостаточности у должника денежных средств.
Периодические удержания из пенсии должника и периодические поступления в незначительном размере, не покрывающем размер суммы долга, не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае поступающих от должника денежных средств в рамках исполнительного производства явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, учитывая, что исполнительные производства были возбуждены с 2021 года, к моменту наложения ареста 06.07.2023 общая сумма долга составляла 533 380 руб. 15 коп., тогда как согласно положениям статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о назначении оценщика от 26.07.2023 мотивировано целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 06.07.2023 имущества.
Само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика прав административного истца не нарушает, поскольку не влечет для него никаких последствий.
Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества, имущественного права должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из их действительной рыночной стоимости, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки арестованного имущества определением суда от 24.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Д. от 24.02.2025 № 002-2025 рыночная стоимость спорного гаража на 17.09.2023 составляет 450 000 руб. (округленно).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности.
Экспертом проведен осмотр исследуемого объекта оценки. Заключение выполнено с соблюдением требований, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
Для определения рыночной стоимости специалистом использован сравнительный подход. При этом специалистом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода с учетом степени полноты имеющейся информации по объекту недвижимости. Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости, используемых в качестве аналогов. При этом специалистом корректно подобраны объекты в качестве аналогов, сопоставимые по своим характеристикам с объектом оценки, с приведением обоснования принятия либо отклонения тех или иных объектов в качестве аналогов. Таким образом, для оценки стоимости гаражаспециалистом в рамках сравнительного подхода приняты наиболее соответствующие варианты, из анализа данных которых была сформирована средняя цена.
Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости гаража не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Согласно объяснениям административного истца и заинтересованного лица ФИО6 гараж находился в их пользовании до момента обращения к ним нового собственника. Осмотр гаража для проведения оценки в рамках исполнительного производства не проводился.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Исполнительные производства в отношении административного истца окончены фактическим исполнением 20.08.2024, требования исполнительных документов исполнены за счет денежных средств, внесенных 29.07.2024 супругом административного истца (л.д. 84-88). Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, перечислены административному истцу.
Судебный пристав-исполнитель был обязан принять результаты оценки, однако в настоящем деле установлено, что установлением цены имущества в размере 206 100 руб. были нарушены права административного истца, поскольку его имущество выставлено на торги и реализовано по цене более чем в два раза ниже рыночной, в связи с чем подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о принятии результатов оценки от 17.09.2023, оценка нежилого помещения – гаража площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17.09.2023 подлежит установлению в размере 450 000 руб.
Как следствие, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 29.09.2023 в части установления в пункте 1 стоимости переданного на торги имущества в размере 206 100 руб.
Оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части не имеется, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены на момент вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 29.09.2023, ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры были недостаточными для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве.
Принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супругу, который не является должником по исполнительному производству, как и наличие обременений (залога) в отношении арестованного имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6 (л.д. 24).
ФИО1 приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от 18.12.2003. В ЕГРН зарегистрировано 13.01.2004 право единоличной собственности на спорный гараж ФИО1 (л.д. 25-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В силу положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При этом, ни Законом об исполнительном производстве, ни положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в ходе применения мер принудительного исполнения выяснять наличие прав собственника в отношении имущества должника у иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, которые не заявляют о своих правах на имущество, титульным собственником которого по сведениям регистрирующих органов выступает должник.
Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Передача на реализацию спорного нежилого помещения также является правомерной, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику. Выделение же возможной доли должника из общей совместной собственности на имущество требуется в ином случае - при оформлении такого права только на ее супруга. При этом супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.
В силу части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.08.2024, учитывая, что судом установлено соответствие закону действий судебных приставов-исполнителей и отсутствие факта нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о принятии результатов оценки от 17.09.2023.
Установить оценку нежилого помещения – гаража площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.09.2023 в размере 450 000 рублей.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 29.09.2023 в части установления в пункте 1 стоимости переданного на торги имущества в размере 206 100 рублей.
Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало