Апелляционное определение по делу № 22-6023/2023 от 11.08.2023.

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22 – 6023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Ахметзянова И.Р., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П., Матвеевой Л.Г.,

переводчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Шамсутдиновой Л.Ш., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2016 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2 <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2020 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; оплачен 24 февраля 2021 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком 7 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Айсарахунов Айтиахуна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Республики Кыргызстан, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, трудоустроенный водителем в ООО «Ситимобил», «Альфатакси», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, адвокатов Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Ахметзянова И.Р., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П., Матвеевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО7 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (преступление от 29 января 2021 года).

Преступления совершены ими в период с января по апрель 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании

- подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав организованную группу, пояснил, что примерно в ноябре 2020 года устроился на работу курьером в магазин «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств. При устройстве внес залог в биткоинах в размере 3 000 рублей, и ему выдали первую закладку. В его обязанности входило получить закладку, разложить ее по одному свертку, сфотографировать, написать адрес и выложить на сайт «Гидра». У него был аккаунт «Ракот 666». Оплачивали ему биткоинами на сайте «Гидра» на его кошелек, 600 рублей за закладку. Также ему предложили за доплату самому расфасовывать, на что он согласился и сам делал свертки. Расфасовывал с помощью весов в зип-пакеты. Магниты не использовал, они остались дома. После расфасовки пошел закладывать в сторону ул. Братьев Касимовых, где был задержан. Структура интернет-магазина ему не известна, знает со слов сотрудников полиции;

- подсудимый ФИО2 совершение преступления в составе организованной группы не признал и пояснил, что наркотические средства употреблял. В магазине «Фабрика Викингов» ему предложили работу по осуществлению закладок. 16 января 2021 года он получил закладку на Ягодной Слободе около какого-то общежития, ее часть разложил по ул. Андрея Адо, ФИО9, ФИО10, Патриса Лумумбы, часть осталась в машине. Закладку прикреплял к ветке и ставил в снег. Примерно 18 - 19 января вечером на ул. Андрея Адо в помещении «Вайлдбериз» его задержали сотрудники полиции, которым он все показал, добровольно оказал содействие, показал телефон с фотографиями, сообщил логин, пароль от сайта «Гидра». Затем он показал сотрудникам полиции в присутствии понятых места закладок, которые были изъяты. За один сверток выплачивалось ему 600 рублей. Участником организованной группы он не является. До задержания проживал с женой и двухлетней дочкой, работал в «Вайлдбериз» и в такси;

- подсудимый ФИО3 пояснил, что является потребителем наркотического средства мефедрон, приобретал на площадке «Гидра» в интернет магазине. Также находился в магазине «Фабрика Викингов» под видом закладчика, но сбытом не занимался. У него был никнейм «Кладун», общение велось на сайте, через чат. Состоял в чате, потому что так было дешевле приобретать для себя наркотики, так как сотрудникам предоставляются скидки. В организованной группе по распространению наркотиков не состоял. За внесенный им залог сотрудник магазина выдал ему закладку якобы для работы, он ее употребил. Он перевел на свой кошелек биткоин на площадке «Гидра», потом уже оплатил позицию. Приобретение наркотического средства происходило пополнением кошелька на площадке «Гидра». Был зарегистрирован в этом магазине меньше года. В феврале он приобрел мефедрон в магазине на площадке «Гидра», платеж осуществил со своего кошелька на «Гидра» в районе 6 000 рублей. При подходе к подъезду дома его задержали сотрудники полиции, которым он выдал телефон и мефедрона, лежавший во внутреннем и наружном карманах куртки. Все было приобретено для личного потребления. По предложению сотрудников полиции первоначально дал признательные показания о том, что является сбытчиком, закладчиком.

По второму эпизоду пояснил, что закладку приобретал за некоторое время до своего задержания также для себя, недалеко от дома, скорее всего в «Фабрике Викингов». После задержания он добровольно представил сотрудникам полиции данные для входа в свой аккаунт, написал заявление о согласии на использование его аккаунта для дальнейшей оперативно-розыскной деятельности;

- подсудимый ФИО4 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал в полном объеме, не согласился лишь с обвинением в части совершения преступления в составе организованной группы, при этом пояснил, что зарегистрировался на торговой площадке «Гидра» летом 2020 года, периодически употреблял наркотические средства. В начале октября на сайте «Гидра» магазин «Фабрика Викингов» устроился на работу, внес залог в размере 2 000 рублей, ему нужно было делать закладки, отправлять фотографии с координатами и описать местность. На следующий день пришло сообщение о «Мастер Клад» в его г. Зеленодольске, сообщил «Клевер». Забрал «Мастер Клад» в гаражном кооперативе в г. Зеленодольске, было вроде 5 - 6 свертков. Сделал тайники там же рядом с ГК, сфотографировал, отправил фотографии «Клеверу». По мере того, как раскупали, ему перечисляли проценты, с первой закладки заработал 10000 рублей. Распространением занимался в течение 3-х месяцев путем помещения в тайники. Из подсудимых ни с кем не знаком. Задержали его 26 января сотрудники постовой службы в связи с покушением на сбыт наркотических средств, сотрудникам пояснил, что является распространителем наркотических веществ. Изъяли наркотическое вещество, мобильный телефон, банковскую карту, ключи;

- подсудимый ФИО5 показал, что в 2020 году в магазине «Фабрика Викингов» постоянно покупал наркотики 2 - 3 свертка до 15 грамм для собственного употребления, стаж употребления 10 лет, употребляет мефедрон. 14 февраля ему написал администратор или оператор «Гич», предложил большой вес. Залог он не вносил, ему выдали примерно 800 граммов, забрал в Дербышках, они были заложены рядом 500 и 300 грамм. Часть наркотиков он спрятал за сидением в машине «Хундай Солярис», а остальную часть занес домой и употреблял. В машине спрятал, так как был слишком большой вес, чтобы не видела его супруга. Его попросили сделать 2 клада 200 грамма и 100 грамм, он этого не стал делать, вышел из подъезда и отправил пустые фотографии, но реально их не положил, оставил для себя. Потом 05 марта он уже понял, что за ним ОРМ идут, лица попадались постоянно, с подъезда выходили в маске, за ним ездили. Он решил просто проехаться в сторону Дербышек, сделал круг, остановился, вышел и обратно домой приехал. Часть наркотиков все это время была у него дома, потому что он их употреблял, часть была в машине. 05 марта возле подъезда его задержали сотрудники УНК. Он им сказал, что наркотики дома, показал место под раковиной. При задержании выдал сотрудникам и телефон, добровольно предоставил пароль и логин. Признательные показания в ходе следствия даны под давлением следователя;

- подсудимый ФИО6 вину признал в хранении наркотических средств, обвинение в покушении на сбыт в составе организованной группы не признал. Пояснил, что 25 марта 2020 года он зашел на сайт «Гидра», нашел магазин «Фабрика Викингов», купил 20 грамм мефедрона, ему выслали координаты, с утра пришел на место, очень долго искал эту закладку, в итоге нашел, буквально прошел пару метров, услышал шаги, и его повалили на снег. Сверток представлял один комочек, ему было без разницы, расфасованы они были или нет, он его забрал и сразу был задержан. Дальше состояние было ужасным, двое суток не спал, стресс. Он добровольно все отдал, телефон Айфон, дал пароль. У него в квартире в ходе обыска изъяли ноутбук и банковскую карту. За вещество оплатил через Киви-кошелек в районе 25 000 рублей, приобретал на «Фабрика Викингов». Бывало приобретал и в других магазинах «Радео». В телефоне имелись изображения местности с обозначениями в виде стрелок, фотографии делал с ноутбука, когда выезжал забирать закладку;

- подсудимый ФИО7 показал, что зарегистрирован в «Гидра» под аккаунтом «Болдур», являлся потребителем наркотических средств. Задержан был 15 апреля 2021 года. В основном употреблял гашиш. Ближе к 10 апреля хотел приобрести наркотическое средство гашиш, воспользовавшись сайтом «Гидра» в магазине «Фабрика Викингов», зашел в определенный раздел и оформил заказ, оплатил 20 000 рублей через «киви» терминал. 14 апреля 2021 года он пошел по координатам на пересечение ул. Мусина – Меридианной, д. 22, забрал закладку и пришел домой. Наркотическое средство было упаковано в скотч, внутри находилось много маленьких свертков в изоленте. Достал 1 пакетик, остальное завернул обратно. Вечером 15 числа с супругой вышли из дома, и их задержали сотрудниками УНК. При личном досмотре у него изъяли сверток с наркотическим веществом гашиш. Также в ходе обыска у него изъяли наркотики еще и дома. Данные наркотические средства были приобретены для личного потребления, большой вес был связан с долгим употреблением, была большая зависимость, употреблял 5 - 6 лет. Обнаруженная в ходе обыска пластиковая бутылка с отверстием и два вещества растительного происхождения из ванной комнаты были предназначены для употребления. Аккаунт «Болдур» создал в начале 2021 года для приобретения наркотических средств, для личного потребления. Аккаунт имел защиту – пароль, который после задержания предоставил сотрудникам. Остальных подсудимых ранее не знал, переписки с ними не вел. Обнаруженные в квартире зип-пакеты и магниты его супруга использовала для бижутерии. В части обнаружения в ноутбуке снимков, фотографий с изображениями процесса взвешивания свертков пояснил, что эти закладки приобретал для себя. Переписывался с магазином как с помощью телефона, так и с помощью ноутбука.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района г. Казани Захарова А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО7, который незаконно и необоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Считает вина последнего подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на упаковке наркотических средств, изъятых у ФИО6, обнаружены пот и клетки эпителия ФИО7 и его сожительницы ФИО11 ФИО7 в данной части первоначально ничего пояснить не смог, тогда как ФИО6 указал, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине «Фабрика Викингов», где ФИО7 работал «оптовым закладчиком». Отмечает, что оба осужденных не отрицают свою причастность к незаконному обороту наркотических средств посредством интернет-магазина, где она работали «закладчиками».

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части исключения квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что подсудимые совершали преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует устойчивый состав участников группы, наличие в составе организаторов и руководителей, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределения ролей между членами группы, соблюдение правил конспирации, использование схем поставки и сбыта наркотиков исключительно для получения финансовой выгоды, наличие специализации – сбыт наркотических средств. Отмечает, что осужденные осознавали устойчивость преступной группы, поскольку устраивались работать на постоянной основе, на определенную деятельность, связанную с распространением наркотических средств, с четко оговоренной ролью в преступной деятельности организованной группы, при этом пользовались специальными программами для шифрования переписки и связи с неустановленными лицами, которые привлекали их к незаконной деятельности. Также считает, что размер получаемых осужденными денежных переводов указывает на наличие связи с перечислением денег и преступной деятельностью осужденных, которые иной деятельностью, позволявшей иметь подобные доходы, не занимались. По мнению государственного обвинителя, результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой у осужденных по месту жительства, в оборудованных тайниках изъяты наркотические средства, электронные весы, упаковочные материалы, предметы фасовки, рулоны изолент, магниты, мобильные телефоны с описанием адресов тайников, перепиской с неустановленными лицами, выводы экспертиз свидетельствуют о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на неполное оглашение обвинения, отдельных существенных обстоятельств, отсутствие ссылок на постановления Правительства РФ. Обращает внимание на то, что приобретал наркотические средства как потребитель. Переписка о сбыте наркотические средств у него отсутствует, какого-либо вознаграждения он не получал. Просит квалифицировать его действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байков Р.П. в интересах осужденного ФИО6 также ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона и переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре ссылок на постановления Правительства РФ, которыми вещество, изъятое у ее его подзащитного, отнесено к наркотическим средствам, а также установлен размер как крупный. Отмечает, что суд в приговоре не привел и не дал оценки ряду доказательств, в частности, протоколу личного досмотра ФИО6, справке об исследовании наркотического вещества, постановлению и результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки и иных доказательств вины его подзащитного, а именно протокола обыска и осмотра предметов от 12 июня 2021 года, материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банков о счетах ФИО6, которые не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Указывает на ошибочное определение в приговоре изъятого у осужденного вещества как прекурсора, что противоречит материалам дела. Считает, что при отсутствии определения отдельной массы составляющих прекурсора и наркотического средства невозможна квалификация содеянного.

Отмечает, что в судебном заседании письменные материалы уголовного дела фактически не исследовались, их содержание не раскрывалось, государственный обвинитель лишь перечислил их, сославшись на тома уголовного дела. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, а именно его собственные показания, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз причастность его подзащитного именно к сбыту наркотического средства не подтверждают. Указывает на неверное и неточное изложение ряда доказательств в приговоре, отсутствие оценки довода защиты о недопустимости показаний сотрудников полиции, которые не смогли указать источник своей осведомленности. Обращает внимание, что ФИО6 какой-либо переписки с соучастниками и интерне-магазином о сбыте наркотических средств не вел, при этом дал обстоятельные показания об периодичности, дозировке и стоимости приобретаемых и употребляемых им наркотических средств. Сам интернет-магазин являлся одним из многих, торгующих наркотическими средствами в том числе и для личного потребления. Отмечает, что суд не привел в приговоре доказательства защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и не дал им оценки. По мнению адвоката, при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, учета у врача нарколога-психиатра, наличие постоянной регистрации и места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников. Считает, что выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, конфискации сотового телефона должным образом не мотивированы.

Указывает на несоответствие оглашенных вводной и резолютивной частей приговора бумажному варианту приговора. Отмечает, что при оглашении вводной части приговора судья не огласил о постановлении приговора именем Российской Федерации, дату, место постановления приговора. Огласив лишь пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, судья не огласил пункт «а» этой же части и статьи.

Полагает, что обвинение государственным обвинителем оглашено не полно и с искажениями, не было раскрыта формулировка предъявленного обвинения. Данное обстоятельство повлекло нарушение права на защиту осужденного, у которого председательствующий не выяснил отношение к обвинению.

Выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака – организованная группа, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, суровости и назначенное ему наказание смягчить. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание заключить досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Н.И. в интересах осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину признал полностью, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении младшего брата, страдающего заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершение преступления обусловлено трудностями в социально адаптации и невозможностью трудоустройства. Считает, что наказание должно быть назначено с применением статей 61, 62, 66 УК РФ. Дополнительно просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст осужденного, который воспитывался в многодетной семье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его доводы оставлены без должного внимания. Указывает, что является потребителем наркотических средств. В магазин устроился под видом работника с внесением залога, так как это позволяло приобретать наркотические вещества по более низкой цене. Обращает внимание на то, что в его профиле имеется заметка о невыполнении работы. Он лишь имитировал осуществление закладок, высылая координаты с фотографиями, при этом в действительности их не делал. Об этом, по его мнению, свидетельствуют скриншоты его переписок в телефоне. В день задержания наркотическое средство приобрел для собственного потребления. При задержании он выдал наркотическое средство, в том числе и то, которое находилось дома. По второму эпизоду указывает, что наркотическое вещество приобреталось также для личного потребления за некоторое время до задержания. Закладку он не забрал, так как увидел посторонних людей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что его следы ДНК на липкой ленте могли образоваться при обнаружении свертка. В момент оборудования тайника он находился в зоне действия тех же базовых станций сотовой связи, поскольку проживает в том же районе. Обвинение в данной части считает нелогичным. Он предоставил сотрудникам полиции сведения из своего телефона, в котором отсутствовали фотографии с координатами закладок с наркотиками. Данные, полученные при осмотре телефона, подтверждают наличие у него только двух покупок и отсутствие какого-либо заработка. В ходе обыска у него не обнаружено ни пакетиков, ни магнитов, ни других принадлежностей, которые свидетельствовали о его причастности к сбыту наркотических веществ. Полагает, что его первоначальные признательные показания не могут быть положены в основу приговора, так как были даны им под давлением сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что намерений заниматься сбытом у него было. Он имел постоянный и стабильный заработок, в денежных средствах не нуждался. Выражает несогласие с квалификацией его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что в его действиях усматривается лишь покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Показания сотрудников полиции о причастности к сбыту наркотических средств считает недостоверными. Назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, судом не полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Э.А. в интересах осужденного ФИО3 также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ее подзащитного на часть 2 статьи 228, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылаясь на показания ФИО3, отмечает, что тот сам предоставил пароли для разблокировки его телефона, при этом в нем не было обнаружено ни фотографий с метами закладок, не отметок геолокаций. Указывает, что наркотические средства осужденным приобретались для собственного потребления, а их объем не свидетельствует о намерении сбывать их. Считает, что первоначальные показания ее подзащитного не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку были даны в состоянии шока и абстинентного синдрома, под влиянием сотрудников полиции, которые ввели того в заблуждение. Согласно результатам медицинского освидетельствования ФИО3 в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, до момента производства допроса провел много времени без сна. В последующем при допросе в качестве обвиняемого ее подзащитный указал лишь на причастность к хранению наркотических средств. Полагает, что умысла на сбыт наркотических средств о осужденного не имелось, тот имел постоянный и неплохой заработок, а регистрация на соответствующем сайте в качестве закладчика являлась лишь способом их выгодного приобретения. Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный приобретал наркотики один и ни с кем осужденных знаком не был. Полагает, что в действиях ее подзащитного усматриваются лишь признаки покушения на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств. По мнению адвоката, назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор в отношении него изменить ввиду его несправедливости и суровости, снизив назначенное наказание. Отмечает, что вину он полностью признал, написал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб по делу отсутствует, преступление совершил в силу своей наивности и молодого возраста, а также стечения неблагоприятных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его и близких родственников. Просит применить в отношении него положения статей 62, 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова Л.Ш. в интересах осужденного ФИО4 также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания с применением части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его родственников. Отмечает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, при этом его действиями никому не был причинен вред, так как наркотические средства изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Назмиева Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 также ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, производству следствия не препятствовал, в содеянном искренне раскаивается. При этом осужденный активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно указал места оборудованных им закладок, выдал свой мобильный телефон, указав пароль, оказал помощь в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что ФИО2 ранее к ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, прошел службу в армии, отмечен грамотой, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его родственников. По мнению адвоката, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применении положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, выражая несогласие с выводами суда, просит приговор изменить, применить к нему положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, ФИО19, ФИО20, протокола осмотра его телефона. По его мнению, исследованные в судебном заседании доказательства наличие у него предварительного сговора с кем-либо из подсудимых, а также причастность к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждают. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других лиц, результатов оперативно-розыскной деятельности, установлен лишь факт наличия у него наркотиков, но не их сбыт. Отмечает, что денежных средств он ни от кого не получал, имел собственный заработок, работая в такси. Переписка в его телефоне, с его точки зрения, о покушении на сбыт наркотических средств не свидетельствует, поскольку он лишь интересовался и обсуждал данный вопрос, но в последующем отказался по своим внутренним убеждениям. При этом при производстве закладок его не задерживали. Полагает, что с его стороны имел место добровольный отказ от сбыта. Отмечает, что первоначальные признательные показания даны им в результате недозволенных методов сотрудников полиции. Указывает, что наркотические средства приобретались им только для личного потребления.

Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что его помощь в расследовании уголовного дела и выдачу наркотических средств следует признать явкой с повинной. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако суд не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмуллин Р.Р. в интересах осужденного ФИО5 также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матвеева Л.Г. в интересах осужденного ФИО7, указывая на необоснованность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ее подзащитного по одному из эпизодов преступлений и исключении квалифицирующего признака – совершения преступления в составе организованной группы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73 о том, что в Управлении наркоконтроля имелась оперативная информация в отношении участников организованной группы, которая организовала сбыт синтетических наркотиков путем оборудования тайников через интернет магазин «Фабрика Викингов», зарегистрированный на интернет платформе «Гидра». Данный сайт является посредником между продавцом и потребителем. В данном магазине работали неустановленные лица, использующие никнеймы «Миги», «Цварг», «Гич», «Комар», «Ракот», «Брак» и другие. В ходе проведения оперативного наблюдения ими по отдельности были задержаны ФИО1, который использовал никнейм «Ракот66»., ФИО2 (никнейм «Брак 116»), ФИО3 (никнейм «Кладун 88»), ФИО5 (никнейм «Шайтан» и «Миги»)

В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято 33 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон, в котором имелась переписка и фотоизображения закладок наркотических средств, где следственно-оперативная группа их также изъяла.

В ходе личного досмотра ФИО2 изъяли сотовый телефон, в котором имелись фотоизображения с местами закладок. Также были изъяты свертки при осмотре багажника его автомашины «ЗАЗ Шанс» и на местности по координатам, указанным в сотовом телефоне.

При личном досмотре ФИО3 был изъят один сверток с веществом, сотовый телефон.

В ходе личного досмотра ФИО5 запрещенного ничего не обнаружено, не изъято, однако наркотическое средство «мефедрон» было обнаружено при осмотре места его жительства съемной квартиры и транспортного средства автомобиля «Хендай Солярис».

В ходе личного досмотра ФИО7 был обнаружен сверток, обмотанный изолентой с приклеенными сверху листочками, с наркотическим средством «гашиш». В последующем в ходе обыска по месту его жительства также были изъято наркотическое средство.

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, из которых следует, что 26 января 2021 года при патрулировании местности их внимание привлекли двое молодых людей, их поведение не соответствовало обстановке, и они решили его проверить. Один молодой человек убежал, второго они задержали. Им оказался ФИО4, который в ходе личного досмотра сам добровольно выдал из левого верхнего наружного нагрудного кармана 15 свертков с наркотическим средством «мефедрон». Также в его рюкзаке был обнаружен пенал серого цвета, внутри которого находились 7 рулонов изоленты разных цветов, пачка полимерных пакетиков «зиппер» и электронные весы, при нем находились два сотовых телефона;

- показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75 согласно которым в отдел поступила информация в отношении жителя г. Казани ФИО6 о том, что тот работает «закладчиком» наркотических средств, зарегистрирован на интернет-платформе «Hydra». 25 марта 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО6 возле <...> глядя в свой телефон, осмотрел участок местности, затем из снега что-то достал, положил в карман. После этого ФИО6 был задержан. В ходе его личного досмотра были изъяты из левого кармана куртки мобильный телефон «IPhone», в котором были обнаружены несколько фотографий и координаты тайника, а из правого наружного кармана куртки один сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой;

Кроме того, вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

1. в отношении ФИО1:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у возле подъезда № 3 д. 80, с левой стороны от входной двери в подъезд № 1 <...> в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- протоколом осмотра места – места жительства ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которого в выдвижном ящике шкафа мебельной стенки обнаружен и изъят один сверток с веществом, полимерные пакеты с застежкой зиппер, банковские карты, мотки изоленты, магниты, пакеты с остатками вещества растительного происхождения, вещество растительного происхождения; 3 курительные трубки, ноутбук «ASUS», электронные весы;

- протоколом осмотра мобильных телефонов ФИО1 «Redmi», «hTC», в ходе которого в их памяти обнаружены информация, файлы, содержащие графические изображения, фотографии с изображением участков местности с указанием координат, упакованного свертка на электронных весах; в приложении «Telegram» три голосовых сообщения о тайниках;

- протокол осмотра сведений об операциях банковских карт на счетах ФИО1 о поступлении денежных средств в различном размере;

- протокол осмотра диска со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra», согласно которым обнаружено 63 файла переписки лиц, использующих псевдоним «Гич» и Лала «Rakot666», использовавшийся ФИО1, речь идет о получении оптовых закладок с наркотиками и дальнейшем помещении их в тайники, обсуждается упаковка свертков с наркотиками, их масса и количество в оптовой партии, а также фотоотчеты о выполненной тайниковой закладке с наркотическим средством;

- заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятые при личном досмотре ФИО1, по месту его жительства и из оборудованных им тайников, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), марихуана (каннабис);

- заключениями экспертов, согласно которого на представленных на экспертизу стеклянных курительных трубках, полимерных пакетах имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, содержащийся в наркотических средствах, получаемых из растения конопли (гашиш, марихуана и др.);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липких лент, пакетах, фрагментах полимерного материала обнаружены единичные клетки и пот, которые произошли от ФИО1;

2. в отношении ФИО2:

- протоколом осмотра служебного помещения ООО «Вайлдберриз», в котором ФИО2 хранил металлическую коробку, электронные весы, зип-пакеты;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком <***> rus, в ходе которого в багажнике изъяты 4 свертка с веществами, прикрепленные скотчем к веткам кустов;

- протоколом осмотра места жительства ФИО2, где изъята банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2;

- протоколом осмотра участков местности у <...> возле <...> у <...> у <...> где ФИО2 указал на воткнутые в снег ветки растений, на конце которых обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 «Redmi», в ходе которого обнаружены фотографии с изображением участков местности, обозначенные стрелками, кругами, географическими координатами и пояснительными надписями;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» об операциях банковских карт на счетах ФИО2, согласно которым имеются поступления различных сумм денежных средств;

- протоколом осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra» сотрудника интернет-магазина «Фабрика Викингов» ФИО2, который использовал псевдоним «Брак» («Brak02»);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта «Тинькофф»;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества в свертках различной массы, в том числе изъятые в ходе осмотра автомобиля «ЗАЗ Шанс», оборудованных ФИО2 тайников, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на металлической коробке, электронных весах, изъятых у ФИО2 по месту его работы в ООО «Вайлдберриз», выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных фрагментах липких лент, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2;

3. в отношении ФИО3:

- протоколом осмотра участка местности, указанного в ходе проверки показаний на месте ФИО3, на углу хозяйственного строения возле 4 подъезда <...> в ходе которого на земле обнаружен и изъят 1 сверок с веществом, обмотанный в изоленту;

- протоколом осмотра диска DVD – R с фотографиями со страницы на интернет-площадке «Hydra» пользователя с псевдонимом «Кладун 88», зарегистрирован тот 01 июля 2020 года, количество сделок 132, средний чек 3070 рублей. При просмотре файлов с фотографиями зафиксирована переписка ФИО3, который использовал псевдоним «Кладун88», в интернет-магазине «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra». Имеются сведения о движении денежных средств пользователя «Кладун88» на сайте интернет-магазина «Фабрика Викингов» по сбыту наркотических средств. Согласно указанным сведениям ФИО3 оборудовал 13 января 3 тайника с наркотиками, 29 января – 5 тайников с наркотиками; 30 января – 1 тайник с наркотиком; 07 февраля – 5 тайников с наркотиками;

- заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятое при личном досмотре ФИО3, из оборудованного им тайника, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты произошли от ФИО3;

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах трубки, пакет, липкой ленты обнаружены пот и клетки эпителия, произошли от ФИО3;

4. в отношении ФИО4:

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого у него изъяты из левого верхнего наружного нагрудного кармана 15 свертков, обмотанных черной изолентой, из рюкзака 7 рулонов изоленты, пачка полимерных пакетов «зиппер», электронные весы, 2 сотовых телефона;

- протоколом осмотра участка местности напротив д. 1 по ул. Бугринская г. Казани, где в снегу у деревьев обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- протокол осмотра мобильного телефона «Sony» ФИО4, в ходе которого в приложении «Google Authenticator» обнаружены записи «Можжевельник 485 917»; «Hulio 078534»;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4 о поступления денежных средств различной суммы;

- протоколом осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra», обнаружены 41 файл с фотографиями, на которых зафиксирована переписка работавших в интернет-магазине «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra», в том числе под псевдонимом «Можжевельник», которым пользовался ФИО4;

- справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества, в том числе изъятые у ФИО4 при личном досмотре, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № 107 от 17.02.2021, согласно которого на представленных для исследования фрагментах липкой ленты (объекты№2,5) обнаруженные пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 Пот и эпителиальные клетки на липких лентах (объекты №№ 1,7,8) произошли от смешения биологического материала ФИО4, женщины №2 (неустановленной) (том № 8, л.д. 146-152);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых при личном досмотре ФИО4, обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

5. в отношении ФИО5:

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого изъяты мобильный телефон, сим карты;

- протоколом осмотра места происшествия – места жительства ФИО5: кв. 195, д. 10 по пр-ту Универсиады г. Казани, в ходе которого изъяты электронные весы, рулон изоленты черного цвета, пакет с остатками вещества белого цвета, множество пустых полимерных пакетов, полимерный пакет с веществом, емкость, ложка, футляр с веществом светло-зеленого цвета, множество пакетов с застежкой «зиппер»;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого изъяты банковские карты, денежные средства 10 250 рублей, один сверток с веществом;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО5, согласно которым осуществлялись ежедневные поступления денежных средств различными суммами;

- протоколом осмотра диска DVD – R, на котором имеется файл с перепиской на сайте интернет-магазина «Фабрика Викингов» ФИО5, который использовал псевдонимы «Цварг (RLViking)», «Шайтан (Shaytan_666)», «Krakenmex», в переписке речь идет о полученной оптовой партии наркотиков и ее реализации, об оптовых и розничных закладках наркотиков, высылаются адреса, координаты мест нахождения тайников с наркотиками, и о заработной плате за выполненную работу по закладке наркотиков;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятые в ходе осмотра места жительства ФИО5, его автомобиля марки «Хундай Солярис», содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах содержатся следы наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования предметах – фрагменте липкой ленты, упаковке наркотического средства, изъятого в автомобиле марки «Хундай Солярис»; мерных ложках и металлическом предмете, изъятых по месту жительства ФИО26, обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО5;

6. в отношении ФИО6

- протокол осмотра сотового телефона марки «IPhone ХR», изъятого при личном досмотре ФИО6, в ходе которого в папке «Фото» обнаружено 6 файлов с изображением одной и той же местности, обозначения в виде стрелок, координаты;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества в 20 пакетах, изъятые при личном досмотре ФИО6, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (синоним 4-метилпропиофенон), общей массой 17, 78 грамма;

7. в отношении ФИО7

- протоколом обыска по месту жительства ФИО7, в ходе которого изъяты электронные весы в количестве 2 штук, кухонный нож с остатками вещества, множество полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» в том числе и с остатками вещества, рулон синей изоленты, множество металлических магнитов, металлическая ложка с остатками вещества, упаковка резиновых перчаток, в ванной комнате один полимерный пакет с двумя комкообразными веществами, пластиковая бутылка с отверстием, планшеты «Lenovo», «IPad», ноутбук «HP», жесткий диск, флеш-накопители;

- протоколом осмотра ноутбука марки «HP», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО7, в котором обнаружены фотографии участков местностей в городской среде, лесопарковой зоне, на которых имеются целевые указатели в виде стрелок и кружков, фотографии с изображением процесса взвешивания на электронных весах свертков;

- протокол осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки участников интернет-магазина «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra», зафиксированы чаты интернет-магазина «Фабрика Викингов» с псевдонимом «Балдур», используемым ФИО7 В чате лицу с псевдонимом «Балдур» высылались сообщения с указанием названия, массы наркотика, количество свертков, координаты, описание местности, тайника, в котором находится наркотическое средство, прикрепляются фотографии. В ответ от ника «Балдур» направлялся ответ о принятии и проделанной работе, высылалась информация об оборудованных тайниках с указанием координат, описанием и соответствующих фотографий;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества, коричневого цвета, изъятые у ФИО7, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), различной массы;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов выявлены следы наркотических средств тетрагидроканнабинол и мефедрон (4-метилметкатинон), вещество коричневого цвета является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составляет 0,04 г. На поверхностях бутылки, фрагментов полимерного материала выявлены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол», на поверхностях двух ложек и пакетов с застежкой выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липкой ленты (упаковка наркотического средства, изъятого у ФИО7) обнаружены клетки эпителия и пот, которые произошли от ФИО7, ФИО11;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру действий осужденных ФИО3, ФИО5 и пришел к правильному выводу о совершении ими преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденных свидетельствует количество изъятого наркотического средства, наличие значительного количества упаковочного материала, их переписка в сети «Интернет» с неустановленными лицами об организации сбыта наркотических средств, неоднократное получение денежного вознаграждения.

Юридическая оценка действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, поскольку ими в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретались, хранились эти средства, тем самым совершались действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по не зависящим от осужденных обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю.

Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО5 свою причастность именно к сбыту наркотических средств не отрицали. Суд обоснованно счел данные показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденных о том, что наркотические средства ими приобретались исключительно для личного потребления, судебная коллегия считает неубедительными и отвергает.

Утверждение ФИО3, ФИО5 о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельным. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих об оказании психологического либо иного давления и воздействия на осужденных, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов по итогам исследования изъятых вещества и предметов судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание, поскольку сделаны с учетом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии значительного и крупного размеров наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд не привел указанные постановления Правительства Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является. Ссылка на данные постановления Правительства Российской Федерации имеется в предъявленном осужденным обвинении, в связи с чем они не были ограничены в возможности защищаться от предъявленного обвинения. Это обвинение было в судебном заседании проверено и нашло подтверждение.

Судом также обоснованно признаны допустимыми показания свидетелей (в том числе сотрудников полиции) и иные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства суд должным образом проверил, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминированных им преступлений.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины осужденных приведены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО14, ФИО15 в части относящейся к обстоятельствам совершения осужденными преступлений, ставшими им известными из бесед с ними, а также видеозаписи данных бесед, протоколы их осмотров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года № 44-О) допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО14, ФИО15 подлежат исключению указания на фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о которых получены ими в ходе опроса осужденных, а также видеозаписи опросов, протоколы их осмотров, как на доказательства вины осужденных.

Иные приведенные стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям статьи 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 (преступление от 09 февраля 2021 года), ФИО4 каждого в отдельности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО5 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО3 (преступление от 29 января 2021 года), ФИО7 каждого в отдельности по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Доказательств, подтверждающих обвинение в части совершения осужденными преступлений организованной группой, органами следствия и стороной обвинения не представлено. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в том числе различные периоды преступной деятельности, отсутствие сведений о сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступлений, не подтверждают доводы апелляционного представления о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Использование мер конспирации при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу особенностей предмета преступления, в частности, замаскированность под "никами", помещение наркотического средства при его сбыте в специальные места - "закладки" и получение денежных переводов посредством использования банковских карт за полученное наркотическое средство, в данном случае, не являются достаточными для наличия организованной группы при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что преступления осужденными совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, а не организованной группой, как об этом утверждает государственный обвинитель в апелляционном представлении. Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, правильность квалификации содеянного не опровергает, поскольку преступления ими совершены в группе лиц с неустановленными лицами.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО7 по эпизоду изъятия наркотического средства у ФИО6 судебная коллегия также считает обоснованными.

Наличие на фрагментах липкой ленты – упаковки наркотических средств, изъятых у ФИО6, генетических признаков, которые произошли от ФИО11 и ФИО7, само по себе не свидетельствует о причастности последнего к совершению преступления.

Осужденный возможной причиной появления его следов указал передачу путем использования тайника именно упаковочного материала. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Сведений о знакомстве ФИО28 и ФИО7 материалы уголовного дела не содержат. Не получено данных о причастности последнего к производству закладки и при анализе его переписки в сети «Интернет». Кроме того, ФИО11, чьи следы также обнаружены на упаковке, к уголовной ответственности не привлекается, что может свидетельствовать о бытовом характере появления их генетических признаков на упаковке.

Несостоятельно утверждение ФИО5 о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении него положений статьи 31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, поскольку осужденный принял решение сообщить о хранящихся наркотических средствах только после его задержания, то есть, когда узнал, что попал в поле зрения правоохранительных органов и может быть привлечен к уголовной ответственности, а значит фактически вынужденно. Оснований утверждать, что тот отказался от доведения до конца этого преступления добровольно и окончательно не имеется. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает в его действиях явки с повинной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения ФИО6, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ.

Мотивируя наличие умысла на сбыт наркотических средств у Сабирзянова суд первой инстанции указал на наличие длительной переписки об организации сбыта наркотических средств, получение вознаграждения, упаковку и расфасовку наркотического средства, а также на показания свидетелей сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация о причастности ФИО6 к сбыту наркотических средств.

Однако данные выводом суда первой инстанции материалами уголовного дела не подтверждаются, и судебная коллегия согласиться с ними не может. Указанные в обвинении фактические обстоятельства, в том числе и регистрация в интернет-магазине, размер наркотического средства, для признания наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств являются явно недостаточными, а других объективных доказательств, которые бы указывали на умысел ФИО6, направленный на сбыт указанных наркотических средств, не имеется.

По смыслу положений статьи 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора, суд не привел в нем сведений, подтверждающих причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, где бы было зафиксированы преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, не проводилось. ФИО6 был задержан сотрудниками полиции при получении наркотического средства, когда он забрал его из тайника.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости.

Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Каких-либо предметов, необходимых для осуществления сбыта наркотического средства при личном досмотре осужденного и в ходе обыска по месту его жительства не обнаружено, содержание изъятого у него сотового телефона также не содержит информации, которая свидетельствовала бы о его причастности к сбыту наркотических средств.

Материалами дела не установлены лица, которым ФИО6 ранее сбывал наркотические средства либо с которыми договаривался о сбыте им наркотических средств.

При этом показания свидетелей сотрудников полиции о наличии соответствующей оперативной информации не могут служить безусловным основанием для признания наличия в действиях ФИО6 умысла на сбыт наркотического средства.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания ФИО6, отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ФИО6 был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что размер наркотического средства, изъятого у ФИО6, составляет именно крупный размер. Наличие в составе вещества прекурсора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о необходимости его исключения из общей массы. Если наркотическое средство входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Отсутствие в приговоре ссылок на отдельные доказательства обвинения в отношении ФИО6, на что обратил внимание его адвокат, безусловным основанием для отмены приговора в отношении осужденного не является. ФИО6 факт и обстоятельства изъятия у него наркотического средства не оспаривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Допросы свидетелей, в том числе и лиц, принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах осужденных, осмотрах мест происшествия, предметов – сотовых телефонов и другие следственные действия в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания полученных по их результатам доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении обвинения, исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, а также постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 за каждое из преступлений назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе

- в отношении ФИО1 – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие многодетной семьи, сотрудничество с органами следствия, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО2 – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО3 – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО4 – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО5 – признание им своей вины в хранении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО6 – признание им своей вины в хранении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении ФИО7 – признание им вины в хранении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе желание ФИО1 заключить досудебное соглашение, стечение неблагоприятных условий в отношении ФИО4, и снижения назначенного наказаний судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении ФИО1 правомерно признан рецидив преступлений, видом которого является особо опасным.

Давая оценку доводам защиты о несогласии с конфискацией в собственность государства мобильных телефонов, судебная коллегия отмечает, что судом данное решение принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Мобильные телефоны использовались осужденными непосредственно при совершении преступных действий, при осмотре в них обнаружены соответствующие переписки и сведения о местах производства тайников.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО14, ФИО15 в части сведений, ставших им известными в ходе опроса осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также видеозаписи данных опросов, протоколы их осмотров, как на доказательства вины осужденных.

Переквалифицировать действия ФИО6 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Байкова Р.П. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой А.Ф. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и их защитников Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Шамсутдиновой Л.Ш., Бикмуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи