Дело № 2-1978/2022
26RS0002-01-2022-002380-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 419 100 рублей, неустойку в размере 42 573 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 240,17 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в Ставропольском крае, на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, рег. знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1
На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (Полис КАСКО <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Страховщику по полису КАСКО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная по инициативе СПАО «Ингосстрах», показала: повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.
<дата обезличена> ИП ФИО2 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 419 100 рублей.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 419 100 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензии на судебную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО5, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, рег. знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом КАСКО № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 2 266 000 рублей. Страховая премия по договору составила 166 925 рублей.
В период действия полиса, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, рег. знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1
Страховщику по полису КАСКО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная по инициативе СПАО «Ингосстрах», показала: повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.
<дата обезличена> ИП ФИО2 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 419 100 рублей.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения транспортного средства Mercedes Benz С180, рег. номер <номер обезличен>, согласно перечня приведенного в таблице <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего <дата обезличена> на автодороге «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, рег. номер <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в происшествии <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 36 319,80 рублей.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
В соответствии с заключением (рецензией) ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ №-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ №-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Анализируя заключение (рецензию) ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36 319,80 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 319,80 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 382 780,20 рублей суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Истец просил взыскать неустойку в размере 42 573 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф составляет (36 319,80 + 7 000 + 500) * 50% = 21 909,90 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 289,59 рублей.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 36 319,80 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240,17 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 289,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение составлено 24.08.2022.
Судья Н.В. Суржа