Мировой судья: Дементьева Н.В.

Дело № 10-25/2023 (№ 1-5/2023)

УИД: 42MS0065-01-2023-001625-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (апелляционная инстанция) в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

осужденного ФИО1(видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Епифанова Н.В., Погореловой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> <адрес>,

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

- осужден по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Епифанова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Должикову Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный Мишуров активно сотрудничал с органом дознания до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения, в которых пояснил об обстоятельствах содеянного, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения <данные изъяты>. Отменяя условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на совершение им нового преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, при этом приговор суда содержит противоречивые сведения о дате окончания испытательного срока, в связи с чем невозможно достоверно установить, совершено ли ФИО1 новое преступление в период испытательного срока. Так, во вводной части приговора указано, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 год а согласно описательно – мотивировочной части приговора, испытательный срок продлен на 1 месяц. Кроме того, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознал содеянное, встал на путь исправлении. Просит приговор изменить, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник –адвокат Епифанов Н.В. считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Дело рассмотрено в особом порядке, не оспаривая виновность, полагают, что приговор подлежит изменению. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как осужденный пояснял в ходе дознания, что <данные изъяты> оскорбил его, и поэтому осужденный ударил его. Суду в большей мере необходимо было учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину признал и дал правдивые показания, а также учесть данные о его личности осужденного, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, участковым уполномоченным также положительно характеризуется. Кроме того считают, что суд без достаточных на то оснований отменил условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем просят назначить наказание в виде принудительных работ, не отменяя условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Лукашук К.С. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Епифанова Н.В., адвоката Погореловой Н.М. в интересах осужденного ФИО1, а также осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, в качестве явки с повинной учтено объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, принесение извинений <данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката Епифанова Н.В. и осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение <данные изъяты>, явившегося поводом для совершения преступления, несостоятельны, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поэтому доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Епифанова Н.В. о назначении наказания по совершенному преступлению в виде принудительных работ являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным исправление ФИО1 в условиях общества.

По этим же основаниям являются необоснованными и доводы защитников и осужденного о суровости приговора. Мотивы суда относительно необходимости назначения ФИО1 реального срока лишения свободы подробно приведены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и для исполнения приговора, судом обоснованно применена мера пресечения осужденному на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Исчисление сроков и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 178), следует, что подсудимый пояснял, что у него имеется <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полном объеме, в связи с чем, приговор подлежит изменению по указанным основаниям, а наказание ФИО1 подлежит смягчению как за преступление, с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом первой инстанции при указании судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о продлении испытательного срока на 1 год. При этом из материалов уголовного дела следует, что испытательный срок продлевался постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (т. 1 л.д. 168).

В связи с изложенным, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, которое не влияет на вид и размер, назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), вместе с тем, вносимые в указанной части в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства - состояние <данные изъяты>

Применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца.

Указать во вводной части приговора, что по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Погореловой Н.М., Епифанова Н.В., осужденного ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Помыкалова