Мотивированное решение

составлено 13 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 06 июня 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЭКОС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Гросс Групп ЕК» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКОС», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки *** от 00.00.0000 в размере 2 803 039 рублей 20 копеек, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 19 621 рубль с продолжением начисления пени с 00.00.0000 до дня фактической оплаты всей суммы задолженности, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 313 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Гросс Групп ЕК» и ООО «ЭКОС» 00.00.0000 заключен договор поставки по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить Покупателю железобетонные изделия и иную продукцию указанную в заявках покупателя а ответчик ООО «ЭКОС» принял обязательства принят и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Истцом осуществлена отгрузка поставленного товара на общую сумму 2 822 660 рублей 47 копеек, вместе с тем ответчик оплату поставленного отвара не осуществляет в связи с чем образовалась задолженность.

В день заключения договора поставки между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед кредитором (ООО «Гросс Групп ЕК») за исполнение договора *** от 00.00.0000 заключенного между ООО «ЭКОС» и ООО «Гросс Групп ЕК»

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании договора заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности до 1 803 039 рублей, увеличении размера пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 до 176 455 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика ООО «ЭКОС» - ФИО2, действующая на основании доверенности заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 00.00.0000 объявлен перерыв до 00.00.0000.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭКОС» ФИО5,, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявившей ходатайство о снижении размера пени и размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предъявлении я встречного иска о признании договора поручительства недействительным. После перерыва объявленного 00.00.0000 до 00.00.0000 встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным в адрес суда не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «ЭКОС» 00.00.0000 заключен договор поставки по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить Покупателю железобетонные изделия и иную продукцию указанную в заявках покупателя а ответчик ООО «ЭКОС» принял обязательства принят и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1. договора поставки заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЭКОС» установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок железобетонную и иную продукцию, указанную в заявках покупателя, а покупатель (ООО «ЭКОС») принять и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Пунктом 1.2. договора поставки заключенного между истцом и ответчиком установлено что наименование, ассортимент, качество, цена и иные существенные характеристики поставляемой продукции, а также дата поставки отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Пунктом 2.1 договора поставки от 00.00.0000 *** установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено условиями спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка осуществляется поставщиком путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика (выборка продукции) либо иным способом по согласованию сторон. Срок поставки каждой партии продукции и количество продукции в партии отражаются в заявках применительно к наименованию каждого вида продукции. Заявка подается либо в письменном виде (нарочным, посредством факсимильной или электронной связи) либо телефонограммой (п.3.1. договора поставки от 00.00.0000 ***-***).

В день заключения договора поставки между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед кредитором (ООО «Гросс Групп ЕК») за исполнение договора *** от 00.00.0000 заключенного между ООО «ЭКОС» и ООО «Гросс Групп ЕК».

Представленные товарно-транспортными накладными, накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей подтверждается факт получения уполномоченными представителями ООО «ЭКОС» железобетонных изделий на общую стоимость 2 822 660 рублей 47 копеек.

Спецификацией ***, которая является неотъемлемой частью договора поставки №. от 00.00.0000 ***-***) установлен срок оплаты поставленного товара до 00.00.0000

Возражений относительно стоимости поставленного товара представителем ответчика не заявлено.

Пунктом 7.3 договора поставки установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 7 дней с момента ее получения.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность, претензия ответчиками проигнорирована, задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст.56 ГПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.67 ГПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 100 000 рублей

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Общества и ФИО3 в солидарном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 313 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит возврату из бюджета Невьянского городского округа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и частично удовлетворяя данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что истец по делу ФИО6 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование доводов истец ссылается на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей, указанная сумма включает в себя расчет задолженности, урегулирование спора в досудебном порядке, составление и отправку претензии, составление и отправку исковых заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного документа

Факт оказания данных услуг подтверждается актом от договором *** от 00.00.0000, дополнительным соглашением №1 от 00.00.0000, факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 *** на сумму 100 000 рублей

В соответствии с позицией Конституционного суда отраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поэтому за услуги представителя с ответчика в пользу истца, следует взыскать в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» задолженность по договору поставки *** от 00.00.0000 в размере 1 803 039 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 рублей. Продолжить начисления пени по ставке 0,1% в день с 00.00.0000 до дня фактической оплаты всей суммы задолженности исходя из суммы задолженность в размере 1 803 039 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 313 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную платежным поручением *** от 00.00.0000 за подачу заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –