Решение по делу № 2А-3374/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-3374/2023

Поступило: 19.05.2023 г.

54RS0001-01-2023-004284-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обосновании указанных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи фактическим исполнением решения суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда содержали неясности, в связи с чем были даны следующие разъяснения:

В определении Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда установлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В определении Дзержинского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа указано: Разъяснить исполнительные документы, а именно исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. с каждого из наследников

В рамках судебного разбирательства по делу ...а-2384/2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя были рассмотрены и установлены обстоятельства по исполнительному производству в отношении ФИО1:

- судом определен предел ответственности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 2 453 234,60 руб.;

- судом учтены исполненные обязательства перед кредитором наследодателя на сумму 2 293 822 руб.;

- судом установлен остаток задолженности ФИО1 с учетом стоимости наследственного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 412,6 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству погашен полностью в размере 182 262 руб.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, решение суда ... исполнено полностью в своей части долга, достигнут предел возможного взыскивания 2 453 234,60 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 5 153 207,88 руб., а именно в пределах 2 453 234,60 руб.

Судебным приставом-исполнителем с учетом решения ... и погашения ФИО1 задолженности вынесены следующие исполнительные документы:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с ДС (в связи с тем, что устранен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и об отзыве имущества с реализации (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исполнительное производство не ведется в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, все ограничительные меры сняты, исполнительные действия не производятся.

Однако, не смотря на все доводы, судебные акты, постановления, исполнительное производство в отношении ФИО1 ...-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 считает, что исполнительное производство ...-ИП подлежит окончанию в связи с исполнением решения суда ... и достижением ФИО6 предела ответственности наследника по долгам наследодателя.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что обязательства выполнила, долг погасила, представила письменные пояснения (л.д. 170).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, а также действующая от имени ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительное производство не может быть окончено, так как данное исполнительное сводное и солидарное.

Административный ответчик ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению, поддержал ранее представленные письменные пояснения (л.д. 174-175).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представленные письменные возражения (л.д. 58-62), согласно которым, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв (л.д. 158-159), согласно которому просил требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа с наследников удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля; и исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей (л.д. 14-20).

Постановлением судебного пристава ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 5 153 207,88 руб. в пользу ФИО4 (л.д. 104-105).

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183 262,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 5 153 207,88 руб. в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 297 613,69 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 512,04 руб.

Данные исполнительные производства объединены в солидарное исполнительное производство ...-СВ.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству ...-СВ в пользу ФИО4 составила 4 948 433,77 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (л.д. 21).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены исполнительные документы, а именно исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. с каждого из наследников.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 340 000 руб. (л.д. 101-102).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в счет исполнения решения суда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 947 822 руб. (л.д. 103).

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 исполнила обязательства перед кредиторами наследодателя на сумму 2 293 822 руб., остаток долга составляет 159 412,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ исправления, считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 5 153 207,88 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО1 (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ... с заявлением об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д. 23). ФИО1 полагает, что поскольку фактически исполнила требования исполнительных документов в пределах стоимости перешедшего в ней наследственного имущества в размере 2 453 234,60 руб., то данное обстоятельство является достаточным для окончания исполнительного производства в отношении нее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ходатайства ФИО1 отказано. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 24).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям в п. 51 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнившийся солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

То есть, при солидарной ответственности должников закон не предусматривает возможность окончания исполнительного производства при погашении долга одним из солидарных должников в пределах персонального размера ответственности.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченную одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающей его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношении между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку административным истцом подано административное исковое заявление в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Исполнительное производство ...-СВ является сводным исполнительным производством возбужденным в отношении солидарных должников, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству ...-СВ в пользу ФИО4 составила 4 948 433,77 руб.

ФИО1 ошибочно полагает, что погашение долгов наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней имущества прекращает ее солидарную обязанность перед ФИО4 Указанные в решении суда о пределе ответственности ФИО1 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества - 2 453, 234,60 руб., суд не изменил солидарную ответственность наследников перед кредиторами наследодателя на долевую. Данные указания в решении суда определяют размер персональной ответственности ФИО1 В случае, если требования кредитора ФИО4 будут удовлетворены за счет ФИО1 сверх стоимости перешедшего к ней имущества, она вправе взыскать уплаченную сверх этой стоимости с других солидарных должников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-3374/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.