Дело № 2- 3964/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004263-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. по гражданскому делу № 2-3102/2020 частично удовлетворены её исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в том числе с ответчика в её пользу взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.05.2020г. по 10.09.2020г.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020 г по делу №2-3102/2020 установлено, что стоимость телевизора <данные изъяты> на момент рассмотрения дела составляла 101 990 руб.

В связи с этим, суд взыскал с Ответчика разницу между ценой товара при его приобретении и ценой на дату обращения в суд, в размере 24 456 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывает истец, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.12.2020г. исполнено ответчиком лишь 01.06.2021г.

Платёжным поручением № 677449 от 01.06.2021г. ООО «МВМ» выплатило ей денежные средства в размере 433 271 руб. 95 коп.

Также истец указывает, что 04.12.2021г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за период с 11.09.2020г. по 01.06.2021г. в размере 1 143 837,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 01.06.2022г. в размере 13 736,50 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2021г., однако её требования удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в её пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 986 263,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 736,50 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 800 руб.

Позже истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «МВМ» в её пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 11.09.2020г. по 01.06.2021г. в размере 204 689,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020г. по 01.06.2021г. в размере 3 485,57 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика – ООО «МВМ»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить подлежащую взысканию неустойку не менее, чем в два раза.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04 марта 2020 г. между истцом и ответчиком – ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 77 534 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год.

В период гарантийного срока у телевизора были обнаружены недостатки, которые не были устранены в установленный срок.

Истец обратилась к АО «Сони Электроникс» с претензией, согласно которой, в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за телевизор в размере 77 534 рублей, а также выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с претензией в размере 14 456 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 02.07.2020г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенный 04 марта 2020 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 534 рубля, за приобретенный по договору от 04 марта 2020 г. телевизор <данные изъяты>, денежные средства в размере 24 456 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с настоящим иском; денежные средства в размере 3 101 рубль 36 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков бесплатного устранения недостатка товара; денежные средства в размере 22 484 рубля 86 копеек в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, рассчитанной на день обращения с иском, а далее взыскать неустойку до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. по гражданскому делу № 2-3102/2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

77 534 рубля в счет отказа от исполнения договора купли-продажи;

24 456 рублей в счет разницы стоимости товара;

151 191 рубль 30 копеек в счет неустойки;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

128 090 рублей 65 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

49 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 433 271 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков бесплатного устранения недостатка товара отказать» (л.д. 9-15).

При этом, как усматривается из решения суда, неустойка в размере 151 191,30 руб. взыскана за период с 29.05.2020г. по 10.09.2020г. (включительно) (л.д. 14).

Также решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела стоимость телевизора составила 101 990 руб. (л.д. 13об.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Платежным поручением № 677449 от 01.06.2021г. истцу перечислены денежные средства в размере 433 271,95 руб. (л.д. 4).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Воронежа исполнено ответчиком в полном объеме 01.06.2021г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2 ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 29.05.2020г. по 10.09.2020г. (включительно) в размере 151 191,30 руб. (исходя из цены товара 77 534 руб.)

Вместе с тем, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «…по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

04.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 08.12.2021г. (л.д. 5-7).

При этом, как усматривается из содержания вышеуказанной претензии, расчет неустойки и процентов был произведен истцом от всей суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020г., т.е. от суммы 433 271,95 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, данный расчет суд считает неправомерным, поскольку, как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара.

Также из материалов дела установлено, что данная претензия истца была ответчиком рассмотрена. Не согласившись с произведенным истцом расчетом, ответчиком был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.09.2020г. по 09.12.2020г. от стоимости товара 77 534 руб., и за период с 10.12.2020г. по 01.06.2021г. от стоимости товара в размере 101 990 руб. следующим образом:

- с 11.09.2020г. по 09.12.2020г.: 77 534 руб. х1% х 90 дн. = 69 780,60 руб.

- с 10.12.2020г. по 01.06.2021г.: 101 990 руб. х 1% х 173 дн. = 176 442,70 руб.

Общая сумма неустойки за период с 11.09.2020г. по 01.06.2021г. составила 246 223,30 руб.

Данный расчет суд считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Также из письменного ответа на претензию истца усматривается, что Ответчик, посчитав, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки в размере 1 143 837,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку практически в три раза превышает стоимость товара, платежным поручением № 42803 от 20.12.2021г. перечислил ФИО1 неустойку в размере 82 414,40 руб.

Таким образом, ответчиком в соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки удовлетворено в добровольном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-0, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3, п.4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.1 Постановления Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны».

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по 01.06.2021г. в размере 13 736,50 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в данном случае не установлено нарушений прав потребителя, поскольку требование истца о выплате неустойки на день исполнения решения суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, то требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за составление нотариальной доверенности на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков