Дело № 2-354/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 июня 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,
при секретаре судебного заседания – Симонове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 553 рубля 93 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 572 рубля 77 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 255 000 рублей путём продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере на приобретение транспортного средства в размере 1 470 000 рублей под 22,656 % годовых на срок 59 месяцев с уплатой ежемесячных платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счёт, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет в размере 1 274 553 рубля 93 коп., из которых:1 174 655, 13 руб. - просроченный основной долг, 67 399,77 руб. – просроченные проценты, 13 092,44 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406,59 руб. – страховая премия. Согласно п. 10 кредитного договора и заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку - транспортное средство <данные изъяты>, на которое, в силу ст. 334 ГК РФ, Банк имеет право обратить взыскание.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.
Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, являющийся собственником залогового транспортного средства.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчики сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 1 470 000 руб. под 22,656 % годовых на срок 59 месяцев.
Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства - Kia Optima, VIN <***>, год выпуска 2018 (л.д. 54,64, 13-15).
Во исполнение кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 указанную денежную сумму, факт перечисления денежных средств по кредитному договору в размере 1 470 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).
Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 41 900 рублей согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора АО «Тинькофф Банк», согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту.
Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63). Расчёт, в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.
Задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила в размере 1 274 553 рубля 93 коп., из которых:1 174 655, 13 руб. - просроченный основной долг, 67 399,77 руб. – просроченные проценты, 13 092,44 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406,59 руб. – страховая премия.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на это, на дату рассмотрения дела судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено, расчёт взыскиваемой денежной суммы не оспаривался.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 274 553 рубля 93 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Kia Optima, VIN <***>, год выпуска 2018, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элекс-Групп» и ФИО1 заключен договор № ПМ 4 купли-продажи транспортного средства марки - <данные изъяты>, цвет чёрный, стоимостью 1 470 000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю в тот же день (л.д. 13-15).
Между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство продано ФИО2 и находится у него.
АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ внесло уведомление № о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора собственником спорного транспортного средства является ФИО2
Согласно отчёту об оценке № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 255 000 рублей (л.д. 16-28).
С учетом указанных требований закона и условий договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Kia Optima, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет чёрный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 255 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав.
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 572 рубля 77 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 553 рубля 93 коп., из которых:1 174 655 рублей 13 коп. - просроченный основной долг, 67 399 рублей 77 коп. – просроченные проценты, 13 092 рубля 44 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406 рублей 59 коп. – страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572 рубля 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в размере 1 255 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Н. Савченко