Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000319-93

Производство № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 августа 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности передать автомобиль на ремонт, снижении убытков,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности передать автомобиль на ремонт, снижении убытков.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 292000 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре, в виде восстановительного ремонта. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, указывая, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, считает, что указанный вывод является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Также указывают, что ФИО2 никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств указанного представлено не было, таким образом, Финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения Финансовому уполномоченному. СПАО «Ингосстрах» не нарушало право ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, в связи с чем, не согласно с выводами Финансового уполномоченного о взыскании с пользу ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 292200 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта OOO «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на Методических рекомендациях Минюста № г., вместо страхового возмещения по Единой методике. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль марки «Kia RIO», г.р.з. №, в ремонт в условиях СТОА «Багира», в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в сумме 128800 руб.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит оставить решение без изменения.

Заинтересованные лица ФИО3, акционерное общество «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела были предоставлены материалы, на основании которых Финансовым уполномоченным принималось решение. Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления просил отказать.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ, г.р.з №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia RIO, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» компенсировала ФИО2 расходы на проведение дефектовочных работ в размере 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на технический ремонт (далее - направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4./Багира), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 399150 руб. 00 коп.

Согласно сопроводительному письму к направлению на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО2 (места ДТП), также уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), также уведомила о необходимости обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмого п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт ФИО5 выдано в нарушение требований, установленных п. 15.2 с. 12 Закона об ОСАГО, на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта (ИП ФИО4./Багира), расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя, то, что СТОА расположены на расстоянии свыше 50 километров от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП) СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона об ОСАГО, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения.

В результате урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства, то есть разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 При этом, выдавая направление на СТОА, расположена свыше 50 км от места жительства ФИО2 и места ДТП, СПАО «Ингосстрах» должна была надлежащим образом организовать транспортировку.

Из представленных материалов следует, что СПАО «Ингосстрах» приняла на себя обязательство (выразила готовность) по транспортировке (эвакуации) транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом ОСАГО предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до СТОА и обратно, а именно должным образом не исполнила принятую на себя обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с выводами Финансового управляющего, изложенными с оспариваемом решении, в данной части, выводы согласуются с представленными материалами, формальная ссылка страховой компании на готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовало транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта при направлении на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. К тому же, в направлении на ремонт либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка транспортного средства.

Также являются несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» в указанной части в части поведения потерпевшего, уклоняющегося от передачи транспортного средства в СТОА. Фактов злоупотреблений правами со стороны потерпевшего при обращении к страховщику судом не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также в обоснование несогласия с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным с Единой методикой, поскольку ФИО2 не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов, суд находит указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приведен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в виллу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182200 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1232800 руб. 00 коп.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 уполномоченным верно установлено, что обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дело следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду изложенного следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понес.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организована независимая экспертиза, которая была проведена в ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 г.).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1153100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, вынесено в пределах компетенции Финансового уполномоченного, оснований для его отмены или изменения в части снижения убытков не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению и производные от него требования возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль марки «Kia RIO», г.р.з. №, в ремонт в условиях СТОА «Багира», в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, снижении убытков до обоснованного размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности передать автомобиль на ремонт, снижении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 г.