УИД №RS0№-45
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дружининой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, интересы которого представляет ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,-
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения кормоцеха А-1, общей площадью 482,6 кв. м, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, где ею в 2007 году были возведены самовольные строительные объекты, которые соответствуют целевому назначению земельного участка. Ей известно, что у Государственной архитектурно-строительной инспекции Донецкой Народной Республики, которая ранее занималась проведением проверки самовольного строительства, в соответствии с Порядком осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, на сегодняшний день отсутствуют полномочия по привлечению субъектов архитектурно-строительной деятельности к административной ответственности согласно КоАП РФ. Намереваясь узаконить самовольно возведенные объекты на принадлежащем предоставлен устный ответ Государственной архитектурно-строительной инспекции Донецкой Народной Республики на её заявление о разъяснении вопроса о проведении в настоящее время внеплановых проверок для дальнейшего ввода в эксплуатацию самовольных строительных работ. В связи с тем, что вопрос о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в досудебном порядке разрешить не представляется возможным, и иным способом, она лишена возможности защитить свои права, вынуждена обратится с данным иском в суд. Просит признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно возведенные постройки нежилого помещения кормоцеха А-1, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила слушать дело без её участия, на исковых требованиях настаивала, о чем подала соответствующее заявление.
Ответчик - Администрация муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия либо отложении рассмотрения дела не обращались, возражений по заявленным требованиям не представили.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия либо отложении рассмотрения дела не обращались, возражений по заявленным требованиям не представили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения нежилого помещения кормоцеха от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Макеевского нотариального городского округа ФИО5, нежилое помещения кормоцеха, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано в КП «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 23643 в книге 11, что также подтверждено Извлечением о государственной регистрации собственности на недвижимое имущество EX 254354 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 482,6 кв.м.
Из предоставленного ППК Роскадастр архивному инвентарному делу на спорный объект недвижимости усматривается, что в материалах инвентарного дела имеется копия правоустанавливающего документа – договора дарения нежилого помещения кормоцеха от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Макеевского нотариального городского округа ФИО5, согласно которому, нежилое помещение кормоцеха, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН нежилому помещению кормоцеха, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, присвоен кадастровый №, общая площадь которого составляет 482,6 кв.м. также усматривается, что правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в пунктах 22 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.
По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту-строителю ФИО3.
Согласно заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, здание, состоящее из помещений зернохранилища, механического цеха и пристройки, общая площадь определялась в процессе исследования и составила 1934,0 кв.м., (самовольно построенное), здание зернохранилища, общая площадь определялась в процессе исследования и составила 362,0 кв.м., (самовольно построенное), расположенное по адресу: РФ, ДНР, <адрес>ёмная, <адрес> установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Категория технического состояния нежилого здания в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» – Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения пристройки нежилого помещения соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан (третьих лиц), используется и пригодно в качестве места постоянного пользования и эксплуатации.
При этом суд отмечает следующее.
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон № 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвердившее Перечень, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что самовольные постройки соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другого способа, кроме судебного, для урегулирования данного спора, у истца не имеется, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку также не имеется, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки нежилого помещения кормоцеха А-1, расположенного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, интересы которого представляет ФИО2 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно возведенные постройки нежилого помещения кормоцеха А-1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Дружинина