61RS0012-01-2025-004869-62
Дело №2-3722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Свириденко И.С.,
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 56732,65 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2016г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00руб. В результате задолженность составила 56732,65 руб.
Предъявляемые требования к взысканию в размере 56732,65 руб. образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56732,65 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 50253,83 руб. и процентов на непросроченный основной долг 6478,82 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего - 60732,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие через представителя, действующего на основании ордера – адвоката Балдина А.А.
Представитель ответчика – адвокат Балдин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что стороной ответчика не оспаривается.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка п.6 ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик взятые на себя обязанности перед Банком не исполнял надлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности, ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 56732,65 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
02.11.2016г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление и использование банковских ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки подписанной ответчиком о получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). ВТБ 24 (ЗАО) информировал ответчика о размере Кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия Договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием Карты. Кредитный лимит по договору № установлен ВТБ 24 (ЗАО) в размере 73000,00 руб. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если расходы по обслуживанию Кредита будут минимальными (п.5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), размер полной стоимости Кредита (минимальный размер полной стоимости Кредита), расчет которого произведен исходя из максимальной суммы кредита по Карте, на дату заключения названного Договора, включает в себя следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых доведены до сведения ответчика:
-по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости Кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем);
-по уплате процентов по ссуде (проценты в данном случае равны 0);
-по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равном 3 года, трижды).
О нарушении своего права Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что истец ООО ПКО «Феникс», являясь правопреемником ПАО Банк ВТБ, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения данного судебного приказа. Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи, с чем оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абз. 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако, таких действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, судом не установлено, поскольку вынесение судебного приказа не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Не согласившись с судебным приказом, должником были поданы возражения, на основании которых, судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Судья подпись И.С. Свириденко
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.