Дело №1-86/2023
УИД:71RS0019-01-2023-000415-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 г. г.Суворов, Тульская область
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Старовойтова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Еремичевой Н.А., Димитрогло О.А., Макаричевой Ю.С.
с участием
государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Ермаковой О.В.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника в лице адвоката Кирилина Ю.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО9,
представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
28 ноября 2012 года приговором Суворовского районного суда Тульской области с учетом изменений внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 20 февраля 2013 года по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, окончательно к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по совокупности двух преступлений (от 11 и 16 февраля 2012 года), предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы; освобожден 27 марта 2020 года по отбытию наказания.
27 января 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Омска установлен административный надзор на срок 8 лет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 мая 2023 года примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно металлических труб, являющихся частью металлического забора, ограждающего территорию земельного участка, расположенного в д. Житня Суворовского района Тульской области (географические координаты <данные изъяты>).
С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут 21 мая 2023 года до 14 часов 30 минут 24 мая 2023 года проследовал к металлическому забору, огораживающему территорию земельного участка, расположенного в д. Житня Суворовского района Тульской области (географические координаты <данные изъяты>), принадлежащего <данные изъяты> где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил с территории указанного земельного участка 350 металлических труб, стоимостью 268 рублей 80 копеек за 1 шт., являющихся частью ограждения.
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 94 080 рублей.
Он же – ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени, предшествующий 15 часам 00 минут 25 июня 2023 года, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище- хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном в районе ул. Грибоедова г. Суворова Тульской области.
С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 25 июня 2023 года, проследовал к забору, ограждающему территорию указанного земельного участка, где при помощи найденного металлического прута демонтировал навесной замок на калитке, открыв тем самым указанную калитку, после чего прошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть действуя тайно, с помощью металлического прута демонтировал навесной замок входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь указанной постройки, откуда, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил бензиновый триммер марки HUTER GGT 1500S стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь на территории данного земельного участка, прошел к калитке, через которую осуществляется проход на территорию под навесом, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута демонтировал навесной замок на калитке, после чего проник на территорию, находящуюся под навесом, откуда, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил аккумуляторную цепную пилу марки MINI ELECTRIC CHAINSAW с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Он же - ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени предшествующий 15 часам 40 минут 25 июня 2023 года, у ФИО1, находящегося на территории коллективных садов СНТ «Строитель» в районе ул. Фрунзе г. Суворова Тульской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на садовом участке коллективных садах СНТ «Строитель» в районе ул. Фрунзе г. Суворова Тульской области (географические координаты <данные изъяты>
С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 25 июня 2023 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной на садовом участке, расположенном в коллективных садах СНТ «Строитель» в районе ул. Фрунзе г. Суворова Тульской области (географические координаты <данные изъяты>), где, применив физическую силу, рукой открыл входную дверь хозяйственной постройки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества проник внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензиновый триммер марки «Техас» стоимостью 6 000 рублей.
ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал полностью. По факту хищения имущества <данные изъяты> пояснил, что в мае 2023 года он решил совершить хищение металлических столбов забора, огораживающего яблоневый сад, и который установлен в д.Житня Суворовского района Тульской области. Указанный забор он сам 2020 году устанавливал, поэтому знал, где он находится. Для этого он попросил своего знакомого Свидетель №2 отвезти его к д.Житня Суворовского района. Три дня- с 22 мая по 24 мая 2023 года Свидетель №2 довозил его на автомобилях «ВАЗ-2104» и «Мерседес» в указанное место, после чего уезжал. ФИО1 в это время проходил на территорию яблоневого сада, вытаскивал рукой незакрепленные металлические столбы и перетаскивал к обочине дороге. Когда Свидетель №2 спустя пару часов возвращался, то они грузили столбы в машину, после чего уезжали. Всего он похитил 350 столбов, которые сдал на металлолом. О том, что он совершает преступление Свидетель №2 не сообщал, вырученными от продажи столбов денежными средствами с ним не делился. Автомобили «ВАЗ-2104» и «Мерседес» приобретались ФИО1, однако по причине отсутствия прав на управление транспортным средством, он просил отвезти его в указанное место Свидетель №2
По факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 пояснил, что 25 мая 2023 года, находясь у себя дома в нервозном состоянии по причине ссоры с женой, решил выпить спиртного. Однако денежных средств на покупку спиртного у него не было, в связи с чем он решил направиться на садовые участки, расположенные в районе ул.Фрунзе Суворовского района Тульской области. Придя на участки в этот же день примерно в 15 часов, он проник на территорию земельного участка, на котором располагались три сарая, запертые на навесной замок. При помощи найденного на этом же участке металлического прута он вскрыл два сарая из трех, из одного из них похитил бензиновый триммер, после чего подошел к пристроенному к забору деревянному навесу, сорвал замок на дверях навеса, и, зайдя под навес, обнаружил там цепную пилу в коробке, которую также взял с собой. Затем с триммером и пилой в руках пошел по территории садовых участков, и, заметив по пути садовый домик, проник в него, где, обнаружив бензиновый триммер для покоса травы, совершил его хищение и покинул территорию садовых участков. В этот же день он предпринял попытки сбыть похищенное в комиссионном магазине, однако похищенное имущество у него не купили. После чего он вернулся домой. В содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в д.Житня Суворовского района Тульской области у <данные изъяты> расположен яблоневый сад площадью 20 га, огороженный забором. Забор состоял из сетки-рабицы и 403 металлических столбов. О пропаже части металлических столбов ему сообщил в период с 22 по 24 мая 2023 года сотрудник общества – Свидетель №1 После того, как пропажа столбов подтвердилась, он обратился с заявлением в полицию. Всего похищено 350 столбов, 4 их них возвращены сотрудниками полиции. Указанный забор установлен ООО «Рэмстрой» в 2020 году по заказу <данные изъяты> В результате хищения возникла необходимость в восстановлении ограждения яблоневого сада. В настоящее время ограждение сада восстановлено, однако стоимость работ оказалась в 4 раза выше, чем в 2020 году, поскольку при восстановлении использованы другие материалы, прежняя сетка-рабица в результате хищения пришла в негодность. В этой связи просит взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение расходов <данные изъяты> по изготовлению и установке забора в 2020 году;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 21 по 24 мая 2023 года в утренние часы он по просьбе ФИО1 на автомобилях «ВАЗ-2104» и «Мерседес» подвозил его к д.Житня Суворовского района Тульской области и уезжал. За ФИО1 он возвращался спустя два часа в то же место. По приезду у дороги лежали металлические столбы, которые они погружали в кузов автомобилей, после чего сдали на металлолом. Длина столбов была около 2 м. За один раз они увозили на машине около 40-50 столбов, а может быть больше. Он не знал о криминальном характере действий ФИО1, так как тот пояснял, что столбы с найденного им старого огорода. Денег от ФИО1 за помощь, за сдачу столбов на металлом он не получал;
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 мая 2023 года в дневное время он, проезжая со своей женой Свидетель №4 на автомобиле мимо земельного участка, расположенного в районе д. Житня Суворовского района Тульской области, принадлежащего <данные изъяты> заметил, как к автомобилю марки «ВАЗ-2104» зеленого цвета, направлялся неизвестный мужчина, в руках у которого был металлический столб длиной примерно 2 м. Внешность данного мужчины не разглядел, поскольку управлял своим автомобилем. 23 мая 2023 года, снова проезжая с женой по указанной дороге мимо того же земельного участка, он заметил, стоящий на обочине автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. №, серебристого цвета, к которому подходил неизвестный ему мужчина. В руках у мужчины вновь была металлическая труба. Внешность мужчины не разглядел, при встрече опознать не сможет. 22 мая 2023 года его жена Свидетель №4 позвонила Свидетель №1 и сообщила об увиденном (т.1 л.д.129-131, т.3 л.д.79-82);
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 мая 2023 года в дневное время она вместе со своим мужем проезжала мимо земельного участка, расположенного в д. Житня Суворовского района Тульской области, принадлежащего <данные изъяты> отведенного под фруктовый сад. Указанный участок по периметру огорожен забором, состоящим из металлических столбов и сетки-рабицы. На обочине дороги она увидела автомобиль марки «ВАЗ-2104» зеленого цвета, к которому направлялся неизвестный ей мужчина, в руках которого находился металлический столб длиной примерно 2 м. 23 мая 2023 года, снова проезжая с мужем мимо того же земельного участка, она увидела стоящий в том же месте на обочине автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. №, серебристого цвета, к которому приближался, держа в руках металлическую трубу, неизвестный мужчина. О том, что неизвестные разбирают забор земельного участка, она сообщила трактористу <данные изъяты> Свидетель №1 Внешность неизвестного мужчины не разглядела, при встрече опознать не сможет (т.1 л.д.134-136, т.3 л.д. 75-78);
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 мая 2023 года ФИО30 сообщила ему об увиденном неизвестном мужчине, который грузил в автомобиль марки «ВАЗ» профильные трубы из яблоневого сада, а 23 мая 2023 года она же сообщила об увиденном возле яблоневого сада автомобиле марки «Мерседес». Указанную информацию он передал директору <данные изъяты> 25 мая 2023 года он обнаружил, что забор, ограждающий сад по периметру, частично разобран, а именно в боковых сторонах забора и дальней от входа стенке отсутствуют металлические профильные столбы, а сетка-рабица лежит на земле (т.1 л.д. 137-140, т.3 л.д. 83-85);
показания свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности управляющего ООО «Дармет», которое занимается скупкой лома металла. В 20-х числах мая 2023 года неизвестный мужчина на протяжении трех дней сдавал в лом профильные металлические трубы, которые привозил на автомобилях марки ВАЗ 2104 и Мерседес. Количество сданных труб он не помнит, учет на в организации не ведется, видеонаблюдения на территории нет. Трубы увезли на переплавку, оставшиеся 4 трубы отданы сотрудникам полиции (т.1 л.д. 141-144);
протоколами следственных действий и иными документами:
протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, протяженностью 1,5 км по периметру, принадлежащий <данные изъяты> расположенный в д. Житня Суворовского района Тульской области (географические координаты <данные изъяты>). В ходе осмотра установлено отсутствие металлических столбов по периметру участка (т.1 л.д. 51-58);
протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в д. Житня Суворовского района Тульской области (географические координаты <данные изъяты>), принадлежащий <данные изъяты> На момент осмотра на участке находятся 53 металлических профильных столба, являющиеся частью забора (т.3 л.д.64-69);
протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Дармет» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты 4 профильные трубы (т.1 л.д. 64-71);
протоколом осмотра предметов от 03 августа 2023 года, согласно которому осмотрены 4 металлические профильные трубы (т.1 л.д. 73-77), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79);
сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость похищенных 403 профильных труб 40х40х1,5 2 м. (столбы) по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 108 326 рублей 40 копеек (т.3 л.д. 74);
Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в садоводческом товариществе у нее имеется садовый участок, огороженный забором, на котором расположены постройки-сараи. 25 мая 2023 года она пробыла на участке до 13 часов, после чего ушла, закрыв все сараи, калитку забора. Придя на участок на следующий день, она обнаружила, что калитка забора сломана, входная дверь одного сарая выломана вместе с коробкой, во втором сарае сломан замок, третий сарай, который стоит под навесом, вскрыть не смогли. Также она обнаружила пропажу триммера из первого сарая и электропилы, которая находилась под навесом. Ущерб от преступления оценивает в 8 000 рублей. С оценкой ущерба согласна;
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>», распложенном в здании автовокзала <адрес>. 25 мая 2023 года ФИО1 пришел в магазин и предложил купить бензиновый триммер и пилу. Поскольку ФИО1 предложил за указанные предметы высокую цену, сделка не состоялась. Больше ФИО1 в магазин не приходил. О том, что предметы являются краденными, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.242-245);
протоколами следственных действий и иными документами:
протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в г. Суворове Тульской области в районе коллективных садов «Строитель» и в районе Суворовского рынка по ул. Грибоедова г.Суворова Тульской области (географические координаты <данные изъяты>). На участке местности расположены хозяйственные постройки и деревянный навес. В ходе осмотра изъят металлический прут (часть арматуры) (т.1 л.д.198-206);
протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты бензиновый триммер марки HUTER GGT 1500S и аккумуляторная цепная пила с зарядным устройством в комплекте, в картонной коробке марки MINI ELECTRIC CHAINSAW (т.1 л.д. 207-214);
протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, согласно которому осмотрены бензиновый триммер марки HUTER GGT 1500S, аккумуляторная цепная пила с зарядным устройством в комплекте, в картонной коробке марки MINI ELECTRIC CHAINSAW и металлический прут (часть арматуры) (т.1 л.д. 218-222 ), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 223-224);
сведения о стоимости похищенного имущества, полученные из сети Интернет, согласно которым стоимость бензинового триммера марки HUTER GGT 1500S варьируется от 5900 рублей до 6000 рублей, стоимость цепной пилы – от 1950 рублей до 2400 рублей (т.1 л.д. 240-241).
Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании на протяжении 4 лет находится земельный участок, расположенный в коллективных садах СНТ «Строитель» в районе ул. Фрунзе г. Суворова. Участок огорожен, на нем имеется хозяйственная постройка, предназначенная для хранения различного садового инвентаря. Постройка- деревянная, имеет дверь, запорное устройство в виде внутреннего врезного замка. В хозяйственной постройке помимо прочего он хранил бензиновый триммер марки «TEXAS» в корпусе черного и желтого цветов с металлическим основанием серебристого цвета, который предназначен для покоса травы. Триммер находился в хорошем рабочем состоянии. Около 13 часов 20 июня 2023 года, он проверил сохранность своего имущества в хозяйственной постройке, после чего уехал, при этом закрыл надлежащим образом указанное помещение. 29 июня 2023 года в ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции хозяйственной постройки он обнаружил пропажу триммера, а также повреждение двери и запорных устройств постройки. Триммер он приобрел примерно 5 лет тому назад, в настоящее время он оценивает его в 6000 рублей. В связи с возвратом сотрудниками полиции триммера, ущерб причиненный преступлением ему возмещен (т.2 л.д.37-39);
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>», распложенном в здании автовокзала <адрес>. 25 мая 2023 года ФИО1 пришел в магазин и предложил купить бензиновый триммер и пилу. Поскольку ФИО1 предложил за указанные предметы высокую цену, сделка не состоялась. Больше ФИО1 в магазин не приходил. О том, что предметы являются краденными она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.242-245);
протоколами следственных действий и иными документами:
протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в коллективном саду «Строитель» г.Суворова Тульской области (географические координаты <данные изъяты> на котором расположена хозяйственная постройка (т.2 л.д.13-19);
протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в коллективном саду «Строитель» г. Суворова Тульской области (географические координаты <данные изъяты> ФИО1 заявил, что из расположенной на участке хозяйственной постройке он похитил бензиновый триммер в корпусе черного и желтого цветов (т.2 л.д.6-12);
протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В осмотра изъят бензиновый триммер марки «TEXAS» (т.2 л.д.20-24);
протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен бензиновый триммер марки «TEXAS» (т.2 л.д. 28-30), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.31);
сведениями о стоимости похищенного имущества, полученные из сети Интернет, согласно которым стоимость бензинового триммера марки «TEXAS» варьируется от 5000 рублей до 5500 рублей (т.2 л.д.44);
Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.
В этой связи суд принимает исследованные доказательства.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо исследованных в судебном заседании, суду представлено не было.
Заявление потерпевших о преступлении, являются процессуальными документами - поводами для возбуждения уголовных дел, в связи с чем не признаются судом в качестве доказательств.
Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу с ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.
К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной от 30 мая 2023 года, 26 июня 2023 года (т.1 л.д.24,193) не смотря на то, что были составлены надлежащим должностным лицом, не являются допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника ФИО1 разъяснены не были. В этой связи указанные протоколы не признаются судом в качестве доказательств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признания их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, имел умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственников этого имущества, и, соответственно, помимо их воли.
Доказано, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления- незаконное изъятие имущества совершено при отсутствии как потерпевших, так и иных лиц, для которых противоправные действия ФИО1 были бы очевидны. Очевидцев совершения ФИО1 преступлений не установлено.
Завладев имуществом, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав каждого из совершенных им преступлений.
Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлена стоимость похищенного имущества. Установленный размер ущерба ни подсудимым, ни потерпевшими не оспаривался.
Хозяйственный постройки, расположенные на садовых участках потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 отвечают признакам, перечисленным в пункте 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а отсутствие у ФИО1 предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа внутрь не принадлежащих ему указанных помещений, установлено в ходе предварительного и судебного следствия.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, не имеется.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы, предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» подсудимый не состоит, также оценивает его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему.
Так согласно заключению комиссии экспертов № 1728 от 18 июля 2023 года, <данные изъяты> (т.2 л.д.84-86).
Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии, психиатрии и наркологии не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал обдуманные показания в соответствии с избранной линией защиты, вел себя адекватно, поэтому суд, учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения, у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Помимо изложенного при назначении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:
по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, тем самым содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, так как извинения принесены только в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия ФИО1 не совершал каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, а похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.
Действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим <данные изъяты> Потерпевший №2, ФИО1 не предпринял.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от 28 ноября 2012 года, вновь совершил умышленное преступление.
Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им краж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2)- состояние опьянения, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого будет возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.
При этом данные личности подсудимого позволяют не назначать ФИО1 по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.
Кроме того при назначении размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С учётом характера и общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и учитывая наличие отягчающего обстоятельства- ч.1 ст.62 УК РФ.
Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, и в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, не установлено, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Однако, принимая во внимание цели назначения наказания, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, условиях жизни и условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению принудительными работами, полагая возможным с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, не назначать по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению принудительными работами, не имеется.
Окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом разъяснений абз.2 п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании обратился с иском к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование указало, что в связи с совершением ФИО1 преступления, полностью уничтожена часть забора, составляющая 87% от его площади. Поскольку из похищенных 350 столбов возвращены только 4, а использование составной части забора- сетки-рабицы, и оставшихся металлических столбов не приведет к восстановлению целостности забора, Общество вынуждено провести работы по восстановлению целостности забора. Размер убытков рассчитан из 87% расходов, понесенных <данные изъяты> в 2020 году при установке забора: материалы, работы по установке забора, транспортные расходы. В этой связи просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненных убытков 546 528,90 копеек.
Гражданский иск принят к производству суда, на основании постановления суда <данные изъяты> признано гражданским истцом, подсудимый ФИО1-гражданским ответчиком. В качестве представителей гражданского истца к участию в деле допущен генеральный директор <данные изъяты> ФИО13, ФИО11 (по доверенности).
В судебном заседании представитель потерпевшего–гражданского истца <данные изъяты> ФИО13 исковые требования поддержал.
Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования полагал завышенными, требования о взыскании расходов-необоснованными, поскольку считает, что взысканию подлежит только стоимость похищенного имущества.
Государственный обвинитель исковые требования полагал обоснованными.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда <данные изъяты> причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, установлена в ходе судебного разбирательства, размер вреда, возникшего в результате повреждения имущества-забора, подтвержден документально, подсудимым не опровергнут, контр-расчет не представлен, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает требования гражданского истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый является совершеннолетним, работоспособным, данных о том, что у него не может быть заработка в будущем, а также сведений о его имущественной несостоятельности, не имеется.
Принятие решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке не является препятствием для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек (абз.2 п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Принимая во внимание выводы суда о наказании в отношении ФИО1, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 2 (два) года,
На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ- на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;
за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;
за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) - на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 546 528 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.
Вещественные доказательства:
4 металлические профильные трубы, хранящиеся у <данные изъяты> бензиновый тример марки HUTER GGT 1500S, аккумуляторная цепная пила с зарядным устройством в комплекте, в картонной коробке марки MINI ELECTRIC CHAINSAW и металлический прут (часть арматуры), хранящиеся у Потерпевший №1, бензиновый тример марки «TEXAS», хранящийся у Потерпевший №2- оставить в пользовании владельцев.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.
В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Старовойтов