К делу № 2-5965/2022
УИД 23RS0047-01-2022-004196-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ -КРАСНОДАР» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ - КРАСНОДАР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ –Краснодар», с учетом уточненных исковых требвоаний, о расторжении договора купли-продажи автомобиля №1328 от 26.122022 в части п.2 предусматривающего оплату стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 293 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2021 года между ФИО1 и ООО «СБСВ -КЛЮЧАВТО КЦ–Краснодар» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1328, согласно которому истцом приобретен автомобиль KIA Carnival VIN №, стоимость которого с учетом скидки (п. 2.1 договора) составила 3 700 000 руб. Спорным пунктом договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3 604 900 рублей, скидка при продаже 198 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 293 100 руб., при этом итоговая стоимость автомобиля 3700 000 руб., которые истцом были оплачены. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от 10.01.2022 года. При этом дополнительное оборудование истцу не передавалось, акт его приема-передачи не подписывался, сведения о нем ответчиком представлены не были. В связи с изложенным, полагает подлежащей взысканию денежных средств в размере стоимости дополнительного оборудования.
«СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 198 000 руб.
Требования истец мотивирует тем, что 26.12.2021 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 продан автомобиль KIA Carnival VIN №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена учетом скидки в размере 198 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТ КЦ-КРАСНОДАР»: кредитный договор № между покупателем и филиал АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; КАСКО полис № № между покупателем и САО «Ресо-Гарантия»; карта тех. помощи № между покупателем и АО ВЭР; GAP № между покупателем и АО ВЭР; потеря работы № между покупателем и АО «МАКС». В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 198 000 руб. и итоговая стоимость автомобиля составила 3700 000 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1328, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО1. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 198 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 25.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования Потеря работы №. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгло договор страхования Потеря работы №, и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается уведомлением от АО «МАКС» от 17.03.2022. В связи с нарушением ФИО1. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования Потеря работы № предоставленная скидка в размере 198 000 руб. подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР».
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» на основании доверенности ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 26.12.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля №1328, согласно которому истец приобрел автомобиль KIA Carnival VIN №, итоговая стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2 спорного договора составила 3 700 000 руб. и была установлена с применением скидки в размере 198 000 руб., а также с учетом приобретения истцом дополнительного оборудования стоимость которого составила 293 100 руб.
Согласно приложению №1 к Договору №1328 от 26.12.2021 к автомобилю KIA Carnival VIN № прилагается дополнительное оборудование (без указания перечня), стоимость которого с установкой составляет 293 100 руб. Дополнительное оборудование оплачено истцом, что сторонами не оспаривалось.
Факт передачи и установки оборудования истец опровергает.
Ответчик указывает на то, что отсутствие перечня переданного оборудования, акта приема передачи или иных документов и доказательств, свидетельствующих о передаче или установке на автомобиль истца дополнительного оборудования, является ошибкой в оформлении документов.
При этом, суд отмечает, что процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, иных доказательств, опровергающих доводы истца им не представлено в связи с чем, суд относится к пояснениям ответчика критически и, признает их несостоятельными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, а также учитывая, что факт передачи и установки дополнительного оборудования на автомобиль истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, произведенную ФИО1 оплату за дополнительное оборудование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 293 100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца судом установлен, он считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к спорному договору купли-продажи заключенному 26.12.2021, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 198 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», а именно: кредитного договора № между покупателем и филиал АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; КАСКО полиса № № между покупателем и САО «Ресо-Гарантия», карты тех. помощи № между покупателем АО ВЭР; GAP № между покупателем и АО ВЭР; потеря работы № между покупателем и АО «МАКС».
Между тем, договор страхования Потеря работы №, заключенный между ФИО1 и АО «МАКС» расторгнут досрочно.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 расторгнут договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР». В пользу ФИО1 взысканы уплаченные за услуги по договору публичной оферты денежные средства в размере 280 000 руб.
Фактически условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, что не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 157 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (расторжение по инициативе покупателя договора купли-продажи автомобиля).
Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями ее предоставления, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 1 дополнительного соглашения к договору купли продажи от 26.12.2010 года, покупатель нарушил условия дополнительного соглашения и расторг договор страхования, в связи с чем основания для предоставления скидки отпали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 198 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» уплачена государственная пошлина в размере 5 160 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1
Принимая во внимание факт освобождения ФИО1, как потребителя, от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар» в доход муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 6 130 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование по Договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2021 №1328 в размере 293 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего: 343 000 (триста сорок три тысячи) 00 коп.
Взыскать с ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» денежные средства (скидка на приобретение автомобиля) в размере 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб., всего: 203 160 (двести три тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2022.
Судья: