Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО7,

подсудимого ФИО2 А.С.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении и инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Марий Эл по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медведевского районного суда (п.ФИО2) Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Медведевского районного суда (п.ФИО2) Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 А.С. находился в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, который предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>. ФИО2 А.С. согласился на предложение ФИО4, вступив с ним в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, при этом распределив между собой роли таким образом, что они должны будут совместно незаконно проникнуть в дом ФИО3 и похитить из него имущество последней, которое сдать в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ гола около 06 часов пришли к дому ФИО3 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище ФИО3, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили имущество на общую сумму 15900 рублей:

- двухкамерный холодильник марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей;

- эмалированный бачок зеленого цвета, емкостью 20 литров, стоимостью 150 рублей;

- эмалированный бачок голубого цвета емкостью 30 литров, стоимостью 200 рублей;

- эмалированную кастрюлю с одной боковой ручкой емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей;

- эмалированную кастрюлю белого цвета емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей;

- металлическую терку и металлическую банку, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

ФИО4 разбил кулаком стекло в оконном проеме веранды дома, через образовавшийся проем вытащил холодильник, оторвав переднюю верхнюю дверцу от холодильника, после чего в холодильник поставил похищенную ими вышеуказанную посуду. Затем ФИО2 А.С. и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похищенное ими имущество унесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, где сдали по цене металлолома, тем самым вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 15900 рублей, который является для неё значительным.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл (п.ФИО2) вынесен приговор.

Подсудимый ФИО2 А.С. в судебном заседании вину не признал, показал, что проживает с мамой, которая страдает рядом заболеваний. ФИО4 в один из дней зимой, дату не помнит, предложил ему сходить посмотреть пустой дом, где никто не живет. Когда пришли туда, увидел, что забор был сломан, входная дверь была также со сломанным замком, открыта. Справа на полу лежал маленький холодильник, так же в доме стоял большой холодильник. ФИО4 начал вытаскивать холодильник, предварительно выбив ногой окно, однако холодильник не проходил, поэтому оторвалась дверка и упала в проход. Чтобы выйти из дома он (ФИО2 А.С.) понял эту дверку и прислонил к стене, оставив на ней отпечатки, затем вышел из дома и пошел в сторону центра поселка. Куда дальше ушел ФИО4 и что он делал с холодильником – не знает. Никакое имущество он с ФИО4 не похищал, металлическую посуду в бачок не складывал, в пункт приема металла не ходил. О наличии посуды в бачке в холодильнике узнали лишь в пункте приема металла, поскольку ФИО9 потом говорил, что в холодильнике еще был бачок с посудой. Полагает, что поскольку он ранее сдавал найденный металл, свидетель ФИО9 мог перепутать, указав, что он приходил к нему в этот день с ФИО4 Сам он (ФИО2 А.С.) имеет ряд заболеваний – болят ноги, руки, поэтому он не в состоянии был поднимать и таскать ни бачки, ни холодильник. В иное время он ни сам, ни с иными лицами более в данный дом не ходил. Потерпевшей принес извинения, готов возместить половину причиненного ущерба.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО2 А.С., у него есть знакомый ФИО4, с которым они вместе искали старый заброшенный металлолом, картонные коробки, впоследствии сдавали в пункт приема металлолома ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он (ФИО2 А.С.) пришел к ФИО4 в гости. Последний ему сообщил о том, что залазил в дом на <адрес> п.ФИО2, в котором никто не проживает, в данном доме много металлических предметов, которые можно сдать в пункт приема металлолома, предложил ФИО2 А.С. сходить в данный дом, взять различный металлолом и сдать его в пункт приема металлолома, на что ФИО2 А.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра ФИО2 А.С. пришел к ФИО4 домой, после чего они вместе пошли на <адрес> п.ФИО2. На указанной улице ФИО4 показал на <адрес>, сообщил о том, что залазил в данный дом, после чего пошел к данному дому по протоптанной от <адрес> дорожке. Он (ФИО2 А.С.) пошел следом за ФИО4, когда они подошли к дому, входная дверь на веранду дома была закрыта на замок, рядом никого не было. Затем ФИО4 обошел дом, направился к задней части дома, куда также вела протоптанная дорожка, они подошли к задней части дома, в которой находился пристрой (дровяник), дверь в который была открыта наполовину, запорного устройства не имела. Они зашли через дровяник на веранду. Когда зашли на веранду, входная дверь в дом была открыта настежь, замка и металлической петли запорного устройства на двери не было. Были ли какие-либо наклеены листки бумаги на входные двери, он не обратил внимание. В сенях дома имелись два помещения - чулана, входные двери в которые не были закрыты на замки, были приоткрыты. Он (ФИО2 А.С.) сразу зашел в жилую часть дома, ФИО4 ходил по сеням и в чуланах, после чего зашел следом за ним в жилую часть дома, сообщив при этом, какие предметы имеются в доме. На полу в доме он (ФИО2 А.С.) увидел всякие вещи, тряпки, какую-то посуду, в зале - телевизор, на кухне - газовый баллон и раковину в мойке. На полу при входе в жилую часть дома у печи лежал большой двухкамерный холодильник белого цвета и разобранный старый холодильник небольшого размера. ФИО4 сообщил ему, что собирается сдать холодильники на металлолом. Он (ФИО2 А.С.) нашел в доме эмалированный бачок зеленого цвета, куда сложил эмалированный горшок и кастрюлю белого цвета небольшого размера, металлическую терку, металлическую банку, затем вынес данный бачок на веранду дома. ФИО4 взял с пола большой двухкамерный холодильник и вытащил его волоком на веранду дома, где выломал одну верхнюю дверцу. Далее ФИО4 рукой разбил стекло на одном большом оконном проеме веранды дома, приподнял холодильник, просунул одну его часть на улицу через проем в окне веранды, после чего взял бачок со сложенной в него посудой и направился через дровяник на улицу. Он (ФИО2 А.С.) вышел вместе с ФИО4 на улицу, после чего последний поставил бачок с посудой на снег у веранды дома, взял холодильник за высунутый край и вытащил его на улицу через оконный проем на снег, далее сложил в холодильник бачок с похищенной ими посудой. ФИО2 А.С. ему в этот момент не помогал, стоял рядом. Далее ФИО4 вытащил холодильник со двора дома на дорогу по <адрес> п.ФИО2, потащил его вместе с посудой к ФИО9, которому они решили сдать имущество. О том, помогал ли он ФИО4 тащить холодильник, не помнит. Указанное имущество сдали за 100 рублей, ФИО9 о том, откуда взяли имущество, не говорили, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки и употребили. На момент совершения преступления спиртные напитки не употреблял (Т.1 л.д.53-56; Т.2 л.д.63-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2 А.С. в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания, данные ранее на следствии, в том числе о том, что в указанном доме он обнаружил два бачка, в целях хищения сложил в один бачок 2 кастрюли, терку, металлическую банку, затем вынес бачки на веранду дома; ФИО4 в это время вытащил на улицу двухкамерный холодильник, а затем вынес бачки с посудой и сложил в холодильник; потом они волоком потащили холодильник с посудой к ФИО9, где сдали по цене металлолома (Т.1 л.д.217-223).

Оценивая вышеуказанные показания, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания, данные на этапе предварительного расследования, полагая, что они могут быть положены в основу приговора, как более полные, подробные, последовательные. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 А.С. давал в присутствии защитника, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им были подписаны, замечаний и заявлений не было.

К показаниям подсудимого в части того, что он в хищении не участвовал, суд относится критически, оценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелями:

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она полтора года назад лежала в больнице, затем приняла решение проживать в доме Ветеранов, в своем жилом доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес> жила летом, в прошлом году прожила там 1,5 месяца, на зиму вновь уезжала в дом Ветеранов, при этом свой дом был опечатан, за ним следила ФИО14 (ФИО15).

В феврале 2023 года ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в доме все разрушено. Она (ФИО3) приехала в дом и увидела, что протоптана тропинка, двери везде открыты, запорные устройства выдраны «с мясом», окно выбито, печь сломана, в доме был беспорядок, все разбросано и пропало имущество, в том числе: холодильник старый и новый, телевизор, бачки с посудой, посуда, белье, швейная машинка, тазики, сковородки, санки, ведра. Со слов соседей узнала, что туда ходили разные мужчины, около 5 человек, неделю все вытаскивали.

Всего действиями подсудимого ей причинен ущерб на общую сумму 15900 рублей, похищенное имущество оценивает следующим образом:

- холодильник марки «Индезит» двухкамерный, приобретенный в 2015 году, находился в рабочем состоянии - 15000 рублей;

- бачок эмалированный зеленого цвета емкостью 20 литров -150 рублей;

- бачок эмалированный голубого цвета емкостью 30 литров - 200 рублей;

- эмалированную кастрюлю с одной боковой ручкой емкостью 2 литра - 300 рублей;

- эмалированную кастрюлю белого цвета емкостью 1 литр - 250 рублей;

- металлическая терка и металлическая банка материальной ценности не представляют.

Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 17000 рублей, иного источника дохода не имеется. Расходы на коммунальные платежи по месту жительства составляют 2000-3000 рублей в зимний период времени, в летний период времени - 1000 рублей, 500 рублей составляет стоимость питания в доме Ветеранов, поэтому хищение имущества поставило её в затруднительное материальное положение. В настоящее время ФИО2 А.С. извинился перед ней, однако извинения она не принимает, ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО4 от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, он со ФИО2 А.С. состоит в дружеских отношениях, они вместе ходили искать различный старый заброшенный металлолом, картонные коробки, которые затем сдавали в пункт приема металлолома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда он проходил мимо <адрес> п.ФИО2 и увидел, что к данному дому имеется протоптанная дорожка, решил зайти посмотреть, что имеется в данном доме, поскольку он показался ему нежилым. Входная дверь на веранду была закрыта на замок. Сзади дома имелась пристройка – дровяник, куда входная дверь была приоткрыта. Через дровяник был проход на веранду дома, где двери не было, далее находилась жилая часть дома, входная дверь в сам дом на запорное устройство закрыта не была, замка на двери и запорного устройства не было, висела лишь накладка на двери, дверь была прикрыта. Он увидел в доме имущество и решил прийти в следующие дни, чтобы взять из данного дома металлические предметы, иное имеющееся в доме имущество, сдать его в пункт приема металлолома, а также разобрать имеющийся в доме холодильник, чтобы сдать металлические части от него в пункт приема металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда у него дома находился ФИО2 А.С., которому он сообщил о том, что в доме на <адрес> п.ФИО2 имеются металлические предметы, которые можно сдать, и предложил ему сходить на следующий день в данный дом вместе, но что ФИО2 А.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра к нему домой пришел ФИО2 А.С., после чего они пошли на <адрес> п.ФИО2. Он (ФИО4) пошел к вышеуказанному дому, ФИО2 А.С. шел следом на ним. Когда подходили к дому, рядом никого не было, входная дверь на веранду была также закрыта на замок. Они обошли дом, направились к его задней части, где был пристрой к дому – дровяник, входная дверь в который была без запорного устройства, после чего зашли через дровяник на веранду. Входная дверь в дом была открыта настежь, замка и металлической петли запорного устройства не было. Далее зашли в сени дома, в которых находились два чулана, входные двери в которые были приоткрыты. В жилой части дома ФИО2 А.С. нашел два эмалированных бачка, куда складывал металлическую посуду. Он (ФИО4) опрокинул на пол холодильник, который находился справа от входа в жилую часть дома, начал его вытаскивать волоком на веранду. На веранде он (ФИО4) оторвал с места крепления верхнюю дверцу холодильника, после чего кулаком правой руки разбил стекло на одном большом проеме окна веранды, вытащил один край холодильника на улицу. ФИО2 А.С. вытащил бачки с посудой на веранду дома. После чего ФИО4 вытащил холодильник волоком из веранды дома на снег, вынес бачки с похищенной посудой и положил их в холодильник, потащил холодильник на дорогу по <адрес> п.ФИО2, а затем - в строну дома ФИО9 ФИО2 А.С. помогал тащить холодильник – толкал его с другого края. В бачках находились эмалированные горшок и кастрюля белого цвета небольшого размера, металлическая терка, металлическая банка. Какого цвета были бачки и какой емкостью - не помнит. Указанное имущество они сдали ФИО9 за 100 рублей, на данные деньги купили спиртные напитки (Т.1 л.д.62-66; Т.2 л.д.1-6, 27-28). Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.2 л.д.7-14).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО4 изначально подтвердил, потом указал, что был в состоянии опьянения, поэтому не помнит, что происходило, но насколько помнит, делал все один, ФИО2 А.С. ему не помогал, в дом не заходил, просто пришел, посмотрел и ушел.

К показаниям свидетеля о том, что ФИО2 А.С. ему не помогал, суд относит критически, полагает, что данные показания свидетелем даны с целью защиты ФИО2 А.С., с которым он состоит в приятельских отношениях, от предъявленного обвинения. Суд принимает за основу показания, данные ФИО4 на следствии, поскольку они полные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, даны им после разъяснения прав в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым он занимается скупкой металлолома, который складирует на территории своего дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>. В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приходили вдвоем и сдавали различные металлические и иные предметы быта жители п.ФИО2 и ФИО4, сообщали ему при этом, что имущество принадлежит им. Они сдали холодильник без одной дверцы с бачками, двумя кастрюльками, теркой, металлической банкой. Имущество приносили вдвоем на руках. Металлические предметы он (ФИО9) принимал по цене лома - по 15 рублей за 1 килограмм веса, денежные средства отдавал наличными. Насколько помнит, за холодильник он (ФИО9) заплатил 200 рублей, за бачок с посудой - 150 рублей, за бачок – 120 рублей. Часть имущества была изъята сотрудниками полиции, часть он продал ранее не знакомому мужчине (Т.1 л.д.132-133, 140-141).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, согласно которым ФИО3 приходится ей тётей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она увидела двух мужчин, которые волокли что-то в сторону дома ФИО9, проживающего на <адрес> п.ФИО2, что именно - она не разглядела. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дому ФИО3 и обнаружила факт проникновения в дом и хищения имущества. ФИО10 позвонила ФИО3 и рассказала о случившемся, указав, что в доме все разбросано, пропал, в том числе, холодильник (Т.1 л.д.216).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО11, он является оперуполномоченным УР ОП № МО МВД России «Медведевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратилась ФИО3 с заявлением о совершении из ее жилища в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ кражи, в том числе посуды, холодильника. ФИО2 А.С. и ФИО4 были доставлены в отделение полиции, ими написаны явки с повинной. В последующем собранный материал был направлен в СО МО МВД России «Медведевский» для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ (Т.2 л.д.15-16).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 (в той части, в которой они приняты судом), ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

В судебном заседании причин для оговора ФИО2 А.С. со стороны свидетелей не установлено. При допросе всем свидетелям разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, которые суд берет за основу, были даны сразу после произошедших событий, в дальнейшем лишь уточнялись, поэтому оснований полагать, что указанное было в последующем надумано, не имеется.

Следователь ФИО12, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что показания подсудимый и свидетель ФИО4 на этапе предварительного расследования давали добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предварительно им были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ о возможности не давать показания против себя самих. При этом показания были записаны со слов самих ФИО2 А.С. и ФИО4

Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, поскольку она в каких-либо неприязненных либо дружеских отношениях с участниками процесса не состоит, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора подсудимого с её стороны не установлено. При этом доводы о неверном отражении показаний были приведены подсудимым при рассмотрения дела в суде. Ранее на следствии ФИО2 А.С., которому разъяснялись права и обязанности, и который не был лишен воспользоваться помощью защитника, таких доводов не приводил, отводов следователю не заявлял, жалобы на неё, либо на своего адвоката об ограничении его в правах не писал, замечаний к протоколам допроса, которые им были подписаны, у подсудимого не было.

Принятые судом показания также согласуются и с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило незаконное проникновение в ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 33950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.6).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что земельный участок, площадью 1444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, на данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 34 кв.м. (Т.1 л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес> (Т.1 л.д.9-11).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни они со ФИО2 А.С. проникали в <адрес> п.ФИО2 <адрес> Республики Марий Эл, откуда совершали кражу имущества из (Т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> п.ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом огорожен забором, который частично сломан, имеется калитка, от дороги к дому протоптана тропинка к пристрою сзади дома - дровянику. На момент осмотра входной проем в дровяник без двери, дверь при этом находится внутри дровяника на полу. На расстоянии 0,6 м от входа обнаружены следы обуви, слева от входа у стены имеется дверца от холодильника, следов рук на которой не обнаружено. Из дровяника имеется проход на веранду дома, проход не отгорожен. Также на веранду дома имеется проход с другой стороны – оборудован запертой дверью, снаружи, со стороны улицы, данная дверь закрыта на навесной замок и имеется лист бумаги с надписью «опечатано» на двери и дверном косяке. Одно из окон веранды разбито, из веранды имеется вход в подвал и жилую часть дома. У входа в подвал лежит дверца от холодильника «Индезит». При осмотре данной дверцы на ней обнаружены один след ладони руки и один след пальца руки. При осмотре окон веранды на поверхности стекла обнаружены 4 следа пальцев руки и 1 след ладони, на осколке стекла обнаружен один след перчатки, обнаружены микрочастицы на нижней части рамы створки окна. Дверь в жилую часть дома прикрыта, на двери висит металлическая накладка, металлическая петля запорного устройства и навесной замок отсутствуют, на косяке имеются следы расщепления древесины. В жилом помещении и в чуланах на полу разбросаны вещи, предметы быта, посуда. В жилом помещении имеются стол, стул, печь, мойка, кровать, шкафы. Со слов потерпевшей из жилого помещения пропали, в том числе, эмалированные горшок и кастрюля, терка, банка для сыпучих предметов, холодильник, бачки. В ходе осмотра изъяты обнаруженные следы рук, микрочастицы, сфотографированы следы обуви (Т.1 л.д.12-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пригодны для идентификации; следы № и № оставлены безымянным и указательным пальцем руки ФИО2 А.С. соответственно; след № оставлен подпальцевым участком правой ладони ФИО2 А.С.; след ладони № оставлен правой ладонью ФИО2 А.С. (л.д.125-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО9 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество: 2 бачка, 2 эмалированные кастрюли, металлическая терка, металлическая банка для сыпучих продуктов, холодильник марки «Индезит» без верхней дверцы (Т.1 л.д.23-27).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 А.С. была изъята одна пара обуви, в которой он был в момент совершения преступления (Т.1 л.д.157-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, представленные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации; след обуви № оставлен не обувью ФИО2 А.С. и не обувью ФИО4; след обуви №, вероятно, оставлен ботинком левой ноги ФИО4 (Т.1 л.д.177-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в присутствии потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущество: металлический эмалированный бачок 30 литров голубого цвета, металлический эмалированный бачок 20 литров зеленого цвета, металлические эмалированные кастрюли, металлическая банка для сыпучих продуктов, металлическая кухонная терка, холодильник двухкамерный марки «Индезит». Потерпевшая опознала имущество как принадлежащее ей и похищенное из её дома. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, возвращены потерпевшей ФИО3, кроме холодильника марки «Индезит», который не возвращен в связи с отказом потерпевшей принимать данное имущество, поскольку на нем отсутствует дверца (Т.1 л.д.224-236).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются принятыми судом за основу показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, которым разъяснялись права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов сомнений не вызывают, не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив и оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 А.С. полностью подтверждена, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 А.С. совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, согласно которым размер ущерба равен ежемесячному доходу, хищение имущества поставило её в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку жилой дом потерпевшей находится в ее собственности, пригоден для постоянного проживания (в доме мелись печь, освещение, предметы быта: плита, раковина, стол, стулья, шкаф, посуда), при этом согласия на вхождение в свое жилое помещение потерпевшая ФИО3 не давала, дом был огорожен забором, на входной двери имелось запорное устройство, свободного доступа к жилому помещению не имелось. Согласно показаниям подсудимого, он проникал в жилище именно с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашёл свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО2 А.С. и ФИО4 заранее объединились для совершения преступления, их действия являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

На учете у врача-психиатра ФИО2 А.С. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», снят с учета в связи с выездом (Т.1 л.д.113, 114, 248; Т.2 л.д.52).

Согласно заключению эксперта № от 14 марта года ФИО2 А.С. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости с алкоголя, II стадии» (Р 10.242). В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию ФИО2 А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (Т.1 л.д.205-206).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 А.С. в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, со слов трудиться неофициально на пилораме, проживает с матерью (Т.1 л.д.71-72); судим, привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д.73-74, 84-86, 100-109; т.2 л.д.245, 246); как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.С., суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной (Т.1 л.д.31), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает посильную помощь.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 А.С. до его обращения с явкой с повинной по подозрению в совершении преступления не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 А.С. суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 А.С. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него, что будет соответствовать целям наказания, направленным на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 А.С. установлено наличие рецидива, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 А.С. при неснятой и непогашенной судимости совершено тяжкое преступление, а также принимая во внимание личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 А.С. преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 А.С. данные, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил корыстное умышленное тяжкое преступление против собственности будучи судимым, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами), поскольку исправление ФИО2 А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Положения ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 А.С. установлен опасный рецидив.

Отбывание наказания осужденному подлежит назначению на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

С целью исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 А.С. под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 А.С. и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 27090 рублей (Т.1 л.д.238). В судебном заседании ФИО3 иск поддержала в полном объеме, указав, что причиненный материальный ущерб ей не возмещен. ФИО2 А.С. согласен возместить половину стоимости совместно похищенного.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен подсудимым совместно с ФИО4 (с которого указанная сумма взыскана приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл (п.ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в настоящее время не возмещен), сумма ущерба, причиненного данным преступлением, в размере 15900 рублей с учетом положений ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию со ФИО2 А.С. солидарно с ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО13, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (10040 рублей - Т.2 л.д.77), а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8, участвовавшего в суде (10920 рублей за 7 дней участия), а всего издержки в размере 20960 рублей на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособного возраста, суд считает возможным взыскать со ФИО2 А.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 А.С. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав со ФИО5 в доход федерального бюджета 20960 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 15900 рублей солидарно с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева