РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от <дата>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 340 260 рублей сроком на 24 месяца, под 18% годовых. Между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № от <дата>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по его возврату и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 669,98 рублей. В счет погашения задолженности <дата> поступило 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу на <дата> в размере 291 821,65 рублей, проценты за период с <дата> до <дата> в размере 37 848,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее со стороны представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 340 260 рублей, под 18% годовых, сроком по <дата>, с возвратом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по 8 826 рублей, размер предпоследнего платежа – 5 024,29 рубля, последнего платежа 52,82 рубля, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% за каждый день просроченной задолженности.
Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела.
Впоследствии ответчиком изменена фамилия «Шавалиева» на «Мищенко».
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела так же следует, что по договору об уступке прав требования № № от <дата>, ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ЭОС» права (требования) с ответчика вышеуказанных денежных средств, соответственно, ООО «ЭОС» принадлежит право требовать возврата суммы долга и причитающихся процентов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору.
Возражения ответчика с просьбой о применении срока исковой давности суд оценивает следующим образом.
В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что задолженность подлежала возврату (основной долг и проценты) путем ежемесячных платежей в размере 8 640,37 рублей, предпоследний платеж <дата> в размере 5024,29 рубля, последний платеж <дата> в размере 52,82 рубля.
<дата> подано заявление в суд о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в виде основного долга, а также по процентам за период с <дата> до <дата> в размере 329 702,40 рубля.
<дата> мировым судьей принят судебный приказ по делу №.
По платежу на <дата> трехлетний срок исковой давности истек <дата>, соответственно, по предшествующим платежам и периодам срок исковой давности также истек.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по платежу на <дата> и за предшествующие периоды, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебный приказ от <дата> отменен определением мирового судьи от <дата>.
Исковое заявление предъявлено в суд <дата>.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В приказном производстве истцом были заявлены требования о взыскании процентов по <дата>, срок для уплаты которых начал течь <дата>, истекал <дата>.
Суд отмечает, что истцом в приказном и в исковом производствах не заявлялись требования о взыскании процентов подлежащих уплате в период с <дата> по <дата>, поэтому судом данный период начисления процентов в настоящем споре предметом рассмотрения не являются.
Дата платежа
Основной долг
проценты
Окончание течения срока давности по договору
Прибавление срока на дату обращения за судебным приказом
Окончание срока давности с учетом судебного приказа
<дата>
4868,06
<дата>
13 месяцев 15 дней
<дата>
<дата>
8538,07
<дата>
12 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
8413,31
<дата>
11 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
8284,73
<дата>
10 месяцев 15 дней
<дата>
<дата>
8217,59
<дата>
9 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
8035,30
<дата>
8 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
7919,00
<дата>
7 месяцев 14 дней
<дата>
<дата>
7831,43
994,57
<дата>
6 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
7676,63
1149,37
<дата>
5 месяцев 13 дней
<дата>
<дата>
7607,49
1218,51
<дата>
4 месяца 15 дней
<дата>
<дата>
7456,43
1369,57
<дата>
3 месяца 13 дней
<дата>
<дата>
7344,74
1481,26
<дата>
2 месяца 13 дней
<дата>
<дата>
7284,03
1541,97
<дата>
1 месяц 13 дней
<дата>
<дата>
7123,06
1702,94
<дата>
13 дней
<дата>
Таким образом, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании денежных средств с датой платежа по основному долгу – <дата> в размере 4868,06 рублей, <дата> в размере 8538,07 рублей, 20.05.2019 в размере 8413,31 рублей, <дата> в размере 8284,73 рублей, а всего в размере 30 104,17 рубля (4 868,06 + 8 538,07 + 8 413,31 + 8 284,73).
В ходе исполнения судебного приказа, отмененного впоследствии, было удержано 3 000 рублей, которые подлежат зачету в счет задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 27 104,17 рубля (30 104,17 – 3 000).
В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 27 104,17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 31 104,17 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-8018/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-000338-77