УИД: 36RS0026-02-2025-000253-66 Дело № 2-р128/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 29 декабря 2025 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,
при секретаре помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за период с 20.04.2025 года по 29.12.2025 года, неустойки в размере 1% за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что 25.03.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением ФИО10 и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак Т 071 РТ136, были причинены механические повреждения. 25.03.2025 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО. Им была выбрана следующая форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Денежных переводов от компании получено не было. Им в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт и о несогласии со способом страхового возмещения. В ответ на претензию Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки. 30 июня 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была вправе заменить страховую выплату с ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа. Считает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО11, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО8, третьи лица ФИО12, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ФИО3 Ренессанс Страхование», согласно возражений на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО11, представителя ответчика ПАО «ФИО3 Ренессанс Страхование», третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО8 третьих лиц ФИО12, ФИО10
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу с п.1 ст.12 ФЗ «Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п.15.1 ст.12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего и в случае полной гибели транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО10 и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО12
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО12
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.
27.03.2025 года ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, указав в заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП, имевшего место 25.03.2025 года – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.03.2025 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта и неустойки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция №1638867, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 200 019 рублей 02 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 108804 рубля 02 копейки.
Письмом от 13.04.2025 года Финансовая организация уведомила ФИО4 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства, уведомив о необходимости предоставить полные банковские реквизиты собственника для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
04.06.2025 г. истцом подано обращение (№ У-25-68410/5010-004) в службу финансового уполномоченного о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки.
На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № У-25-68410/5010-004 от 30.06.2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу калькуляцию №1638867 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 200019 рублей 02 копейки, с которой также согласился истец.
Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в рассматриваемом случае причинен моральный вред, а заявленный им размер компенсации – 5 000 рублей является разумным и справедливым.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО4 и взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2025 по 29.12.2025, за нарушение сроков исполнения обязательств, что является его правом.
Неустойка за период с 20.04.2025 по 29.12.2025 составит 253 дня. Размер неустойки за 253 дня на сумму стоимости ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции №1638867 ПАО «Группа Ренессанс Страхование») / 100 х 1% х 253 = 506 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 Закона об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.
При этом согласно разъяснениям, приведённым в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4, ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о явной несоразмерности размера истребуемой истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, а также фактические обстоятельства спора, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, являющимися убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входящими в состав страхового возмещения.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 100 000 рублей 00 копеек, исходя из расчёта: 50 % стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции №1638867 ООО "Оценка-НАМИ" 200 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО11, в том числе на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных учреждениях и организациях, которая оформлена в соответствии с законом.
Интересы истца ФИО4 в Острогожском районном суде представляла ФИО11, согласно доверенности от 17 марта 2025 года.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025 года, заключенному между ФИО11 (в дальнейшем Исполнитель) и ФИО4 (в дальнейшем Заказчик), Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде (п.1 договора).
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию в страховую компанию, при необходимости, подготовить и направить обращение к Финансовому уполномоченному, при необходимости, подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе и апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела (п.2).
Стоимость услуг по договору определяется согласно стоимости юридических услуг, указанных в Приложении №1 (п.3).
В данном договоре, заключенном в простой письменной форме, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве исполнителя; предмет поручения; условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.
Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.
Согласно расписке от 29.12.2025 года ФИО11 получила от ФИО4 по Договору об оказании юридических услуг от 01.04.2025 года 40 000 рублей, из которых правовой анализ – 2 000 рублей, составление претензии 18.03.2025 года и отправка РПО – 6 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 04.06.2025 года 6 000 рублей, составление и отправка искового заявления – 8000 рублей, участие в судебном заседании 10.09.2025 года - 5 000 рублей, ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 рублей, составление искового заявления (уточнение) – 8 000 рублей.
Исходя из материалов дела, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 10.09.2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО4 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).
Предварительное судебное заседание 10.09.2025 года, было проведено в отсутствие представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2025 года, а также ее заявлением от 10.09.2025 г. В связи с этим требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО4 – ФИО11 работы суд находит, что размер судебных расходов заявленных истцом чрезмерно завышен и считает необходимым определить его в следующем размере, за составление претензии 18.03.2025 года и отправка РПО – 3 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 25.04.2025 года - 3 000 рублей, составление и направление искового заявления – 7000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 рублей, составление искового заявления (уточнение) – 6 000 рублей. Размер расходов за правовой анализ – 2 000 рублей суд находит разумным.
Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы в общей сумме 24000 рублей соответствующими требованиям разумности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 рублей 00 копеек (12500 рублей (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей за период с 29 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Н.С. Байдикова
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.