Дело № 2-8962/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-008049-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта условий договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов суд
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обосновании исковых требований указав следующее.
04.08.2024 года ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля AUDI A1 2013 года выпуска с ООО «Апельсин-Челны» стоимостью 1 218 000 рублей. На момент приобретения автомобиля в автосалоне пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 169 288 км. Данные показания зафиксированы объявлением о продаже автомобиля на сайте авито от 08.07.2024 г. и в диагностической карте от 14.08.2024 г.
04.04.2025 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «УК ТрансТехСервис». Выяснилось, что указанный автомобиль ранее уже обслуживался у официального дилера и показания одометра купленного составляли 254 394 км.
C фотографии диагностики автомобиля усматривается, что по заказ-наряду от 12.06.2024 г. показания одометра составляли 254 340 км., по заказ-наряду от 12.03.2021 г. показания одометра составляли 181 599 км.
Позже на сайте авито истцом было найдено объявления о продаже указанного автомобиля от 20.06.2024 г. с показаниями одометра 254 388 км.
Таким образом, ответчиком потребителю был продан автомобиль с откорректированным одометром, о чем продавец намеренно умолчал.
Исходя из объявлений продаж аналогичных транспортных средств с официальных специализированных сайтов авто. ру, авито, дром. ру на дату приобретения автомобиля 04.08.2024 г. рыночная стоимость аналогичных автомобилей с показаниями одометра 254 300 км. составляла не более 900 000 рублей, что на 318 000 рублей меньше от суммы, которую заплатила истец за автомобиль.
Таким образом, автосалон ООО «Апельсин-Челны» при совершении сделки ввел в заблуждение покупателя, что повлекло за собой осуществление неправильного выбора приобретаемого автомобиля потребителем и переплаты суммы от реальной стоимости транспортного средства в размере 318 000 рублей.
Поведение ответчика как профессионального продавца автомобилей, сведущего в рынке продаж транспортных средств, а также их стоимости, должно расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, автосалоном ООО «Апельсин-Челны» ненадлежаще исполнены обязанности при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля, отсутствует добросовестность поведения автосалона, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать полную информацию о продаваемом транспортиром средстве, хотя это имело существенное значение в сложившейся ситуации.
Истцом в адрес ответчика 10.06.2025 г. была направлена претензия, ответчик на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Действия автосалона расцениваются потребителем как ненадлежащее исполнение требований закона и нарушение условий продажи транспортных средств, в результате чего потребителю причинены убытки в размере 318 000 рублей. Это разница от реальной стоимости транспортного средства и стоимости проданного по договору купли-продажи автомобиля.
Часть денежных средств при покупке автомобиля была внесена с помощью заемных денежных средств путем оформления кредита. Потребитель вынужден выплачивать кредит, ежемесячная сумма выплаты составляет 20623 рублей 69 копеек. За период с 04.09.2024 г. по 04.07.2025 г. сумма кредита составила 226860 рублей 59 копеек.
На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 5.10 договора купли-продажи ... от 04.08.2024 г., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 318000 рублей, пени за период с 04.08.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 1071 660 рублей по день фактической оплат исходя из суммы требований в размере 318 000 рублей, проценты за период с 04.08.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 59661 рублей 82 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из суммы требований в размере 318000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде выплаченных сумм кредита в размере 226860 рублей 59 копеек за период с 04.08.2024 г. по 04.07.2025 г., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ООО «Апельсин-Челны» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, представлено возражение на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, 04.08.2024 года она заключила договор купли-продажи автомобиля AUDI A1 2013 года выпуска с ООО «Апельсин-Челны» стоимостью 1 218 000 рублей. На момент приобретения автомобиля в автосалоне пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 169 288 км. Данные показания зафиксированы объявлением о продаже автомобиля на сайте авито от 08.07.2024 г. и в диагностической карте от 14.08.2024 г.
04.04.2025 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «УК ТрансТехСервис». Выяснилось, что указанный автомобиль ранее уже обслуживался у официального дилера и показания одометра купленного составляли 254 394 км.
C фотографии диагностики автомобиля усматривается, что по заказ-наряду от 12.06.2024 г. показания одометра составляли 254 340 км., по заказ-наряду от 12.03.2021 г. показания одометра составляли 181 599 км. Таким образом, ответчиком потребителю был продан автомобиль с откорректированным одометром, о чем продавец намеренно умолчал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец (исполнитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец (исполнитель) несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 5.10 договора купли-продажи с использованием кредитных средств ... от 04 августа 2024 года следует, на момент подписания настоящего договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, Продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока (об условиях и правилах действия гарантии, сроке начала и окончания гарантии), установленного заводом - изготовителем, либо его отсутствии. Продавец не предоставляет самостоятельную гарантии (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) на передаваемый Автомобиль.
В случае если на передаваемый Автомобиль согласно сведениям, содержащимся в сервисной компании (и/или гарантийном талоне), имеется оставшийся гарантийный срок, Продавец рекомендует Покупателю для целей реализации своего права на использование оставшегося гарантийного срока проходить необходимые плановые технические обслуживания Автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийной политики завода-изготовителя в сервисных центрах официальных дилеров конкретной марки автомобиля, а также рекомендует для целей реализации прав безвозмездное устранение недостатков, возникших в период оставшегося гарантийного фа обращаться в сервисные центры официальных дилеров конкретной марки автомобиля.
При заключении настоящего договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупатель проинформирован и признает, что Автомобиль соответствует техническому состоянию и до Покупателя доведена информация как история Автомобиля, история пробега, история обслуживания на Автомобиль, Продавец не отвечает за сведения, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге Автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности Автомобиля, в вязи с чем, Покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим снованиям, а также по основанию не соответствия реального пробега Автомобиля тому, который указан, а одометре Автомобиля, предъявление претензий к Продавцу. Несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не является доказательством несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком Автомобиля, свидетельствующим передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность вара удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации права на соразмерное уменьшение цены товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля продавец своими действиями ввел истца в заблуждение о его реальном пробеге, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №АЧ00001479 от 04.08.2024 года, акте приема-передачи автотранспортного средства, указан пробег 169288 км, тогда как по результатам проведенной экспертизы установлено, 04.04.2025 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «УК ТрансТехСервис». Выяснилось, что указанный автомобиль ранее уже обслуживался у официального дилера и показания одометра купленного составляли 254 394 км. C фотографии диагностики автомобиля усматривается, что по заказ-наряду от 12.06.2024 г. показания одометра составляли 254 340 км., по заказ-наряду от 12.03.2021 г. показания одометра составляли 181 599 км. Таким образом, ответчиком потребителю был продан автомобиль с откорректированным одометром, поскольку о данном обстоятельстве не было доведено до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи, в этой связи приходит к выводу, что в товаре имеется недостаток в виде его несоответствия условиям договора, содержащим сведения о пробеге автомобиля, истец вправе ставить вопрос об уменьшении стоимости приобретенного транспортного средства, исходя из его цены с реальным пробегом, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены 318000 рублей, заявленной истцом, исходя из информации на сайтах продажи транспортных средств, с соответствующим пробегом, и не оспоренной ответчиком.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1071660 рублей 00 копеек, по день фактической оплаты исходя из суммы требований в размере 318 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что продавцом предоставлена потребителю ненадлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения.
Из материалов дела видно, что предлагаемая потребителю цена изначально была завышена в сравнении с рыночной, в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.
Суд исходя из того, что оспариваемые условия договора нарушают требования закона, свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и означают, навязывание истцу каких-либо дополнительных услуг приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец с условиями договора не был ознакомлен.
Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания пункта 5.10 договора купли-продажи.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму стоимости договора, заключенного с ответчиком, за период с 04.08.2024 г. по 04.07.2025 г.
По мнению суда, требование о взыскании процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости договора, которая своевременно ответчиком не возвращена, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом. Ответчик в отношениях с кредитором не состоял, стороной кредитного договора не являлся и не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора.
Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Действующее законодательство, в частности положения пункта 1 статьи 29, пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако положения указанных статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, возникшим между сторонами.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в рассматриваемом случае не имеется.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с учетом 10 дней с момента вручения копии иска ответчику с 04.08.2024 г. по 07.07.2025 г. (заявленный истцом период) в сумме 59661 рублей 82 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы требований (318 000 рублей).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу 3 000 рублей с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Апельсин-Челны» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 190330 рублей 91 копеек (318000 рублей + 3 000+ +59661,82+ 3000)*50%).
Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, а также с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате диагностики неисправности в размере 2370 рублей, оригинал чека приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 14942 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.10 договора купли-продажи ... от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Апельсин-Челны».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 318000 рублей, проценты за период с 04.08.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 59661 рублей 82 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из суммы требований в размере 318000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 190330 рублей 91 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате диагностики неисправности в размере 2370 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14942 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года
Судья: ...