Решение по делу № 2-3625/2022 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-511/2023 (№2-3625/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Михалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 26069 рублей 63 копеек сроком погашения до 31 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 780246 рублей 43 копеек, из которых: сумма основного долга - 26602 рубля 09 копеек, сумма процентов – 27327 рублей 66 копеек, штрафные санкции – 726316 рублей 68 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31958 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Определением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 29 августа 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 30 августа 2012 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, ссылаясь на требования статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 30 августа 2012 года за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 85888 рублей 04 копеек, в том числе сумму основного долга – 26602 рублей 09 копеек, сумму процентов – 27327 рублей 66 копеек, штрафные санкции – 31958 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 64 копеек.

14 декабря 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок до 12 января 2023 года для предоставления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок, установлен срок до 03 февраля 2022 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент подачи искового заявления, по настоящим требованиям истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, который согласно выписке по счету внесен 27 июля 2015 года. Также ответчик в возражениях указывает на несогласие с начисленным истцом размером неустойки.

03 февраля 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 26069 рублей 63 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 августа 2015 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Указанный факт подтверждается заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 18 октября 2012 года, в котором ФИО1 просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО «Пробизнесбанк» открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту Eurocard/Mastercard unembossed с лимитом кредитования 50000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами – 24,00 % годовых на 34 месяца, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10 %. Также из содержания указанного заявления следует, что ФИО1, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, подтверждает, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 4,36 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 35,37 % годовых, а в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплатить банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. Из указанного заявления также следует, что на имя ответчика открыт специальный карточный счет № и ей выдана банковская карта № с установленным лимитом кредитования 50000 рублей. Согласно условиям данного заявления, с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копией квитанции подтверждается получение ФИО1 18 октября 2012 года банковской карты №.

Из представленных истцом выписок по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что ответчик в период с 01 января 2012 года 2012 года по июль 2015 года вносил денежные средства на указанный счет для дальнейшего пополнения кредитной карты №.

Ответчик ФИО1 возражений относительно факта заключения кредитного договора и нарушений условий возврата кредита в суд не представила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 денежных обязательств Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30 марта 2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения которого суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 18 октября 2012 года за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года у ответчика по договору образовалась задолженность по основному долгу – 26602 рублей 09 копеек, по процентам – 27327 рублей 66 копеек, по штрафным санкциям – 726316 рублей 68 копеек, которые истец снизил до 31958 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, из представленных мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области по запросу суда материалам гражданского дела № 2-2381-2/18 следует, что 28 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Твери (судебный участок № 71 Тверской области) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф в сумме 36196 рублей 02 копеек, образовавшейся на 26 июня 2018 года, в том числе суммы основного долга 16002 рублей 07 копеек, суммы процентов 11528 рублей 80 копеек, штрафных санкций – 8665 рублей 15 копеек.

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района Тверской области по гражданскому делу № 2-2381-2/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф в сумме 36196 рублей 02 копеек, образовавшейся на 26 июня 2018 года, в том числе суммы основного долга 16002 рублей 07 копеек, суммы процентов 11528 рублей 80 копеек, штрафных санкций – 8665 рублей 15 копеек.

Данный судебный приказ от 03 декабря 2018 года не отменен.

Из представленного мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области по запросу суда материалам гражданского дела № 2-2363/22 следует, что 09 августа 2022 года мировому судье судебного участка № 71 Тверской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф за период с 28 июля 2015 года по 05 марта 2020 года в сумме 31988 рублей 32 копеек, в том числе суммы основного долга 10600 рублей 02 копеек, суммы процентов 16241 рублей 56 копеек, штрафных санкций – 5146 рублей 65 копеек. В обоснование указанного заявления заявителем указывается на вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Московского района Тверской области 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2381-2/18 судебного приказа о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 36196 рублей 02 копеек.

Из имеющего в материалах гражданского дела № 2-2363/22 расчета задолженности, представленного взыскателем в обоснование заявления о вынесении судебного приказа, также следует, что ФИО1 в период с 22 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года произведены оплата основного долга в размере 16002 рублей 07 копеек, суммы процентов -10027 рублей 87 копеек, суммы штрафа 8665 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, в расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом в обоснование рассматриваемого искового заявления, указание на погашение ФИО1 суммы основного долга и штрафных санкций в период с 22 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года отсутствует, в расчете просроченных процентов указано на погашение заемщиком 22 марта 2019 года суммы в размере 18414 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору рассчитана без учета в полном объеме произведенной ответчиком оплаты в рамках исполнения судебного приказа № 2-2381-2/18 от 03 декабря 2018 года.

Кроме того, ответчик ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 3).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как указывалось выше, из представленных истцом выписок по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что ответчик вносила денежные средства на указанный счет для дальнейшего пополнения кредитной карты № с 01 января 2012 года по июль 2015 года.

Требование о погашении задолженности по основному долгу ответчику выставлено 30 марта 2018 года, направлено в адрес ответчика 02 апреля 2018 года.

В Московский районный суд города Твери конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 06 декабря 2022 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2363/2022, истребованного у мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***>/12ф, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 26 июля 2022 года, что следует из отметки организации почтовой связи, сделанной на конверте. Мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области 16 августа 2022 года вынесен судебный приказ № 2-2363-71/2022 о взыскании заявленной к взысканию задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 29 августа 2022 года, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Учитывая, что последний платеж до выставления требования о погашении задолженности произведен ответчиком в июле 2015 года, а также факт выставления требования о погашении задолженности 30 марта 2018 года, и обращение истца в ноябре 2018 года с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному к ФИО1 требованию о возврате суммы основного долга по кредитному договору <***>/12ф истек по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, который суд считает подлежащим исчислению с даты выставления требования о погашении задолженности по основному долгу.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2018 года, когда ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности, срок исковой давности истек 30 марта 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Обращение за выдачей судебного приказа о взыскании части основного долга и начисленных на нее процентов, штрафа имело место после истечения срока исковой давности, в связи с чем такое обращение не является основанием для продления срока.

Произведенная ответчиком оплата части долга в период с 22 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года также не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку оплата части задолженности, в том числе в рамках исполнения вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Московского района города Твери судебного приказа от 03 декабря 2018 года, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в ином размере.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся за период с 28 июля 2015 года по 26 октября 2022 года в размере 85888 рублей 04 копеек в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 30 августа 2012 года в сумме 85888 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 64 копеек – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.