Дело № 2-5198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2022 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 02 октября 2012 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22 марта 2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-65192749_RUR, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 30% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. В период с 30 ноября 2014 года по 09 сентября 2021 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма.

ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2012 года адрес МКБ «Москомприватбанк» (переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22 марта 2017 года адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-65192749_RUR, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 30% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Из представленных Банком выписок усматривается, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 30 ноября 2014 года по 09 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения Общего собрания акционеров адрес от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес.

С 01 января 2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес Открытие» стал правопреемником адрес по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщика в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 13 ноября 2015 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд посредством почтового отправления 08 апреля 2022 года, иск зарегистрирован в экспедиции суда 25 апреля 2022 года.

В свою очередь, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 253 адрес от 25 февраля 2022 года был отменен определением от 17 марта 2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья