Решение по делу № 2-2205/2022 от 22.12.2022 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело № 2-2205/2022

УИД 27RS0005-01-2022-002549-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Е.И. Бараненко,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующей по доверенности от ***,

представителя заинтересованного лица Скачковой Е.В – ФИО2, действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... по обращению ФИО3 к СА «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что данным решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.. С данным решением суда страховая компания не согласна, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что обязанность соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, в связи с чем имеются основания для заявления о снижении размера неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. *** САО «ВСК» выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>». *** транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 05.06.2020 транспортное средство было передано со СТОА. Согласно Заказ-наряду № ... стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта. *** САО «ВСК» осуществило выплату СТОА в счет осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 10.06.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства. *** потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта. *** Транспортное средство было передано на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. *** поступило заявление об устранении последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, выявленных при приеме транспортного средства со СТОА <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства. *** САО «ВСК» уведомило о принятии решения о повторной выдаче направления на СТОА, приложив направление на СТОА от *** поступила претензия о выплате страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» письмом от *** уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 11.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу. *** решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. *** САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив <данные изъяты> руб. *** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 02.02.2022 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока осуществление страхового возмещения, взысканного решением суда, за период с ***. *** САО «ВСК» уведомило письмом об отказе в удовлетворении требований.

САО «ВСК» просит о снижении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере <данные изъяты> руб., но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще <данные изъяты> руб., то есть посчитал соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму основного долга в 2,6 раза.

Данный размер санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не может быть признан разумными и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> о взыскания неустойки, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, причин не явки не указала.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Полагает размер неустойки, взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного, адекватным и разумным последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, доводы которого сводятся к тому, что доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной являются необоснованными, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Требования потерпевшего ФИО3 о взыскании неустойки были обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от *** ФИО3 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, за период с <данные изъяты>, вынесено решение №..., которым требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СА «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением <данные изъяты> от *** по гражданскому делу № <данные изъяты> установлено, что *** САО «ВСК» выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

*** транспортное средство было передано ФИО3 на СТОА для проведения восстановительного ремонта, *** транспортное средство было передано со СТОА ФИО3

Согласно Заказ-наряду № ... стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

08.06.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта.

10.06.2020 САО «ВСК» осуществило выплату СТОА в счет осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

10.06.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

19.06.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта.

24.06.2020 ФИО3 передала транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

06.07.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, выявленных при его приеме со ФИО4

08.07.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.08.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о повторной выдаче направления на СТОА, приложив направление на СТОА от ***

06.10.2020 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 20.10.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

*** решением <данные изъяты> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в раз <данные изъяты> руб., неустойка за период с *** размере <данные изъяты> руб.

*** САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив ФИО3 <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № ...

05.10.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жало САО «ВСК» - без удовлетворения.

02.02.2022 от ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, за период с <данные изъяты>

04.02.2022 САО «ВСК» в ответе на претензию письмом от 02.02.2022 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая тот факт, что поскольку решением <данные изъяты> от *** в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ***, при этом *** решение суда было исполнено страховой организацией путем перечисления денежных средств, размер неустойки подлежит начислению на сумму <данные изъяты> руб. за период с *** и составляет <данные изъяты> руб. за 166 календарных дней просрочки.

С взысканной суммой неустойки САО «ВСК» не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного не находит.

Таким образом, требования САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** года по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от *** по обращению ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29.12.2022.

Судья: Е.И. Бараненко