Решение по делу № 2-2692/2025 от 23.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов по факту ДТП от <дата>, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО9, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 111 252.72 руб.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии от 16.06.2025г. №, изготовленной экспертом-техником ФИО4

В частности, допущены следующие нарушения Единой методики: при расчете стоимости восстановительного ремонта применены некорректные каталожные номера деталей, подлежащих замене при ремонте №, отличные от тех, которые содержаться в справочниках PC А, в частности: крышки бампера заднего, бампера заднего нижнего, молдинга бампера заднего, крышки багажника.

Данные недостатки соответственно привели к завышению стоимости восстановительного ремонта №, а следовательно, и к необоснованному взысканию суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был подан пакет необходимых документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об изменении в одностороннем порядке формы страховой выплаты с ремонта на денежную выплату в размере 94 598 руб., так как у страховщика отсутствовали договоры на выполнения ремонта с СТО, соответствующим необходимым правилам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о несогласии с решением выплате страхового возмещения в имеющемся виде и произвести оплату убытков, в виде необходимости самостоятельной организации выполнения ремонта транспортного средства, которая была получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ о доплате денежной суммы в размере 17 948,47 руб., чего оказалось недостаточно для выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № было взыскано с САО «ВСК» 111 252,72 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 223 800 рублей.

В то же время расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 382 649,33 рублей. Таким образом, недоплата составляет (382 649,33 рублей - 112 547,28 рублей) = 270 102,05 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 63452,72 руб., штраф в размере 88000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО9, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1–ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов установлено и заявителем не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» поручила экспертной организации №» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (детали узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 106 347 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (детая узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 94 598, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с САО «ВСК», уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода с указанного отделения Почты России, в котором ФИО1 может получить данный перевод.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 598,81 руб. путем осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.

САО «ВСК» поручила экспертной организации №» проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, величина УТС транспортного средства составляет 17 490 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату величины УТС в размере 17 490,45 руб. путем осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 936 900 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 223 800 руб.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 252,72 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта применены некорректные каталожные номера деталей, подлежащих замене при ремонте №, отличные от тех, которые содержаться в справочниках PCА, в частности: крышки бампера заднего, бампера заднего нижнего, молдинга бампера заднего, крышки багажника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности крышки багажника имеется объемно-вдавленная вмятина в центральной Власти с образованием складок и заломов металла, в совокупности связей с изгибом ребер жесткости и нарушением геометрии кромок. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно- следового взаимодействия, занимают около 30-40% от всей площади детали и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП, на поверхности облицовки заднего бампера имеется деформация в центральной части в виде изгибов пластика, залома, царапин и задиров текстурной поверхности. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия, занимают около 30-40% от всей площади детали и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности среднего молдинга заднего бампера и нижней крышки заднего бампера имеются деформации в виде изгибов, трещин, царапин и задиров поверхности. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия, занимают около 10-25% от всей площади детали и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности заглушки буксировочной проушины имеются царапины верхнего слоя ЛКП. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

Задний ПТФ имеет расколы пластика в местах крепления. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности усилителя заднего бампера имеется деформация в виде изгибов металла. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия, занимают около 15-20% от всей площади детали и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности крепления накладки арки колеса заднего правого имеется периферическая деформация в виде отрыва фрагмента, полученная вследствие смещения общей плоскости следовоспринимающей поверхности вглубь пространства следовосприятия. Данные деформации| находятся возле зоны исследуемого контактно-следового взаимодействия, могут быть отнесены к периферическим и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности панели задка имеется деформация в нижней центральной части в виде Плавных изгибов в месте крепления. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия, могут быть отнесены к периферическим и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

На поверхности замка крышки багажника в правой части имеются царапины, образованные в направлении, совпадающем с направлением приложения основного деформирующего действия. Данные деформации находятся в зоне исследуемого контактно-следового содействия, могут быть отнесены к периферическим и механизм их следообразования не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

По результатам исследования установлены следующие позиции и вид воздействий: задний бампер-замена, молдинг средний заднего бампера-замена, нижняя крышка заднего бампера-замена, усилитель заднего бампера-замена, крышка багажника-замена, окраска, замок крышки багажника-замена, ПТФ задний средний-замена, накладка арки заднего правого колеса-замена, крышка буксировочной проушины-окраска, щиток задка-ремонт, окраска, герметик заднего стекла- технологическая замена.

С учетом исследования, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Омода», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 176 000 руб., с учетом износа- 156 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», госномер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 89 200 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленное истцом досудебное исследование, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленное представителем истца заключение, добытое в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры.

Учитывая изложенное, сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела, в том числе административном материале. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе при отсутствии ее предоплаты ответчиком, не имеется.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в судебном заседании не предоставлено.

Иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебном заседании не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» может быть положено в основу решения.

Абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 432-П) (абзац третий указанного пункта разъяснений).

Как следует из материалов дела, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами в рамках выплаты страхового возмещения и рассмотрения дела составляет округленно 4 процента №).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нахождения результатов исследований специалистов в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем заявленные требования САО «ВСК» являются обоснованными, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик предпринимал попытки к достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, о недобросовестности действий страховщика и невыполнении им своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего свидетельствует и практически одновременная выплата страхового возмещения и направление на ремонт на указанные выше СТОА, которые от его осуществления отказались.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 176 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 63 452,72 руб., исходя из следующего расчета (176 000 руб. – 112 547,28 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1.

При определении величины несущественного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 000 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 88 000руб. ( 176 000 руб. х 50%).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (редакция норм ГПК на дату назначения судом судебной экспертизы).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ч.3 ст.97 ГПК РФ предусматривает что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Первая оценочная компания», заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам гражданского дела, и положено в основу решения суда, требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу экспертной организации денежные средства в размере 100000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 111252,72 руб., - отменить.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 63452,72 руб., штраф в размере 88000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (№) денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в соответствующий доход государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Ноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.