Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта №, открыт счет №.

В связи с неисполнением обязательств по договору о карте, АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты, открытому в соответствии с договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 79227,63 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 заемщиком не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 79227,62 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,83 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в 2019 году.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между ФИО1 и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Из представленных суду документов: заявления, анкеты на получение карты, графика погашения задолженности, условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен бессрочный кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта №, открыт счет №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления заключительного счета-выписки) ФИО2 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты, открытому в соответствии с договором о карте.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка (л.д. 22), где срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 79227,63 рубля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 по погашению задолженности заемщиком не выполнено.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по договору о карте.

Сумма задолженности по договору о карте подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по договору о карте и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

В связи с неисполнением обязательств по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № в сумме 79227,63 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно треку об отслеживании почтовых отправлений) истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником кредитных средств и уплаты процентов в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал в 2019 году, суд не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Датой выставления ФИО1 заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора о карте был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования ФИО1 задолженности по карте путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора о карте по дату выставления заключительного счета-выписки ответчик пользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, при этом, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет последний платеж в сумме 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 исполнения обязательств по договору о карте и возврата всей суммы задолженности в размере 79227,63 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив ФИО2 заключительный счет-выписку, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование ФИО1 заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «ФИО1» к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно треку об отслеживании почтовых отправлений), то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая предоставленное ФИО1 ответчику время для оплаты заключительного счета (до ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО2

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,83 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 79227,62 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО7

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.