Решение по делу № 2-204/2025 от 03.06.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело №2-204/2025

УИД 18RS0027-01-2024-002336-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чаузовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.02.2024 года истец на сайте Авито нашел объявление ответчика о продаже товаров – пазлов в количестве 600 штук. Между истцом и ответчиком осуществлена договоренность по поставке указанного товара на сумму 192000 руб. Истец перевел ответчику денежные средства тремя платежами. Однако товар фактически не был поставлен. Истец указал, что денежные средства в сумме 192000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 02.05.2024 года в размере 4784,26 руб., судебные издержки в размере 65135,68 руб.

Гражданское дело возбуждено Увинским районным судом Удмуртской Республики, передано по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи пазлов от 23.02.2024 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по дату фактического исполнения.

Определением суда от 25.04.2025 года с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту его жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными регистрационным досье МВД России по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1,421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик за полученные от истца денежные средства, поставит истцу товар – пазлы в количестве 600 штук, общая стоимость которого составляет 192000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по телефону относительно заключения договора купли-продажи пазлов, необходимых истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленной истцом переписки с ответчиком посредством мессенджера следует, что товары в виде пазлов ответчик должен был поставить истцу после внесения последним оплаты товара. Поскольку товар не был поставлен, истец направил ответчику сообщение посредством месенджера о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Стороны пришли к соглашению об оплате товаров посредством безналичного перевода с использованием номера телефона №

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 192000 руб., что подтверждается справками об операциях от 31.03.2025. Так, ФИО1 через платежную систему АО «ТБанк» перечислил на банковскую карту Алексею К. (ПАО Сбербанк, телефон получателя №) денежные средства 24.02.2024 года в размере 100000 руб.; 24.02.2024 года – 60000 руб., 06.03.2024 года – 32000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений истца и представленной им переписки в месенджере, в нарушение обязательств по соглашению между истцом и ответчиком товар в виде пазлов ответчик истцу не поставил.

Поскольку ФИО2 не выполнил свои обязательства по поставке товара, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Доказательств возврата уплаченной суммы по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд отмечает, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку истец после продолжил исполнять взятые на себя обязательства, определенные соглашением, при этом ответчик принял исполнение истцом обязательств, то последний не вправе ссылаться на незаключенность договора с ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, из содержания переписки истца и ответчика следует, что истец был осведомлен о виде товара, который ответчик должен был поставить истцу, его стоимости, порядок расчета с ответчиком и сроке поставки товара, на основании чего, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период существовали отношения, вытекающие из договора поставки, в рамках которого истцом ответчику были переданы денежные средства, что свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику по договору.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, наличие сложившихся между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из договорных отношений по поставке пазлов, о которых истцу было достоверно известно, суд исключает квалификацию правоотношений по передаче истцом и получению ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-КЗ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик произвел оплату по соглашению в размере 192000 руб. Обязательства ответчика произвести оплату за поставленный товар в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства исполнения обязательств по соглашению в материалы дела не представил, мотивированные возражения не заявил.

Установив факт неоплаты задолженности по соглашению между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 года по дату фактического исполнения.

С учетом правильности расчета и отсутствия обоснованных возражений по нему со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2024 года по день исполнения решения суда, на сумму долга 192000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По произведенному судом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 года по 21.05.2025 года (дата принятия решения) составляет 43636,01 руб.:

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Период начисления процентов: с 07.03.2024 по 21.05.2025 (441 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

07.03.2024 – 28.07.2024 144 366 16 12 086,56

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 4 626,89

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 186,23

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 7 160,66

01.01.2025 – 21.05.2025 141 365 21 15 575,67

Сумма процентов: 43 636,01 ?

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявленные исковые требования истцом оплачены государственной пошлиной в размере 6903,53 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024 года и от 09.10.2024 года (т. 1 л.д. 9, 29).

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что 23.04.2024 года между ФИО1 и ООО «ЦКА» заключен договор №40фл-042024 на правовое обслуживание граждан. Предметом договора является исполнение обязанности разработки правово озиции, подготовка в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, подготовка проекта искового заявления (раздел 1 договора). Размер оплаты определен в п. 5.1 данного договора и составляет 60000 руб.

Факт внесения платы по договору подтверждается представленной суду квитанцией от 23.04.2024 года.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, которая не представляет значительной сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы, выразившейся лишь в составлении искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб. является чрезмерным. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить их размер до 16000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 192000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 21.05.2025 года в размере 43636,01 руб., проценты за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму задолженности в размере 192000 руб. с учетом ее последующего уменьшения, начиная с 22.05.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., в остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова