№ 2-3154/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002323-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Сабзиевой Наргиз И.К., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» 22 февраля 2025 года обратилось в суд вышеуказанным электронным исковым заявлением к ФИО4 к., указав, что 1 февраля 2024 года между АО «Тойота Банк» и ФИО4 к. заключен кредитный договор №N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 620 000,00 руб., для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки Land Rover модель ..., 2008 года выпуска, VIN: N, под ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки и оплатить проценты. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Land Rover модель ..., 2008 года выпуска.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с ФИО4 к. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 1 февраля 2024 года в размере 1 644 476,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 444, 77 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Land Rover, модель ....

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО3 (действующий собственник транспортного средства Land Rover, модель ..., 2008 года выпуска), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО5 (предыдущий собственник спорного транспортного средства).

Представитель истца АО «Тойота Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4 к., ФИО3. в судебное заседание также не явились, извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресам регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области и отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2024 года между АО «Тойота Банк» и ФИО4 к. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 620 000,00 руб. под ... % годовых, на срок до ... (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался осуществлять возврат кредитных денежных средств и оплачивать проценты ежемесячно в размере 50 504,32 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитный договор обеспечен договором залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Land Rover, модель ..., VIN: N, 2008 года выпуска.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ... N подтверждено, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13 февраля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору №... составляет 1 644 476,83 руб., из которых: 1 483 403,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 141 357,84 руб. – проценты по кредитному договору; 19 715,05 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком ФИО4 к. сумма задолженности не оспаривалась, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №... от ..., с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 644 476,83 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 к.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, его условиями предусмотрена передача заемщиком в залог банка транспортное средство Land Rover, модель ..., VIN: N, 2008 года выпуска.

Залогодатель обязался не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, согласно карточке учёта спорного транспортного средства от ... а также сведениям о регистрационных действиях автомобиль Land Rover, модель ..., VIN: N, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ... был передан в собственность ФИО5, а в последующем на основании договора купли-продажи от ... продан ФИО3

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Как указывалось ранее, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ... N подтверждено, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога.

При таких обстоятельствах, поскольку договор залога, заключённый между ФИО4 к. и банком, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, а ФИО3 до заключения договора купли-продажи не был лишен возможности при должной осмотрительности убедиться об отсутствии прав третьих лиц на спорное транспортное средство, то ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что ФИО4 к. нарушены условия кредитного договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 17 февраля 2025 года N об уплате АО «Тойота Банк» государственной пошлины в сумме 61 444,77 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер государственной пошлины с каждого из ответчиков, суд сходит из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Соответственно, при цене иска 1 644 476,83 руб., размер государственной пошлины составит 31 444,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 к., с которой взыскана сумма задолженности по кредитному договору (имущественное требование).

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 20 000 руб.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3, в связи с удовлетворением неимущественного требования к указанному ответчику.

Кроме того, в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Такая государственная пошлина истцом также уплачена, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере по 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Сабзиевой Наргиз И.К., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сабзиевой Наргиз И.К., ... года рождения, (паспорт серии N N) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 1 февраля 2024 года по состоянию на 13 февраля 2024 года в размере 1 644 476,83 руб., из которых: 1 483 403,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 141 357,84 руб. – проценты по кредитному договору; 19 715,05 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Взыскать с Сабзиевой Наргиз И.К., ... года рождения, (паспорт серии N N) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 444,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №... от 1 февраля 2024 года имущество: автомобиль Land Rover ..., VIN: N, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, определив порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, (паспорт серии N N) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.