Председательствующий Босова Е.А.

Дело № 22-963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

судей Прилепова Д.Е.,

ФИО10,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Васильевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и защитника Васильевой А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 20 сентября 2017 года Абаканским городским Республики Хакасия судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04 декабря 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 26 мая 2020 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, одно из которых – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, как несправедливым, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Обращает внимание, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 20 сентября 2017 года и от 04 декабря 2017 года, образующим одну судимость, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному погашению вреда потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества), а также имеющиеся в материалах дела скриншоты его извинений перед потерпевшими. По мнению апеллянта, при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 03 апреля 2023 года изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, а также изменить вид рецидива с опасного на простой.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО11, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на опасный рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет лишь одну судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Просит приговор Абаканского городского суда от 03 апреля 2023 года изменить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчением наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11, его защитник Васильева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Потапова Л.В. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалоб, о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО11 наказания.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов преступлений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО11 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении преступлений подтверждены показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО11 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на оптово-розничную базу по <адрес> в <адрес>. Проходя у здания № корпуса № по ул. <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, у которого были открыты две задние двери, а у багажника находились мужчина с женщиной, которые не обращали на него внимание. В салоне автомобиля увидел сумку, которую решил похитить. Подошел к задней левой двери автомобиля и взял сумку из салона, после чего покинул базу. В сумке находились кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 10 950 рублей, документы, на мужское и женское имя, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Деньги в сумме 10 950 рублей, сотовый телефон и карту <данные изъяты>» забрал себе. Сумку выкинул, документы похищать не хотел, деньги потратил, а телефон продал водителю такси.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в общежитие по <адрес> в <адрес> с целью похитить какое-нибудь имущество. Поднялся на четвертый этаж, с помощью отвертки вскрыл входную дверь комнату №. С тумбочки в комнате взял телевизор «<данные изъяты>» с кабелем и пультом от него, которые положил в коробку от него, находившуюся у входной двери. Микроволновую печь «<данные изъяты>» поместил в черный пакет. С телевизором вышел из комнаты, прикрыв дверь. На следующий день телевизор продал в ломбард «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вновь вернулся в комнату №. Взял микроволновую печь, ранее помещенную в пакет. В спальне из тумбочки похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а из шкафа – машинку для стрижки волос. С похищенным уехал домой. Машинку для стрижки волос продал мужчинам на базе. ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомого по имени О. помочь перенести имущество, а ФИО1 помочь продать в ломбард стиральную машину. Вместе с О. пришли в комнату № <адрес> кухни взяли стиральную машинку «<данные изъяты>», вынесли ее на улицу, загрузили в вызванное им грузотакси, и поехали в ломбард по <адрес>, где его ожидала ФИО1, которая по его просьбе продала стиральную машинку, за что получила 1 000 рублей, О. заплатил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон заложил в ломбарде по <адрес> Б, а ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь заложил в ломбард по ул. <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.№).

Эти показания ФИО11 подтвердил при проверке на месте происшествия, указал места совершения преступлений (т.2 л.д.154-160, т.3 л.д.115-117).

После оглашения показаний осужденный ФИО11 в судебном заседании полностью их подтвердил.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с супругом на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали в транспортную компанию в <адрес> получали с мужем товар, то осматривали каждую коробку, помещая ее в багажник машины. Ее сумка находилась на переднем пассажирском сидении, что происходит вокруг автомобиля, с мужем не обращали вниманием. Когда получили товар, обнаружила пропажу своей сумки. По видеозаписи с камер наблюдения транспортной компании увидели, что мужчина через открытое окно взял ее сумку. Сумка была фирмы «<данные изъяты>», из кожи, в ней находился кошелек бордового цвета с деньгами в сумме 10 950 рублей, две банковский карты <данные изъяты>» на ее имя и на имя супруга, документы, сотовый телефон «<данные изъяты>», очки в чехле. С учетом износа телефон оценила в 1 000 рублей, сумку в 9 000 рублей, кошелек «<данные изъяты>» в 6 000 рублей, очки с чехлом в 2 000 рублей. С оценкой ее имущества следственным органом не согласна, т.к. полагает, что ущерб ей был причинен на 29 170 рублей, на эту же сумму заявила исковые требования. В ДД.ММ.ГГГГ от следователя получила похищенную сумку с содержимым, но она была испорчена, использовать ее невозможно. Материальный ущерб на сумму 18 648 рублей для нее и ее семьи является значительным (т.1 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г<данные изъяты>), исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего поступление в УМВД России по <адрес> заявления Потерпевший №1 о хищении. В ходе проверки получили видеозапись с камер наружного видеонаблюдения со здания в месте совершения преступления, установили ФИО11 (т.1 л.д.№

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО11 в хищении имущества Потерпевший №1 верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности у здания <адрес> в ходе которого обнаружены два следа обуви, запечатленные на цифровой носитель (т.1 л.д.№); акт добровольной выдачи ФИО11 сандалий (т.2 л.д.№), которые с актом добровольной выдачи изъяты протоколом выемки у сотрудника правоохранительных органов ФИО3 (т.2 л.д.№); заключение эксперта №, согласно которому четыре следа обуви на фото №, № в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО11 (т.2 л.д.№ протокол осмотра сандалий, изъятых у ФИО11 (т.2 л.д.№); протокол осмотра с участием ФИО11 участка местности в районе <адрес>, с которого изъята женская сумка (т.1 л.д.№); протокол осмотра женской сумки «<данные изъяты>» (т.1 л.д№); заключение эксперта-оценщика (т.3 л.д.№); протокол выемки у свидетеля ФИО2 CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.№), протокол его осмотра с участием ФИО11 и его защитника (т.1 л.д.№).

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Кроме признательных показаний осужденного ФИО11 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего о хищении его имущества из комнаты № в <адрес>: стиральной машинки «<данные изъяты>», которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей; микроволновой печи, которую покупал ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей, с учетом износа оценил ее в 2 200 рублей; телевизор «<данные изъяты>», покупал его ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, с учетом износа оценил в 9 000 рублей; машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 600 рублей. С середины ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку на территорию <данные изъяты>. За комнатой присматривала ФИО4, которая в конце июля 2022 года сообщила о хищении имущества. Причиненный ущерб в сумме 73 143 рубля является для него значительным. Заявленные исковые требования на сумму 94 800 рублей поддерживает, поскольку из комнаты пропал комплект зимней резины на автомобиль и бутсы;

- показаниями свидетеля ФИО5 (матери потерпевшего), пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ сын уехала в командировку <данные изъяты>, за его комнатой присматривала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заходила в комнату, все вещи находились на месте, через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сообщила о хищении.

Также вина ФИО11 подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО4, из которых следует, что она присматривала за комнатой Потерпевший №2, уехавшего в командировку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она поехала в комнату В., обнаружила, что замок входной двери не закрыт, в комнате был беспорядок, пропали вещи, о случившемся сообщила в полицию (т.1 л.д.№);

- ФИО6 (продавца магазина «<данные изъяты>»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 16 000 рублей продал телевизор «<данные изъяты>» диагональю 43 дюйма (т.1 л.д.№);

- ФИО7 (продавца-приемщика комиссионного магазина «<данные изъяты>»), согласно которым по учетной базе имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку <данные изъяты> 7 кг (т.1 л.д.№);

- ФИО1, пояснившей о своей помощи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заложить в ломбард по <адрес>, стиральную машинку (т.1 л.д.№);

- ФИО8 (приемщика ломбарда по <адрес> «а») о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 1 000 рублей микроволновой печи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№);

- ФИО9 (приемщика ломбарда «Ломбард №») о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2 000 рублей (т.1 л.д.№).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО11 в хищении имущества Потерпевший №2, верно сослался на письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – комнаты общежития по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№); акт добровольной выдачи ФИО11 двухсторонней отвертки (т.2 л.д.№), которая с актом добровольной выдачи протоколом выемки изъята у сотрудника правоохранительных органов ФИО3 (т.2 л.д.№), осмотрена (т.2 л.д.№); заключение эксперта-оценщика (т.3 л.д.№); протокол обыска и изъятия в «<данные изъяты>» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на CD-R диске (т.1 л.д.№); договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО11 телевизора <данные изъяты>" (т.1 л.д.№); протокол обыска и изъятия в комиссионном магазине «<данные изъяты>» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 стиральной машинки <данные изъяты> 7 кг (т.1 л.д.№); протокол обыска и изъятия в ломбарде по адресу: <адрес>, копии залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№); залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО11 в ломбард микроволновки <данные изъяты>»(т.1 л.д.№), которая была реализована ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку (т.1 л.д.№); протокол обыска и изъятия в ломбарде по адресу: <адрес>, копии залогового билета №, копии приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№); протокол осмотра изъятых в ходе обысков документов (т.2 л.д№).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО11 в инкриминированных ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО11 к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Исследовав доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО11 совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия ФИО11 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное погашение вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 за каждое преступление, правильно признан рецидив преступлений, а потому при назначении наказания обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Также не нашел суд оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы в данной части мотивировал, судебная коллегия соглашается с ними. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с неверным определением судом вида рецидива преступлений ФИО11 как опасного.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, на который сослался суд в приговоре, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Из материалов дела видно, что ФИО11 был осужден приговором от 20 сентября 2017 года за совершение преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и приговором от 04 декабря 2017 года за совершение преступления небольшой и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что на момент совершения преступления образует одну непогашенную судимость.

Поэтому в действиях ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений. Приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изменение вида рецидива не влияет на размер назначенного наказания, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО11 изменить, исключив указание о наличии в действиях ФИО11 опасного рецидива, признав совершение им преступлений при рецидиве преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи