Дело № 2-3253/2022 64RS0004-01-2022-004698-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11. 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойку за период с 28.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81508 рублей, неустойку в размере 497 рублей за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> которому был причинен ущерб. Истец является потерпевшим. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Компакт Э.Ц.», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа 105100 рублей. В нарушение требований Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 105100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился в ООО «Алисандра», которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 162244,06 рублей, с учетом износа – 107117,56 рублей. Соглашения о страховой выплате между сторонами не заключалось, в заявлении о страховом возмещении истец просил об организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты 55126 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в размере 3153 рублей, удержав НДФЛ в сумме 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку отсутствовали основания для замены выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых деталей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 49700 рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 154800 рублей, определенная заключением ООО «Компакт Э.Ц.», проведенным финансовой организацией – произведенная страховая выплата в сумме 105100 рублей. С заключением ООО «Компакт Э.Ц.», проведенным финансовой организацией, истец согласен. Поскольку нарушен срок страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81508 рублей, а также неустойка до фактической выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по аналогичным основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку в регионе обращения Заявителя у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что у ответчика имелось право на осуществление страховой выплаты в денежной форме, так как восстановительный ремонт транспортного средства был невозможен. Страховщик правомерно осуществил страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом. Заявлений от истца о самостоятельном ремонте транспортного средства в порядке п.15.3 ст. 12 Закона ОСАГО в адрес ответчика не поступало. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в установленный законом срок.
Ответчик считает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды и просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
Ответчик считает, что по делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда. Также ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, либо в случае удовлетворения иска снизить данный размер.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которому был причинен ущерб. Истец является потерпевшим. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
По заданию страховщика автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Компакт Э.Ц.», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа 105100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 105100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Алисандра», которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 162244,06 рублей, с учетом износа – 107117,56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты 55126 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в размере 2743 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.», проведенному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа 105100 рублей.
Истец согласился с заключением экспертизы ООО «Компакт Э.Ц.», проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения заявителя.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.
Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.
Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, при таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит приведенным выше положениям закона.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной в экспертном исследовании, проведенном ответчиком, без учета износа деталей, которая составит с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 105100 рублей, 49700 рублей (154800 рублей – 105100 рублей).
Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушением обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано в решении Финансового уполномоченного <данные изъяты> №У-22-88826/5010-003 заявление о страховом возмещении было предоставлено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявил о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, период нарушенных обязательств, выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2743 рублей, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для ее снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 13459,2 рублей из расчета (49700 рублей х 163 день х 0,2%)- 2743 рублей).
Также подлежит взысканию с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,4 рублей ( 49700 руб.х 0,2%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 386540,8 рублей (400 000 рублей –13459,2 рублей).
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 25%.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы, что составит 16039,8 рублей (49700+ 13459,2+1000х 25%).
Согласно ч. 1 статьи 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что в связи с согласием с оценкой размера ущерба, произведенной ответчиком, у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании данных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, представительством в суде, в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 7 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2394,78 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13459,2 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 99,4 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 386540,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 16039,8 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2394,78 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова