Дело № 2-1004/2025
УИД 39RS0010-01-2025-000924-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Степановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >.
ФИО1 01.11.2024 обратился в ОМВД России «Гурьевский» с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю в виде вмятины на крыше, многочисленных царапин на переднем бампере и на крышке багажника по центру в результате падения на него батута с соседнего земельного участка.
Постановлением старшего УУП полиции ОМВД России «Гурьевский» от 07.11.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 2101-К от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 01.11.2024 составляет 160 600 рублей.
21.12.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 160 575 рублей, расходов, понесенных на оплату заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уедомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.
Заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: факт причинения вреда и его размер, противоправности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками и вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >.
Из постановления старшего УУП полиции ОМВД России «Гурьевский» от 07.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 01.11.2024 по факту причинения повреждений его автомобилю в виде вмятины на крыше, многочисленных царапин на переднем бампере и на крышке багажника по центру в результате падения на него батута с соседнего земельного участка отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Из материала ОМВД России «Гурьевский» КУСП № 15120 ОМ усматривается, что ФИО1 при проведении проверки пояснил, что 01.11.2024 находясь в п<адрес > около 13 часов 30 минут он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно вмятину на крыше, многочисленные царапины на переднем бампере и на крышке багажника по центру, а спустя некоторое время узнал, что указанные повреждения образовались в результате падения на автомобиль батута с соседнего земельного участка.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках вышеуказанного материала ОМВД России «Гурьевский» КУСП № 15120, порывом ветра с ее придомовой территории унесло батут, который упал на припаркованный на соседнем земельном участке автомобиль и забор.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 2101-К от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.11.2024 составляет 160 600 рублей.
21.12.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом установлен факт причинения материального ущерба ФИО1 и его размер, а также то, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 Стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заявленном истцом размере 160 575 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключил договор ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 500 рублей, которые согласно кассовому чеку от 07.11.2024 ФИО1 уплатил в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 575 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч) рублей, а всего 166 075 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Чулкова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.