РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 19.09.2022
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 27.06.2020 около д.41 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Chevrolet" государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована и он обратился к страховщику – САО «ЭРГО» (на момент обращения в суд – АО «Юнити Страхование») который признал указанный случай страховым и выплатил 87 700 рублей.
Он обратился в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), составляет 381 772 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 203 000 рублей, стоимость годных остатков - 41 898 рублей.
Он направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик не произвёл доплату возмещения.
До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учётом произведенного уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение – 88 250 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; неустойку с 02.12.2020 по 15.09.2021 – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату почтовых услуг – 1 296 рублей, на оплату независимой экспертизы – 11000 рублей, изготовление дубликатов экспертных заключений – 4 000 рублей, оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 28 000 рублей, оплату рецензии – 5 000 рублей.
На судебное заседание стороны не явились. Принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признавала, поскольку отрицала возможность получения всех заявленных истцом повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.06.2020 около д.41 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Энергомонтаж» автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, автомобиля «BMW», гос.номер (№) и принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО4 29.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» (на момент предъявления иска - АО «Юнити Страхование»).
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
29.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанный случай страховым и 30.07.2020 выплатил страховое возмещение в сумме 87 700 рублей.
ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №175/20 от 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), составляет с учётом износа – 381 772 рубля, с учётом износа – 224 511 рублей. Согласно экспертному заключению №175/20/1 от 26.08.2020 рыночная стоимость автомобиля - 203 000 рублей, стоимость годных остатков - 41 898 рублей.
Истец направил в адрес АО «Юнити Страхование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и указанием на полную гибель транспортного средства. Ответчик не произвел дополнительную выплату.
До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-21-155989/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Гибель транспортного средства не установлена.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта определениями мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода (разрешающего данный иск до передаче дела по подсудности) и Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» №71/06/21 от 01.09.2021: комплекс повреждения автомобиля истца частично соответствует обстоятельствам ДТП от 27.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» государственный регистрационный знак (№), составляет с учётом износа – 138 300 рублей, без учёта износа – 228 497 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» №35/08/22 от 30.08.2022, ремонт автомобиля Chevrolet» государственный регистрационный знак (№) экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля – 221 400 рублей, стоимость годных остатков – 45 450 рублей.
При разрешении требований истца суд принимает за основу заключения судебного эксперта.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит его законным и обоснованным. Размер страхового возмещения рассчитывается по правилам предусмотренным п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 88 250 рублей, являющихся разницей между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения оплаченной по итогам рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП ФИО2, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 1 296 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 28 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми
Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31.07.2020 и кассовым чеком от 18.01.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату рецензии, послужившей основанием для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Представлена квитанция от 13.04.2021 об уплате данных расходов ООО «Абсолют» ИНН <***>. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ данная организация прекратила деятельность 19.10.2017.
Сумма взыскиваемых судебных расходов – 49 296 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 9 272 рублей.
Директор ООО ЭПЦ «Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 25 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор», подлежит взысканию 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 88 250 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебных расходов – 49 296 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость судебной экспертизы – 25 000 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-771/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода