№ 1-135/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000593-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 сентября 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО3,

а также потерпевшего Р.В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 16.01.2020г. - приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10тысяч рублей.

2). 27.10.2020г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.01.2020г., к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

28.11.2021г. - наказание в виде ограничения свободы отбыто,

Наказание в виде штрафа не исполнено, остаток долга составляет 8 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2022 года около 14-17ч., ФИО3, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.В.Г. в размере 11 тысяч 300 рублей, под предлогом выполнения малярно-кузовных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.В.Г. В этот же день, ФИО3, находясь у <адрес>, на основании устной договоренности с Р.В.Г. по проведению малярно-кузовных работ его автомобиля, путем обмана, получил от Р.В.Г. денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства.

04 сентября 2022 года около 11-30ч., ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р.В.Г., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом приобретения расходных материалов для осуществления малярно-кузовных работ по ранее достигнутой договоренности, предложил Р.В.Г. произвести дополнительную оплату в сумме 1 тысяча 300 рублей. В этот же день, ФИО3, находясь у отделения банка <данные изъяты> по <адрес>, получил от Р.В.Г. - 1 тысячу 300 рублей, путем перевода с банковского счета Р.В.Г. - № <данные изъяты> (банковская карта №) на счет банковской карты П.К.С. - № <данные изъяты>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 Имеющий в пользовании указанную банковскую карту П.И.М., поступившие денежные средства обналичил и передал ФИО3

Таким образом, в период времени с 31.08.2022г. по 04.09.2022г., ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом выполнении малярно-кузовных работ автомобиля <данные изъяты>, похитил принадлежащие Р.В.Г. денежные средства в размере 11 тысяч 300 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что 31.08.2022г. он получил от Р.В.Г. наличные денежные средства в сумме 10 тысяч рублей в счет покраски автомобиля <данные изъяты>. 04.09.2023г. по его просьбе Р.В.Г. дополнительно перевел ему 1 тысячу 300 рублей для приобретения расходных материалов. Денежные средства были переведены Р.В.Г. на банковскую карту П.К.С., которые через банкомат снял П.И.М. и передал ему. Свои обязательства по покраске автомобиля Р.В.Г. он не исполнил и исполнять не намеревался. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.124-127, 128-130, 137-141)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.В.Г. показал, что в конце августа 2022г. он договорился с ФИО3 о ремонте и покраске принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. 31.08.2022г. он передал ФИО3 10 тысяч рублей для покупки покрасочного материала. 04.09.2022г. по просьбе ФИО3 дополнительно перевел ему 1 тысячу 300 рублей на банковскую карту, указанную ФИО3 После этого ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, малярно-кузовные работы с автомобилем не произвел. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 60 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, ежемесячно он осуществляет платежи за ипотеку в размере 33 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. На повседневные расходы (приобретение продуктов питания, одежды, предметов хозяйственно-бытового назначения, оплату услуг дошкольных учреждений) остается около 25 тысяч рублей в месяц. Ущерб частично возмещен в сумме 1 тысяча 300 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей. Наказание назначить на усмотрение суда. (л.д.51-59, 60-63)

Из показаний свидетеля Р.А.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2022г. ее муж Р.В.Г. договорился с ФИО4 о покраске автомобиля <данные изъяты>. По просьбе супруга она перевела 10 тысяч рублей со счета его банковской карты <данные изъяты> на счет его банковской карты <данные изъяты>, которые он обналичил и передал ФИО3 04.09.2022г. по просьбе супруга она перевела со счета банковской карты Р.В.Г. <данные изъяты> - 1 тысячу 300 рублей на счет банковской карты, указанной ФИО3 После этого ФИО3 на звонки Р.В.Г. не отвечал, малярно-кузовные работы с автомобилем не произвел. (л.д.77-80)

Из показаний свидетеля П.К.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 04.09.2022г. ее супруг П.И.М. со счета ее банковской карты снял и передал ФИО3 1тысячу 300 рублей, которые последнему перевели за работу. (л.д.73)

Свидетель А.Е.В. показал, что в 2022г. он работал администратором в автосервисе, где работал и ФИО3 Позднее от сотрудников полиции ему известно, что в августе 2022г. ФИО3 получил от Р.В.Г. 10 тысяч рублей за покраску автомобиля, но автомобиль не покрасил. Характеризует ФИО3 положительно. (л.д.74)

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил, что в период с 31.08.2022г. по 04.09.2022г. путем обмана похитил у Р.В.Г. денежные средства на общую сумму 11300 рублей. (л.д.24-26)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 31.08.2022г. около <адрес>, Р.В.Г. передал ФИО3 10 тысяч рублей на покупку материалов для малярно-кузовных работ. (л.д. 83-84)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, П.И.М. обналичил со счета банковской карты <данные изъяты> и передал ФИО3 денежные средства в размере 1 тысяча 300 рублей. (л.д. 85-86)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxу А12» с установленным приложением <данные изъяты>, при помощи которого осуществлялись переводы денежных средств со счетов Р.В.Г. В ходе осмотра изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона из приложения <данные изъяты>, выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № Р.В.Г. (л.д. 27-31)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра скриншотов и выписки по счету банковской карты №, выпиской по лицевому счету Р.В.Г., 31.08.2022г. со счета банковской карты № осуществлялась выдача наличных денежных средств размере 10 тысяч рублей посредством АТМ по <адрес>. 04.09.2022г. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 тысячи 300 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> № П.К.С. (л.д.87-90)

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что в период с 31.08.2022 по 04.09.2022г. ФИО3 совершил хищение денежных средств, путем обмана, причинив Р.В.Г. значительный ущерб на общую сумму 11 тысяч 300 рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО3 потерпевшему Р.В.Г. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, состава семьи, наличия иждивенцев, совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества (11 тысяч 300 рублей), так и его значимости для потерпевшего. Так совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 60 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, ежемесячно он осуществляет платежи за ипотеку в размере 33 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. На повседневные расходы (приобретение продуктов питания, одежды, предметов хозяйственно-бытового назначения, оплату услуг дошкольных учреждений) остается около 25 тысяч рублей в месяц.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Р.В.Г., свидетелей Р.А.А., П.К.С., А.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они указывают:

- Потерпевший Р.В.Г., что в конце августа 2022г. он договорился с ФИО3 о ремонте и покраске принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. 31.08.2022г. он передал ФИО3 10 тысяч рублей для покупки покрасочного материала. 04.09.2022г. по просьбе ФИО3 дополнительно перевел ему 1 тысячу 300 рублей на банковскую карту, указанную ФИО3 После этого ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, малярно-кузовные работы с автомобилем не произвел. Причиненный хищением денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 60 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, ежемесячно он осуществляет платежи за ипотеку в размере 33 тысяч рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 тысяч рублей. На повседневные расходы (приобретение продуктов питания, одежды, предметов хозяйственно-бытового назначения, оплату услуг дошкольных учреждений) остается около 25 тысяч рублей в месяц. (л.д.51-59, 60-63)

- Свидетель Р.А.А., что в августе 2022г. ее муж Р.В.Г. договорился с ФИО4 о покраске автомобиля <данные изъяты>. По просьбе супруга она перевела 10 тысяч рублей со счета его банковской карты <данные изъяты> на счет его банковской карты <данные изъяты>, которые он обналичил и передал ФИО3 04.09.2022г. по просьбе супруга она перевела со счета банковской карты Р.В.Г. <данные изъяты> - 1 тысячу 300 рублей на счет банковской карты, указанной ФИО3 После этого ФИО3 на звонки Р.В.Г. не отвечал, малярно-кузовные работы с автомобилем не произвел. (л.д.77-80)

- Свидетель П.К.С., что 04.09.2022г. ее супруг П.И.М. со счета ее банковской карты снял и передал ФИО3 1тысячу 300 рублей, которые последнему перевели за работу. (л.д.73)

- Свидетель А.Е.В., что в 2022г. он работал администратором в автосервисе, где работал и ФИО3 Позднее от сотрудников полиции ему известно, что в августе 2022г. ФИО3 получил от Р.В.Г. 10 тысяч рублей за покраску автомобиля, но автомобиль не покрасил. Характеризует ФИО3 положительно. (л.д.74)

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов).

Вся совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 31.08.2022г. он получил от Р.В.Г. наличные денежные средства в сумме 10 тысяч рублей в счет покраски автомобиля <данные изъяты>. 04.09.2023г. по его просьбе Р.В.Г. дополнительно перевел ему 1 тысячу 300 рублей для приобретения расходных материалов. Денежные средства были переведены Р.В.Г. на банковскую карту П.К.С., которые через банкомат снял П.И.М. и передал ему. Свои обязательства по покраске автомобиля Р.В.Г. он не исполнил и исполнять не намеревался. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.124-127, 128-130, 137-141)

Оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.124-127, 128-130, 137-141), где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Р.В.Г., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО3 (л.д.124-127, 128-130, 137-141), суд пришел к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО3 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственных действий, показания ФИО5 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО3 лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО3 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку явка с повинной, протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в размере 10 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим Р.В.Г. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 16.01.2020г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10тысяч рублей.

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.10.2020г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 16.01.2020г., к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

28.11.2021г. - наказание в виде ограничения свободы отбыто.

Наказание в виде штрафа не исполнено, остаток долга составляет 8 тысяч рублей.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга от 16.01.2020г., т.к. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.166 УК РФ), в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Настоящее преступление ФИО3 совершил в период не исполненного наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.10.2020г., в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 3-х малолетних детей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; положительная характеристика с места жительства; принесение извинений потерпевшему (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); оказание помощи родителям и престарелой бабушке, имеющим возрастные, хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО3, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО3 не имеет регистрации и постоянного места жительства, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что при назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО3 избежит исполнения назначенного наказания. Назначение данного вида наказания будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО3 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с тем, что ФИО3 не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.166 УК РФ), в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в колонии - поселении, поскольку в его действиях хотя и содержится рецидив преступлений, однако, ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.10.2022г. в виде штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей в доход государства, и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев и штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.В.Г. (проживающего по адресу: <адрес>) – 10 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01.08.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: скриншоты, выписки по счету, сопроводительное письмо с приложением, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 13.12.2023