Решение по делу № 2-2739/2023 от 27.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2739/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004749-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола). дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата страховщик уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5. дата в адрес ответчика направлена претензия, с указанием на осуществление страховой выплаты без учета износа, в связи с удаленностью СТОА, которая оставлена без удовлетворения (письмо от дата).

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 300 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 47 300 руб. выплачена страховщиком дата.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку в размере 96 583 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 335 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 16 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец обращалась на СТОА по направлению страховщика, была проведена дефектовка автомобиля. Истцу сообщено о возможности ремонта, однако транспортное средство с целью проведения ремонтных воздействий предоставлено не было.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата страховщик уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в связи с тем, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 километров от места временной регистрации. Дополнительно указано, что эвакуация поврежденного транспортного средства не была организована. Письмом от дата страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 300 руб.

В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с дата по факту фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения послужило Экспертное заключение ФИО10» от дата №№, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Так, согласно экспертному заключению ФИО9 от дата №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб., с учетом износа – 47 300 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 47 300 руб. выплачена страховщиком дата.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

П. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которые сторонами фактически не оспорены.

Судом установлено, что в первичном заявлении о страховом случае истец просила произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе и из ее указания, с учетом подачи заявления (претензии) от 27.01.2023 с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих вышеуказанных действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части страхового возмещения в размере 33 500 руб., штрафа в размере 16 750 руб. не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, суд, полагает возможным взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 56 736 руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 56 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.07.2023.

Судья Е.Б. Богут