Дело №RS0№-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

30 июня 2025 г.

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» и просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0006-0314257, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «ВТБ», взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № V625/0006-0314257 на сумму 700 000 рублей, с учетом процентов 861 485 рубля, сроком действия до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД ФИО3 по <адрес> Санкт-Петербурга по материалу КУСП-2169 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под ложным предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО1 перевести по средством банкомата, денежные средства несколькими транзакциями в сумме 700 000 рублей на банковскую карту №********2, тем самым завладело денежными средствами на сумму 700 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые обратило в свою пользу, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграм» от абонента «ФИО6» в котором указано, что данные организации, где она работает, попали в общий доступ и ее данные тоже вскрыты, в ближайшее время с ней свяжутся из «Росфинмониторинга». После чего ФИО2 поступали звонки от различных неустановленных лиц, в том числе от незнакомого мужчины, который представился сотрудником «Росфинмониторинга» и сообщил, что на ФИО1 оформляют кредит в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ПАО «ВТБ», где лично оформила кредитный договор, после чего перевела денежные средства несколькими транзакциями на карту другого банка, данные которой ей были предоставлены звонившим лицом. Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в условиях обмана, будучи убежденной что имеет дело с сотрудниками «Росфинмониторинга», что действует по его инструкциям с целью избежание финансовых потерь, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, и как следствие не могла оказать сопротивление. Поскольку договор заключен при отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора, то такой договор является недействительным. Вместе с тем, ФИО2 во избежание негативных последствий и увеличения долговой нагрузки принимала меры к погашения кредита путем внесения денежных средств в размере 400 000 рублей. Таким образом, денежные средства уплаченные ФИО2 Банку при отсутствии соответствующей обязанности должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка, поскольку в рамках уголовного дела ПАО «ВТБ», в том числе, признан потерпевшим.

Представитель процессуального истца - прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в случае признания сделки недействительной применить реституцию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка ФИО3, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу истцу кредита в размере 861 482 рублей под 26,656 % годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан истцом лично в офисе банка ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>.

Сумма кредита в размере 861 482 рубля ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца, после чего денежные средства в размере 700 000 рублей сняты со счета в наличной форме (л.д. 60).

В этот же день - в период с 15 часов 49 минут по 16 часов 24 минуты, денежные средства на сумму 690 000 рублей внесены на счет банковской карты №*********2 посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с устным заявлением в ОМВД ФИО3 по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия вынудило ее оформить кредит на общую сумму 700 000 рублей и осуществить перевод через банкомат по коду, который ей называло неустановленное лицо, тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материала установлено, что неустановленное лицо в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило ФИО1 осуществить несколько транзакций по переводу принадлежащих ей денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на банковскую карту №********2 в общей сумме 700 000 рублей, после чего завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, которые обратило в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию может самостоятельно принимать участи в процессуальных действиях по уголовному делу, в юридически значимый период ФИО1, находясь в условиях обмана. Будучи убежденной, что имеет дело с сотрудником «Росфинмониторинга», что действует по его инструкциям, во избежание финансовых потерь, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, и как следствие, не могла оказать сопротивление.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением о досрочном частичном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомила банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 414 241 рубль, в том числе 1 171 рубль 49 копеек – проценты, начисленные на дату осуществления досрочного погашения, 513 069 рублей 51 копейка – сумма основного долга, направляемая на досрочное погашение. (л.д.73)

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 548 531 рубль. (л.д. 86)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов №.1021.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий на момент оформления кредитного договора с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. При клиническом обследовании какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, ее интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, когнитивные способности сохранены.

Также из указанного заключения следует, что ФИО1 находилась в заблуждении, и поэтому не понимала значение своих действий (она брала кредит не с целью пользования деньгами, а для того, чтобы защитить свои средства). Ее намерение совершения сделки было не самостоятельным, а навязанным извне, как способ быстрого решения актуальной серьезной проблемы. Звенья планирования, анализа, выбора, оценки, прогноза в структуре деятельности ФИО2 были редуцированы, отмечались признаки доминирования аффективной логики с трудностями рационального анализа поступающей информации. То есть, под воздействием на ФИО1 психологических факторов (манипулирование, запугивание, ограничение по времени) свобода ее волеизъявления и понимания значения своих действий были нарушены. Психологический анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего исследования обнаруживают такие признаки направленного психологического воздействия на ФИО1 как убеждение с подтверждением своих слов с помощью документов, и с помощью ссылок на знакомые значимые лица, прямой обман, запугивание, ограничение по времени, внушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под психологическим воздействием неизвестных лиц. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, в условиях обмана, в условиях интенсивного психологического манипуалятивного воздействия, способствующего росту эмоциональной напряженности, тревоги, чувства ответственности и страха за потенциальную потерю денежных средств, в период юридически значимых событий привели к снижению вариантов поиска выхода из сложившейся ситуации, ослаблению критических и прогностических способностей, полной подчиняемости. В целом, решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом (оформление кредитного договора было направлено не на получение денежных средств для личных целей, с учетом всех обстоятельств договора ( кредитной ставки, платежей, срока договора и т.п.), а на защиту своих средств от мошенников, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации (субъективной внезапностью возникновения, контролем и высокой интенсивностью воздействия на нее, удержанием в состоянии постоянного напряжения и дефицитом времени, запугиванием и взыванием ее к чувству долга и ответственности), ее индивидуально-психологическими особенностями и эмоциональным состоянием.

Оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность заключение экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду кем-либо их участвующих в деле лиц представлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонами, фактически, выводы представленного заключения не оспаривались, ходатайств о вызове экспертов, проводивших экспертное исследование, а также о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо соблюдение одного из двух критериев: интеллектуального (осознание значения своих действий) или волевого (неспособность руководить своими действиями).

Материалы дела свидетельствуют, что заключение кредитного договора происходило под психологическим воздействие неустановленного лица, истец не осознавал значение своих действий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V 625/0006-0314257 заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении реституции в случае удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 гражданского кодекса Российской федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и из последствий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 861 482 рубля.

При этом, в последующий период внесла денежные средства ответчику в счет погашения кредитной задолженности в размере 548 531 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности произвести возврат ответчику денежных средств в размере 312 951 рубль (861 482 р. – 548 531 р.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 426 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 34 426 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Возложить на ФИО1 обязанность произвести возврат Банку ВТБ (ПАО) денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 312 951 рубль.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 34 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.07.2025