УИД: 61RS0033-01-2025-000228-68
дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 30 сентября 2025 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.02.2025 года,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 18.12.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование искового заявления указали следующее. В июне 2024 года между ФИО6 и ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда в устной форме. Согласно договору ответчики взяли на себя обязательство по укладке напольной плитки в прихожей и кухне, а также напольного покрытия в комнате и другие работы, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2024 года квартира была предоставлена ответчикам для выполнения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ по предварительной смете составила 337 248 рублей, и была согласована с ФИО2 5 августа в мессенжере «Вотсап» с абонентом номер №. Обмен информацией связанной с ходом выполнения работ происходили через ответчика ФИО2 и посредствам мессенжера «Вотсап». Истцы со своих банковских счетов переводили ответчикам аванс, за текущую работу и покупку мелкого строительного материала. ФИО3 была переведена денежная сумма 43 700 рублей, ответчику ФИО2, посредствам перевода на счет ФИО7 были переведены денежные средства в сумме 327 171 рублей, общая сумма переведенных ответчикам денежных средств составила 370 871 рублей. В ходе выполнения работ, исполнителем, работником были некачественно выполнены строительные работы с существенными недостатками, были выявлены неровности напольного покрытия, плитки и ламинита. Высота пола в прихожей и жилой комнате квартиры получилась разной высоты. Истцами ответчикам было высказано недовольство произведенной работой и предложено переделать данную работу. Истцами повторно были приобретены строительные материалы, однако повторная работа также оказалась некачественной, с существенными недостатками. В связи с выполнением некачественной работы, истцами неоднократно заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков работы в квартире или возмещении затрат по оплате за работу и денежных средств на строительные материалы, которые ответчиками были проигнорированы. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве. Постановлением от 28.11.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 07.12.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая ответчиком была проигнорирована. Истцы обратились в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО8 с целью проведения досудебного строительно-технического исследования их квартиры. За проведение исследования истцами было оплачено 20 000 рублей. Общий материальный ущерб причиненный истцам составляет 797 689,90 рублей. Истцы считают необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 632 797,90 рублей за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 в их пользу: материальные убытки, связанные с ненадлежащим ремонтом квартиры в размере 797 689,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы солидарно; судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 20 000,00 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 44 440,00 рублей; неустойку в размере 632 797,90 рублей.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, требования своего искового заявления поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила. В судебных заседаниях поясняла суду, что им с супругом рекомендовали ответчика ФИО2 как человека, который со своей бригадой выполняет строительные работы. После общения с ФИО2 он согласился выполнить необходимый объем работ. Через некоторое время ФИО2 приезжал к ним с ФИО3, они обговорили объем работ, ФИО2 пообещал прислать смету посредствам месседжера Вотсап. ФИО2 позиционировал себя как начальника, давал указания работникам относительно выполнения работ, присылал перечень строительных материалов, рекомендовал, что и где лучше купить. Истцы просили ФИО2 контролировать процесс проведения ремонтных работ, на что он соглашался. Процесс проведения ремонтных работ истцы контролировали через ФИО2 Претензии по поводу некачественно проведенных строительных работ истцы адресовали ФИО2, который обещал их устранить. После выполнения некачественных работ по укладке плитки ФИО2 уговорил истцов, что в этом нечего страшного нет. После чего плитку сняли и купили новую. Параллельно производились работы по шпатлевке стен в кухне и коридоре, которые выполнял ФИО3 Указанные работы так же были выполнены некачественно, после чего истцы созвонились с ФИО2, он согласился с тем, что работы выполнены не качественно и предложил вместе с ФИО3 устранить все недостатки. Повторно плитка была уложено опять некачественно. Деньги за проведенные работы и строительные материалы истцы переводили ФИО2, ему же звонили по конфликтным ситуациям в работе с ФИО3 как прорабу, для решения возникших проблем. ФИО2 приезжал и решал возникшие проблемы. ФИО2 покупал строительные материалы по электричеству, щебенку и песок ФИО2 закупал для работ проводимых ФИО3 Строительное исследование после второй укладки плитки проводили, когда уже большая часть плитки была сбита.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, дал устные пояснения по поводу предъявленного иска, а так же приобщил письменные возражения. Сообщил, что истцы договор подряда с ним не заключали, ФИО3 не является его наемны работником, он не является индивидуальным предпринимателем, а является самозанятым и не может привлекать наемных работников. Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и именно с ним истцы заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Все работы выполнял ФИО3 и именно он являлся подрядчиком. Он познакомил истцов с ФИО3, с которым они заключили устный договор на выполнение работ, поэтому первоначальную претензию истцы предъявили именно ФИО3 Истцы самостоятельно ставили ФИО3 задачи по ремонтным работам, которые он выполнял. За то, что он нашел ФИО3 им с истцами был обговорен агентский гонорар в размере 10% от дохода ФИО3, об этом у него с ФИО3 был устный договор. Деньги от истцов приходили на его карту, либо на карту его супруги, а затем сразу же переводились ФИО3 за вычетом агентского гонорара, такой способ оплаты был предложен ФИО3. На месте проведения работ, он был, лишу несколько раз. Расценки на проведения работ диктовал ФИО3, он же подсчитывал объемы выполненных им работ. ФИО3 присылал ему объемы и стоимость выполняемых им работ и говорил какую стоимость данные работы составляют, ФИО2 переносил его расчеты в печатный вид и отправлял заказчикам, заказчики перечисляли ему деньги которые он переводил ФИО3. Считает, что установить качество укладки плитки невозможно, так как она была демонтирована истцом, письменный договор с ФИО3 истцом не заключался, поэтому невозможно определить ожидаемые критерии качества укладки плитки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по поводу предъявленного иска. В своих возражения сообщил, что он выполнял работы не в качестве индивидуального предпринимателя, открытый ОКВЭД не соответствует виду выполняемых им ремонтных работ. Он является наемным работником у ФИО2 который являлся подрядчиком, с которым ФИО6 и заключил договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, и непосредственно которому оплачивал выполнение работ путем перечисления денежных средств, который контролировал ход выполнения ремонтных работ, и который сдавал выполненные работы истцу. Он не согласен с проведенной истцами строительно-техническим исследованием, поскольку оно проведено уже после демонтажа истцом плитки, в связи, с чем установить качество её укладки невозможно. Он выполнял объемы работ по заданию ФИО2, согласованные последним с заказчиками. Демонтаж плитки был произведен по причине неровности самой плитки, приобретенной заказчиками, хотя на указанные недоставки плитки ФИО3 указывал заказчикам, а так же сообщал, что данную плитку невозможно уложить в соответствии со строительными нормами. Он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договорные отношения по выполнению указанных строительно-монтажных работ были между ФИО6 и ФИО2.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, по тем же мотивам, которые изложены в письменных возражениях ответчика ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО3 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в июне 2024 года между ними и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор строительного подряда, по которому ответчики приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. Стоимость ремонтных работ согласовывалась сторонами поэтапно, по ходу осуществления работ.
Обмен информацией связанной с ходом выполнения работ (покупка материала для проведения ремонтных работ, аванса и оплаты за работы, сметы по работам и их уточнение) происходил ответчиком ФИО2 при личном общении и посредством мессенджера WhatsApp №.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам о денежных переводах, денежные средства переводились с банковского счета истцом в КБ «Кубань Кредит» и ВТБ, на счет супруги ответчика ФИО2 – ФИО7. Общая сумма переводов составила 370 871,00 рублей. На счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства в размере 43700 рулей. Также, в материалы дела представлены квитанции на сумму 261926,90 рублей, которые как пояснил в судебном заседании истец, были потрачены на приобретение строительных материалов.
По мнению истцов, обязательства по договору подряда ответчиками выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО8 для проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ и определения стоимости затрат на устранение выявленных дефектов.
Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ИП ФИО8 от 25.12.2024 года, качество выполненных строительно-монтажных-отделочных работ, выполненных в квартире № расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Исследованием выявлены следующие отступления от требований, ухудшающих качество работ: Отклонение уровня полов помещения кухни и коридора квартиры на 1,5 см; Отхождение напольного покрытия из керамогранитной плитки, пустоты, нарушение адгезии - глухой звук при простукивании; Отсутствие затирки межплиточных швов, местами; Устройство напольного покрытия из ламината имеет превышение отклонения поверхности от плоскости; При замере помощи лазерного нивелира превышение уровня высоты напольного покрытия относительно плоскости на отдельных участках полов помещений, составило до 20 мм; Ощутимая просадка напольного покрытия из ламината при тактильном воздействии, что свидетельствует о существенной неровности бетонного основания полов местами; Устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещении ванной имеет превышение отклонения поверхности от плоскости. При измерении уровнем превышение составило до 4-х мм; Контруклон плиточного парапета в ванной комнате; Несовпадение стыков межплиточных швов стеновой плитки, до 4-х мм; ФИО9 покрытия керамогранитной плитки; Отклонения ширины межплиточных швов более 3-х мм; Неровности поверхности плавного очертания стен под двухметровой рейкой, до 7 мм; Отклонение поверхности стен от горизонтали, до 20 мм; Царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, тени от бокового света, на оштукатуренной поверхности стен. Все выявленные несоответствия являются следствием нарушение технологии проведения строительно-монтажных-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, технологий и регламентов проведения строительно-монтажных работ на дату исследования, составляет 231114,00 рублей.
К материалам гражданского дела приобщен материал номенклатурного дела КУСП № от 31.01.2025 года, по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество лиц выполнивших некачественный ремонт в его квартире.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3, содержащимся в данном материале, в конце июня 2024 года ему позвонил ФИО10 и предложил работу. Он согласился и они встретились с ФИО10 и заказчиком ФИО6 и обсудили план выполнения работ. ФИО10 поддерживал связь с ФИО6 для закупки и доставки материалов, а он по наличию материалов выполнял строительные работы. Договор с ФИО10 у него был устный и выполнял работы у Ю. от имени А.. Он сделал электрику, стяжку полов, укладку плитки, штукатурку и шпатлевку стен, положил ламинат, покрыл стены «Стеклохолстом», покраску стен, поклеил багеты. В процессе работы Ю. не понравилась укладка плитки, в связи с чем, он поговорил с А., в результате чего А. дал ему задание переложить плитку на ту, которую привезут, что он и сделал. Ю. не понравилась медленность работ, хотя от него это не зависело, так как он выполнял работы по факту поставки материала Ю. и А. ему ничего не говорил о некачественном ремонте. 07.11.2024 года Ю. прислал ему фото с претензией о некачественной штукатурке и шпатлевке и фото стыка ламината с плиткой, и текст, что могу приехать 08.11.2-24 года после 17:00 и забрать свой инструмент, хотя работа до конца не была выполнена, и оплата получена в неполном объеме. Первоначально плитка была уложена качественно, а заказчику не понравилось как она выглядит, и он её заменил, с оплатой за демонтаж и повторную укладку новой плитки. Когда Ю. просил забрать инструмент претензий по качеству и требований об устранении, каких либо недостатков, качества укладки плитки и иных выполненных работ не было, всех устраивало.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, содержащимся в данном материале, примерно в мае-июне 2024 года к нему обратился ФИО11 с просьбой подыскать знакомых занимающихся отделкой дома. У него был знакомый по имени В. из г. Зернограда, и он передал его контакты Ю.. Они созвонились, и они все вместе встретились дома у Ю., посмотрели объем работы и объяснили ФИО3, что необходимо сделать. К нему Ю. обратился за помощью в покупке материалов для электромонтажа. Все остальные затраты были у Ю. и В., все отделочные материалы в основном покупал Ю., В. покупал только чего не хватало. Ему известно, что В. закончив работу, при приеме Ю. и его жене, не понравилось качество укладки, в связи с чем В. ещё раз переделал, и Ю. снова не устроило, в связи с чем они более не работали с В., и требуют у него компенсации. Он отделочных работ, покупку отделочных материалов не производил, у Ю. к нему никаких претензий нет. Он противоправных действий в отношении Ю. не совершал.
По ходатайству стороны истцов, определением суда от 06.05.2025 года по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ, заявленных в иске, проведенных по объекту, расположенном по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам?; 2) В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения на дату проведения исследования 25.12.2025 года, исходя из цен по месту нахождения объекта: <адрес>?.
Согласно выводам заключения эксперта изготовленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.09.2025 года:
- Качество выполненных работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен в помещении коридора №, укладке ламината в помещении жилых комнат №, 3, укладке плитки в помещении ванной №, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 50-96. «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;
- Стоимость устранения недостатков, выявленных в помещениях квартиры № исходя из цен по месту нахождения объекта: <адрес>, на дату проведения исследования 25.12.2024 года, составляет 100 452,00 рублей.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
07.12.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Возражая против утверждений истцов о некачественном выполнении указанных работ, ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что работы указанные стороной истца, выполнялись надлежащим образом, строительно-техническое исследование, проведено уже после демонтажа истцами плитки, в связи, с чем установить качество её укладки невозможно. Демонтаж плитки был произведен по причине неровности самой плитки, приобретенной заказчиками, хотя на эти недостатки плитки указывалось заказчикам, а именно, что данную плитку невозможно уложить в соответствии со строительными нормами.
Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, и противоречат заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.09.2025.
В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд учитывает, что в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
При принятии решения суд исходит из того, что ФИО3, приняв и оценив работу по проведению укладки плитки, был обязан исполнить свои обязательства качественно, а в случае обнаружения каких-либо недостатков, в строительном материале, предоставленном заказчиком, которые бы повлияли на результат его работы и сообщить о таковых заказчику и приостановить работу до получения от заказчика указаний.
В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Однако ФИО3 не представил каких-либо доказательств сообщения о недостатках строительного материала (плитки) и взялся за работу по укладки плитки, в связи с чем, обязан был осуществить работы с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При этом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцам, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и взыскании убытков за некачественную работу по укладке плитки подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает лицом ответственным за возмещение причиненного истцам ущерба именно ответчика ФИО2, поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно он согласовывал и истцами объемы работ, представлял сметы на проводимые работы, позиционировал себя как начальник, давал указания работникам относительно выполнения работ, присылал перечень строительных материалов, рекомендовал, что и где лучше купить, получал и распоряжался денежными средствами, поступающими от истцов. Также он урегулировал споры связанные с некачественно выполненными работами и устранению выявленных недостатков. Указанные обстоятельств говорят о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договорные отношения по выполнению указанных строительно-монтажных работ возникли именно между истцами и ФИО2
Таким образом, лицом, отвечающим за недостатки выполненных строительных работ, является именно ФИО2, который должен нести ответственность за возмещение причиненного истцам убытка по исправлению некачественно выполненных работ.
Определяя размер убытков, подлежащий возмещению истцам, суд полагает необходимым взыскать сумму, определенную заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 112/25 от 05.09.2025 в размере 100452 рублей.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки в выполненных ответчиком работах имеют существенный и неустранимый характер, напротив, согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 05.09.2025 таковые подлежат устранению.
Таким образом, закон в данном случае не позволяет истцу одновременно отказаться от договора с взысканием полного размера убытков, а также требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.
При этом, суд принимает во внимание, что истцы в заявленных требованиях просят взыскать с ответчика всю сумму предполагаемого ущерба, начиная с момента первоначально выполненных работ. Однако из представленных ими квитанций невозможно достоверно установить, за какие именно работы производились платежи. Следует учитывать, что ремонтные работы выполнялись повторно теми же лицами, при этом причины повторного ремонта, объем переделанных работ и фактическая стоимость каждого этапа документально не подтверждены, досудебная экспертиза по заказу истца была проведена уже при повторном выявлении недостатков в ремонте.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов, уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 632867,90 рублей.
Разрешая требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, при оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств, подтверждающих систематическое осуществление им деятельности по производству ремонтных и отделочных работ, не имеется.
При рассмотрении дела судом ФИО2 утверждал, что не осуществляет производство ремонтных и отделочных работ, оказывает посреднические услуги по поиску людей, выполняющих строительные работы. Истцы самостоятельно к нему обратились, просили подыскать людей для производства строительных работ. Сам ФИО2 какие-либо строительные работы не выполнял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, доказательства, свидетельствующие о том, что его деятельность направлена на систематическое получение прибыли отсутствуют, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены и законных оснований для взыскания с ФИО2 предусмотренных ст.15, п.6 ст.13 этого закона компенсации морального вреда и штрафа не имеется, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования искового заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиками в виде расходов на проведение строительно-технического исследования «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО8 от 25.12.2024 в сумме 20 000,00 рублей и расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» в сумме 44 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данные расходы подтверждены представленными истцами финансовыми документами, указанные расходы являются расходами необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО5 к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО5, в равных долях, убытки связанные с ненадлежащим ремонтом квартиры в размере 100 452,00 рублей, расходы, понесенные по оплате проведения строительно-технического исследования экспертной организации «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО8 от 25.12.2024 года в размере 20 000,00 рублей, расходы понесеные по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» в размере 44 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.