РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2022 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма; взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указала, что 01.03.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А123ТР161. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым, произведена выплата в размере сумма, что недостаточно для восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, в соответствии с которым сумма ущерба составила сумма Претензионные требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлены без удовлетворения. Поскольку приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако его требования не были удовлетворены в досудебном порядке, в том числе и по претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А123ТР161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату в размере сумма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП фио, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, затраты с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость ТС сумма, годные остатки – сумма

Претензионные требования истца, страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, а также экспертное заключение, подготовленное по поручению истца, однако компенсационная выплата произведена не была, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

До передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, Прикубанским районным судом адрес по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр Экспертных Исследований» № 98-072021 от 24 августа 2021 года: повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 02:30 часов по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126, с учетом износа от ДТП, произошедшего 01.03.2019 г. в 02:30 часов по адресу: адрес- Дону, адрес, округленно составит сумма; без учета износа - сумма; рыночная стоимость ТС истца марки марка автомобиля, г.р.з. В033АВ126 составляет сумма; стоимость годных остатков - сумма

Тем самым судом установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет сумма (сумма - сумма.), тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере сумма (сумма - сумма.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба, определенный экспертом, не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда фио суммы заявленного ущерба суд не усматривает.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по вопросу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ №40 (т.е. сумма).

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

Поскольку для защиты нарушенного права истец воспользовался своим правом на проведение досудебной оценки, разница между стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке и судебным заключением незначительная, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что ответчик своим правом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался.

Кроме того, с ответчика РСА в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора ООО «Центр Экспертных Исследований», подлежит взысканию сумма в размере сумма, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.