№ 2-1867/2025
УИД 61RS0005-01-2024-006562-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО МФК «СБФинанс» к ДашдамировуЯ. Ахмед оглыо взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «СБФинанс» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и ДашдамировымЯ.А.о. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» выдало ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок до 02.12.2019 года с уплатой процентов в размере 59,9% годовых. Выдача займа подтверждается платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ... г..
Решением единственного участника ОООМикрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» № от ... г. наименование Общества изменено на ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СКБ-финанс» № от ... г. наименование Общества изменено на ООО Микрофинансовая компания «СБФинанс» (сокращенное наименование ООО МФК «СБ Финанс»).
В связи с неисполнением ДашдамировымЯ.А.о. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДашдамироваЯ.А.о. задолженности по договору микрозайма № от ... г.. ... г. мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № о взыскании с ДашдамироваЯ.А.о. в пользу ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженности по договору микрозайма № от ... г. за период с 02.04.2018 года по 25.09.2018 года в размере 84 610,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 369,16 руб. Задолженность по судебному приказу № от ... г. ответчиком была погашена лишь 07.06.2022 года.
Поскольку договор займа с ответчиком расторгнут не был, истцом продолжалось начисление процентов за пользование суммой займа. За период с 26.09.2018 года по 07.06.2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от ... г. составила 191 227,07 руб., из которых: 153 227,07 руб. - проценты за пользование займом, 38 000 руб. - пени.
... г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № о взыскании с ДашдамироамЯ.А.о. в пользу ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженности по договору микрозайма № от ... г. за период с 26.09.2018 года по 07.06.2022 года в размере 273498,70 руб. Однако по заявлению ответчика ДашдамироамЯ.А.о. определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 11.03.2024 года указанный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ... г. за период с 26.09.2018 года по 07.06.2022 года в размере 191 227,07 руб., из которых: 153 227,07 руб. - проценты за пользование займом, 38 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб.
В отношении представителя истца ООО МФК «СБФинанс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 77).
В отношении ответчика ДашдамироваЯ.А.о. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» и ДашдамировымЯ.А.о. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» выдало ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок до 02.12.2019 года с уплатой процентов в размере 59,9% годовых (л.д. 7-9).
Выдача займа подтверждается платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ... г. (л.д. 4).
Решением единственного участника ОООМикрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» № от ... г. наименование Общества изменено на ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СКБ-финанс» № от ... г. наименование Общества изменено на ООО Микрофинансовая компания «СБФинанс» (сокращенное наименование ООО МФК «СБ Финанс»).
В связи с неисполнением ДашдамировымЯ.А.о. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДашдамироваЯ.А.о. задолженности по договору микрозайма № от ... г..
... г. мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № о взыскании с ДашдамироваЯ.А.о. в пользу ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженности по договору микрозайма № от ... г. за период с 02.04.2018 года по 25.09.2018 года в размере 84 610,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 369,16 руб. (л.д. 13).
Истец указывает, что задолженность по судебному приказу № от ... г. ответчиком была погашена лишь 07.06.2022 года.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку согласно представленному суду представителем ответчика платежному поручению ПАО «Сбербанк» погашение задолженности в размере 85979,55 руб. в рамках исполнительного производства было произведено должником ФИО2 ... г.. Сам по себе факт того, в какую дату указанные денежные средства были отражены / поступили на счет истца правового значения не имеет. В судебном заседании установлен факт погашения ответчиком задолженности по договору микрозайма № от ... г., взысканной с него в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа № от ... г. - ... г..
При таких обстоятельствах истец наделен правом на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа до 19.05.2022 года, а не до 07.06.2022 года, как заявлено истцом в исковом заявлении.
Поскольку договор займа с ответчиком расторгнут не был, истцом продолжалось начисление процентов за пользование суммой займа.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 26.09.2018 года по 07.06.2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от ... г. составляет 191 227,07 руб., из которых: 153 227,07 руб. - проценты за пользование займом, 38 000 руб. – пени (л.д. 17).
Однако суд не может согласиться с периодом взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа. Как уже указывалось судом ранее истец наделен правом на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа до 19.05.2022 года.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д. 79). Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, с учетом условий договора микрозаймао необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из договора микрозайма№ от ... г. годаследует, что сторонами договора (Займодавцем и Заемщиком) был согласован срок исполнения обязательства по договору - до 02.12.2019 года (л.д. 7-9).
Первоначально за судебным приказом о взыскании с ответчика в пользу Займодавца задолженности по вышеуказанному договору микрозайма за период с 02.04.2018 года по 25.09.2018 года истец ООО МФК «СБФинанс» обратился 16.10.2018 года (судебный приказ № л.д. 13), т.е. до истечения срока действия договора микрозайма. Указанный судебный приказ не отменялся и был исполнен ответчиком 19.05.2022 года. В соответствии с вышеуказанными нормами права в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек.
С учетом предусмотреннойст. 809 ГК РФ обязанностиуплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец 19.07.2022 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 года по 07.06.2022 года, то есть в течение трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой, судебный приказ постановлен 19.07.2022 года и отменен 11.03.2024 года, т.е. действовал в течение 1-го года 7-ми месяцев и 21-го дня (л.д. 14, 16).
Настоящий иск подан 16.09.2024 года (дата направления иска посредством «Почты России» л.д. 30).
Поскольку уплата процентов за пользование суммой займа в силу закона и условий договора микрозайма осуществляется ежемесячно, а с настоящим иском в суд истец обратился 16.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 26.02.2020 года (три года до даты обращения - это 16.09.2021 года + 1 год 7-мь месяцев и 21 деньпериод действия судебного приказа, получается 26.01.2020 года).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ДашдамироваЯ.А.о. процентов за пользование с суммой микрозайма по договору № от ... г. годапо платежам за период до 26.01.2020 года. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «СБФинанс» к ДашдамировуЯ.А.о. о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от ... г. годапо платежам за период до 26.01.2020 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
С учетом предусмотренной ст. 809 ГК РФ обязанности уплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата суммы займа и предусмотренной договором микрозайма процентной ставкой – 59,9 % годовых, расчет процентов за пользование суммой микрозайма по вышеуказанному договору за период с 27.01.2020 года по 19.05.2022 года (что составляет 844 дня просрочки) будет следующим: сумма основного долга по договору микрозайма, зафиксированная в судебном приказе № в размере 70365,36 руб. х 59,9% / 365 х 844 = 97462 руб.
Таким образом, за период с 27.01.2020 года по 19.05.2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозаймав размере 97462 руб.
Кроме того, п. 12 договора микрозаймапредусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Компания имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом,согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, расчет неустойки/пениза период с 27.01.2020 года по 19.05.2022 года (844 дня просрочки) будет следующим: просроченная задолженность 70365,36 руб. х 20% / 365 х 844 дня = 32541,56 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки/пени в размере 32541,56 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон.
На основании вышеизложенного суд полагает заявленные ООО МФК «СБФинанс» исковые требования подлежащим удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ... г. за период с 27.01.2020 года по 19.05.2022 года в размере 117462 руб., из которых: 97462 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. – пени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6737 руб. (л.д. 3) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийв сумме 4523,86 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «СБФинанс» к ДашдамировуЯлчину Ахмед оглыо взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворитьчастично.
Взыскать с ДашдамироваЯ. Ахмед оглыв пользу ООО МФК «СБФинанс» задолженность по договору микрозайма № от ... г. за период с 27.01.2020 года по 19.05.2022 года в размере 117462 руб., из которых: 97462 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4523,86 руб., а всего - 121985,86 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02июня 2025года.
Судья: