УИД 50RS0<данные изъяты>-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и <данные изъяты>3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты>. В рамках заявления по договору <данные изъяты> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. <данные изъяты> банк открыл банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «<данные изъяты>2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <данные изъяты> <данные изъяты>2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>, однако требование <данные изъяты>2 клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем, она была возвращена из-за истечения срока хранения.

Из поступивших по запросу суда сведений о регистрации ответчика следует, что гр. <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан Зарайским ОВД Московской области», зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С учетом вышеназванной позиции истца суд на основании положения ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что в иске фамилия ответчика <данные изъяты>3 указана с технической ошибкой «<данные изъяты>6», при этом речь идёт об одном и том же лице. На данное обстоятельство указывает сравнительный анализ индивидуальных данных ответчика: дата и место рождения, паспортные данные, сведения о СНИЛС и ИНН, указанные в тексте иска, договоре о предоставлении потребительского кредита, а также в информации, полученной о ем из базы МВД.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с размером кредитной ставки 19% годовых, ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дня. Кредит выдан на покупку газовой плиты.

В рамках данного договора была рассмотрена оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» договор заключается, в том числе, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Рассмотрев заявление, после проверки платежеспособности заемщика, <данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет <данные изъяты>, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты> (далее – Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения <данные изъяты>2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <данные изъяты>.

Существенные условия договора о карте содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>2» и Тарифах по картам «<данные изъяты>2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «<данные изъяты>2».

Таким образом, ответчик при подписании <данные изъяты> заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены истцом документально и в настоящее время не оспариваются ответчиком.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете <данные изъяты> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом <данные изъяты>2 кредита, определяется моментом востребования задолженности <данные изъяты>2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

<данные изъяты> <данные изъяты>2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты>, однако, требование <данные изъяты>2 ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности ответчика по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд из-за истечения срока хранения, таким образом не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений против заявленных требований (например, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору о карте подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <данные изъяты>3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Н.П. Бондаренко