Приговор по делу № 1-455/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-455/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С.В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Паритет» АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Г

при секретаре - Жуковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Оленченко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 17.00 до 23.59 часов +++ по /// в г. Барнауле, узнав, что Г намерена отремонтировать сотовый телефон, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея умысел на хищение сотового телефона путем обмана, предложил, передать телефон ему для ремонта знакомым, не намереваясь этого делать. Действуя с указанной целью, с 9.00 до 16.00 часов +++ у дома по /// в г. Барнауле у Г, заблуждающейся в его намерениях, Оленченко взял, то есть похитил путем обмана, принадлежащий Г сотовый телефон SamsungGalaxyA22s 64 Gb стоимостью 9333 рубля с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой. С похищенным имуществом Оленченко скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Оленченко в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что вечером +++, находясь дома по ///, по телефону узнал, что Г повредила свой телефон и хочет отремонтировать. У него возник умысел на хищение у Г ее сотового телефона путем обмана. Он сказал Г, что может помочь отремонтировать телефон, Г согласилась. Около 13.00 часов +++ по /// он встретился с Г, которая передала ему сотовый телефон «SamsungGalaxy А22S 5G», сообщила пароль. Сотовый телефон он взял, ремонтировать не намеревался, две сим-карты «Билайн» и «Мегафон» выбросил, информацию в телефоне удалил. Телефон был полностью в рабочем состоянии, были только трещины на экране, об этом Г он не сообщил, так как полученные от продажи телефона деньги он намеревался потратить на свои нужды. +++ в сервисном центре «Импульс» по /// продал телефон Г за 1000 рублей, деньги потратил. После этого Г неоднократно по телефону спрашивала у него, что с телефоном, он, обманывая, обещал позже вернуть. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте Оленченко показал место у дома ///, где он +++ похитил телефон у Г, а также сервисный центр «Импульс» по ///, где он +++ продал телефон, о чем дал показания, аналогичные его ранее данным.

Кроме признания вина Оленченко в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г в суде пояснила, что примерно в начале августа 2022 г. познакомилась с Оленченко в офисе выдачи микрозаймов, где она работала, туда Оленченко приходил за кредитом, Кредит Оленченко не был одобрен, но они обменялись телефонами, общались по телефону. В это время она уронила свой телефон, повредила сенсорный экран, нужен был ремонт. Примерно через две недели она сообщила об этом Оленченко. Тот предложил помощь в ремонте, которым занимаются его знакомые, чтобы было дешевле. Она согласилась, у офиса микрозаймов по ///, она передала свой телефон Оленченко. Через несколько дней стали интересоваться ремонтом, сначала Оленченко говорил, что телефон ремонтируют, затем, что ремонт завершен, но он в больнице, затем перестал отвечать на ее звонки. Она поняла, что тот ее обманул, и обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В связи с запамятованием потерпевшей указанных событий, произошедших около года назад, и наличием противоречием, оглашены ее показания, на следствии которая пояснила, что +++ она разбила экран своего телефона «SamsungGalaxy А22S 64 Gb», о чем по телефону рассказала Оленченко, который сказал, что может у знакомых отремонтировать ее телефон. Около 13.30 часов +++ по /// она встретилась с Оленченко, которому передала свой телефон для ремонта, продавать, закладывать его, а также делать что-то еще с телефоном она Оленченко не разрешала. Позже она стала выяснять у Оленченко, что с ее телефоном, тот обещал вернуть, а затем перестал отвечать на ее звонки. <данные изъяты>

После оглашения потерпевшая полностью подтвердила свои показания на следствии, таким образом противоречий и не выясненных обстоятельств, не имеется; также пояснила, что телефон ей возвращен сотрудниками полиции, она его отремонтировала.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Б приемщик сервисного центра «Импульс» на следствии пояснил, что в 13.00 часов +++ он купил у ране незнакомого мужчины сотовый телефон «Samsung Galaxy A22S» за 1000 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал. +++ сотрудник полиции изъял у него этот телефон.

Свидетель В, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявлению Г о хищении сотового телефона, была установлена причастность к этому Оленченко, который признался в совершении данного хищения, сообщил, что продал телефон Г в сервисный центр «Импульс» по ///, там им был изъят данный телефон.

Кроме того, вина Оленченко в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - места у дома по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом явки с повинной, Оленченко, который сообщил, что +++ по адресу: /// присвоил вверенный ему Г сотовый телефон «Самсунг А22SS», которым впоследствии распорядился, а именно продал в сервисный центр «Импульс» по ///, вырученные деньги в сумме 1000 рублей потратил, о чем Г не сообщил; в содеянном признается и раскаивается;

- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у свидетеля ФИО3 - сотового телефона «Samsung Galaxy А22S 64 GB», у потерпевшей Г - копии коробки и кассового чека сотового телефона «Samsung Galaxy A22S 64 GB»;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A22S», 64 Gb на +++ - 9333рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Оленченко, имея умысел на хищение сотового телефона, совершил мошенничество, обманывая потерпевшую, сообщил, что поможет отремонтировать ее телефон, якобы, с этой целью он взял у Г сотовый телефон, не намереваясь ремонтировать и возвращать, таким образом обманул Г. Оленченко взял телефон у потерпевшей, таким образом, похитил путем обмана, то есть совершил мошенничество. Похищенным имуществом Оленченко распорядился по своему усмотрению: продал деньги потратил, таким образом его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак данного преступления путем злоупотребления доверием не нашел подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий Оленченко, так как данное хищение совершено путем обмана - сообщением Г не соответствующих действительности сведений о намерении отремонтировать ее телефон; доверием Г Оленченко не злоупотреблял, так как знакомы они были не долго, потерпевшая об этом не поясняла, сообщила, что передала телефон для ремонта, в чем выражалось злоупотребление доверием в обвинении Оленченко не указано, что в целом не влияет на квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, данный телефон, исходя из показаний потерпевшей являлся предметом первой необходимости, стоимость похищенного телефона, с учетом дохода на одного члена семьи потерпевшей, в том числе, с учетом обязательных платежей жизненно <данные изъяты>. При этом, стоимость телефона достоверна определена заключением судебно-товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Для проведения экспертизы были использованы все имеющиеся сведения о похищенном имуществе, в том числе: первоначальная стоимость, установленная на основании чека, модель и функции - копии коробки. О том, что на экране телефона были только трещины, но он был полностью в рабочем состоянии, на следствии пояснил подсудимый Оленченко, после оглашения его показаний, подтвердил их в суде. Поэтому оснований полагать, что были и другие повреждения телефона, значительно уменьшающие его стоимость, не имеется, поэтому также не требуется его переоценка. При этом, телефон отремонтирован потерпевшей, она пояснила, что экран был заменен, других подробностей ремонта не знает, документы о ремонте не сохранила. Таким образом, доводы подсудимого и защиты в указанной части являются не состоятельными, оснований для уменьшения стоимости телефона, исключения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом действия Оленченко квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Оленченко учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины,; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; принесение извинения потерпевшей в суде в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты> При этом, явка с повинной не учитывается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, потерпевшая в заявлении указала, что преступление совершил Оленченко.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам от 24 января 2020 г., 30 июня 2020 г., 05 мая 2022 г., за тяжкие преступления и средней тяжести, не сняты и не погашены, в связи с этим наказание Оленченко подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Оленченко и всех обстоятельств дела.

Подсудимый ранее судим, с учетом судимостей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не учитывающихся при установлении рецидива; <данные изъяты> до ареста работал, участковым характеризуется и по месту жительства удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет заболевания; все это учитывается в качестве характеристики личности Оленченко.

Оленченко осужден 23 июня 2023 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 05 мая 2022 г. на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает данное наказание; данное преступление им совершено до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Оленченко на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать его исправлению, для чего требуется реальное отбывание данного наказания, так как ранее он осуждался условно с последующей отменой, то есть не достиг исправления при условном осуждении, поэтому для исправления ему требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, и невозможно назначения более мягких наказаний, а также с учетом рецидива преступлений.

Оснований для понижения категории данного преступления Оленченко по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Оленченко, наличия рецидива преступлений. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом наличия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание Оленченко в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей по день вступления этого приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 июня 2023 г., в срок отбывания наказания подлежит зачету срок отбытого наказания по указанному приговору с 03 апреля 2023 г. до вынесения данного приговора.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии и в суде в общей сумме 11421 рубль, от оплаты которых осужденного необходимо освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как это взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся у него на иждивении четырех малолетних детей.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ: вещественные доказательства: копию коробки и кассового чека сотового телефона необходимо оставить в деле при отсутствии оснований для изъятия, сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, необходимо оставить у не по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 02 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июня 2023 г., окончательно назначить ФИО1 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей с +++ по день вступления данного приговора в законную силу; из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу; в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 23 июня 2023 г. - с 03 апреля 2023 г. г. по 23 июля 2023 г.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральный бюджет - освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле: копию коробки и кассового чека сотового телефона - оставить в деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy А22 S» - оставить потерпевшей Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также осужденный и стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.И. Кейш

Апелляционным постановлением от 22.09.2023 г. приговор изменен: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; смягчено назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 года окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно – мотивировочной части приговора при обосновании наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений ссылку на судимость по приговору от 5 мая 2022 года; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

УИД 22RS0...-75

Верно. Судья: И.И. Кейш