дело № 2-2226/2025

03RS0005-01-2025-001310-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (далее по тексту – ООО «ИСК Талисман») о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №№ на строительство объекта капитального строительства.

Согласно акту приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ИСК Талисман» передал объект недвижимого имущества (жилой дом) по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в ходе эксплуатации в жилом доме были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов, составляет 784 689 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 50 000 рублей. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили претензию по юридическому адресу Ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

На основании изложенного, истцы с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика ООО «ИСК Талисман»:

- в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 363 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 50 000 рублей;

- в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 363 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом обеспечили направление своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ИСК Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили суду письменное ходатайство, в котором просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовым санкциям.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ИСК Талисман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №ДП/12865 на строительство объекта капитального строительства.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору подряда №№ на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ИСК Талисман» передал работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «ИСК Талисман», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе эксплуатации в жилом доме были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов жилого помещения составляет 784 689 рублей. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Расходы на составление экспертного заключения составили 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию по юридическому адресу ответчика с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно п. 8.2 договора подряда гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент объекта устанавливается равным 5 лет, кровля 2 года от даты передачи объекта заказчику.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «ИСК Талисман», как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику ООО «ИСК Талисман» как застройщику жилого дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертный центр».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «АНО «Экспертный центр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условиям договора, заключенного между сторонами, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент его строительства, не соответствует;

- качество стяжки пола (на прочность) в кухне-гостиной, в жилой комнате № не соответствует строительно-техническим нормам;

- имеется отклонение от прямолинейности ПВХ-профиля балконного блока в кухне-гостиной (до 3 мм на 1000мм), что не соответствует строительно-техническим нормам;

- в оконных конструкциях жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, чердака (оконный блок №, оконный блок №) отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам.

Выявленные дефекты являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой снижение эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (так как в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Дефекты являются устранимыми.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 157 891,31 рублей.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, то есть дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей, строительного бута можно сделать вывод о том, что данные материалы обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, составляет 1 476 рублей.

Осмотром установлено, что в жилом доме по адресу РБ, <адрес> работы по переустройству, перепланировке, а также ремонтные работы, которые могли повлиять на качество объекта, не производились, общее конструктивное решение соответствует проекту индивидуального жилого дома.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы в ходе проведения экспертизы, каких-либо иных доводов истцами и ответчиком о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Вместе с тем, истцы поддержали в судебном заседании требование о взыскании расходов без вычета суммы годных остатков, подлежащих замене.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебного эксперта в размере 157 891 рублей, то есть по 78945 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате застройщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда застройщик должен был выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени стоимость устранения допущенных при производстве строительных работ недостатков не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 363 рублей, а также неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.

Межу тем, исходя из изложенного, с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) в размере 153 942 рублей исходя из приведенного расчета 78 945 рублей х 195 дней х 1%.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, истцом искусственно неустойка дробиться на части, что может служить основанием для получения дополнительного необоснованного дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, суд считает с целью восстановления баланса интересов сторон необходимым снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Наряду с изложенным, для понуждения ответчика к исполнению решения суда, с ответчика ООО «ИСК Талисман» следует также взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу истцов будет составлять 57 972 рублей из расчета: (78 945 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 35 000 рублей (неустойка)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, принимает во внимание необходимость соблюдения соразмерности суммы штрафа, размеру нарушенного обязательства и учитывает, что штраф не является способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «ИСК Талисман» до 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 50000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение истец ФИО2 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 50 000 рублей;

- ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 78 945 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова