68RS0002-01-2021-003413-65
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-162/2022
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома *** произошло ДТП с участием мотоцикла истца *** и автомобиля *** под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была, поэтому он обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.12.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области с претензией, содержащей требования об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения.
29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требованиях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 565700 рублей.
09.07.2021года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
20.07.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требованиях, после чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к страховщику.
Уточняя исковые требования на основании судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282850 рублей (50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виной водителей в ДТП), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что оба водителя виновны в ДТП.
Представитель ответчика подал возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении автомобиля ***, предусматривает обязанность страховщика возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования, в случае, если данный вред был причинен по вине страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 следует, что ДТП от 06.09.2020 г. произошло вследствие нарушения истцом требований ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 выявлено не было. Учитывая изложенное, поскольку вина ФИО2 в ДТП от 06.09.2020 г. не установлена, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты» и признания данного случая страховым.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что в ДТП виновен сам истец, что подтверждено повторной судебной экспертизой.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом ранее были допрошены эксперт и свидетель, чьи показания будут обозначены ниже.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что 06.09.2020г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома *** произошло ДТП с участием мотоцикла истца *** и автомобиля *** под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 09.10.2020г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ. Названное постановление ГИБДД истец не оспаривал.
Считая себя не виновным в ДТП, 23.12.2020года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (страховую компанию 2го участника ДТП) с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения.
29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку ФИО2 не является виновником ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 565700 рублей.
09.07.2021года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
20.07.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом *** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требованиях, после чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к страховщику по причине не виновности ФИО2 в ДТП.
Судом по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс», с постановкой следующих вопросов:
- Действия, какого из водителей – ФИО1 или ФИО2 являются причиной ДТП, произошедшего 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома ***?
- Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения?
В соответствие с заключением судебной экспертизы от 28.02.2022г. № 360т-22 совокупность противоречащих действий обоих водителей является причиной ДТП, произошедшего 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе ***.
Допрошенный в суде эксперт ООО «Тамбов Альянс» ФИО7 пояснил, что экспертное заключение от 28.02.2022г. с выводом об обоюдной вине водителей в ДТП, было составлено им на основании материалов административного дела.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 - старший инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовскому району, который пояснил, что им в рамках административного дела были опрошены сам истец, два свидетеля, кроме того, в материале уже были показания ФИО2, из которых усматривалось, что именно истцом были нарушены ПДД, поскольку он в момент совершения автомобилем ФИО2 маневра поворота налево, выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон колонны автомобилей, в результате чего произошло столкновение.
В связи с тем, что экспертом ООО «Тамбов-Альянс» не исследовались показания свидетеля ФИО9., фотоматериал с места ДТП, представленный ФИО2, не осматривались транспортные средства сторон, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ с постановкой следующих вопросов:
- Действия, какого из водителей – ФИО1 или ФИО2 являются причиной ДТП, произошедшего 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома ***
- Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения?
- Каков размер ущерба, причиненный мотоциклу ФИО1 ***, причиненный в ДТП, произошедшем 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома *** в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?
В соответствие с заключением судебной экспертизы от 15.07.2022г. *** противоречащие требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с ДТП, произошедшем 06.09.2020г. в 17час. 20мин. на нерегулируемом перекрестке в районе ***. В действиях водителя ФИО2 противоречий требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматривается. Остальные предъявляемее к ней требования на результат не влияют. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1)ПДД РФ, водитель ФИО2 - соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 13.12ПДД РФ.
В соответствие с заключением судебной экспертизы от 31.10.2022г. *** размер ущерба, причиненный мотоциклу ФИО1 ***, причиненный в ДТП, произошедшем 06.09.2020 г. в 17 ч. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке в районе дома № ***, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П мог составлять 470400 рублей без учета износа, 277400 рублей с учетом износа.
Анализируя выводы эксперта-автотехника Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, а также полно, всесторонне и последовательно отражает вопросы, связанные с виновностью участников рассматриваемого ДТП. Суд принимает названное заключение ТЛСЭ, которое коррелируется с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении истца от 09.10.2020г., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» не принимается судом в качестве объективного доказательства по делу ввиду наличия в нем вышеозначенных противоречий.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной повторной экспертизы было отклонено судом, как ведущее к затягиванию спора.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта1 статьи1 Закона об ОСАГО) (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем применительно к договору ОСАГО с ФИО2
В силу п.14 указанного постановления Пленума ВС РФ потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта1 статьи1 Закона об ОСАГО). ФИО1 к указанным лицам не относится, поскольку сам является виновником ДТП и причинителем вреда своему имуществу.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае причинение ответчиком ФИО1 убытков судом не установлено.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Поскольку права ФИО1 не были нарушены страховщиком, исковые требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также следует отклонить.
В силу ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовской ЛСЭ расходы по оплате экспертизы в сумме 42496 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовской ЛСЭ расходы по оплате экспертизы в сумме 42496 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.12.2022г.
Судья: