Апелляционное определение по делу № 2-535/2022 от 18.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0006-01-2022-000959-15

Судья Косолапова В.Г. Дело № 2-535/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-7363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, ФИО4 (Б., П.) Алёне Викторовне и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и П.В.Л. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет №.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте со счетом № составила 87 310,60 руб.

Банку стало известно о том, что П.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти заемщика П.В.Л. наследственное дело не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя заемщика зарегистрированы здание кадастровой стоимостью 450 510,13 руб. и земельный участок кадастровой стоимостью 190 651,97 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость имущества на дату смерти заемщика оценивается в 433 000 руб.

При отсутствии сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство П.В.Л. имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, в данном случае - в собственность администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области.

Истец просил взыскать с администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, за счет и в пределах выморочного имущества задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75 032,75 руб., просроченные проценты – 12 277,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819,32 руб., всего 90 129,92 руб.

Кроме того, ПАО «Сбербанк Россиии» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк России» и П.В.Л. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 233 800 руб., на срок 48 месяцев, под 19,90 % годовых.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН на имя заемщика зарегистрированы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По мнению истца, данное имущество является выморочным.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 руб., в том числе: просроченные проценты - 30 909,65 руб., просроченный основной долг - 162 020,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 058,6 руб., всего 203 988,6 руб.

Определением суда от 13.07.2022 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-535/2022.

Также определением суда от 13.07.2022 года к участию в деле по данным искам в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика – Б. (П.) Алёна Викторовна и ФИО3.

Установлено, что Б. (П.) А.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4 в связи с регистрацией брака.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 (восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75 032 руб. 75 коп., просроченные проценты – 12 277 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и П.В.Л..

Взыскать с Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей, в том числе: просроченные проценты - 30 909 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 162 020 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (Б., П.) Алёне Викторовне, ФИО3 отказать.»

Решение обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика - администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2023 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.10.2022 оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя ответчика - администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.06.2023 дело поступило в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что дети заемщика ФИО5 и ФИО3 (ответчики по делу) фактически приняли наследство после смерти отца (должника) П.В.Л. что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Поэтому спорное имущество не является выморочным и не перешло в собственность администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области. Судом удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и П.В.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

П.В.Л. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.В.Л. по кредитной карте со счетом № составляет 87 310 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 75 032 руб. 75 коп., просроченные проценты – 12 277 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.В.Л. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был выдан кредит в сумме 233 800 руб., на срок 48 месяцев, под 19,90% годовых.

П.В.Л. обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

П.В.Л. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 930 руб. 00 коп., в том числе: просроченные проценты - 30 909 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 162 020 руб. 35 коп.

П.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариусов нотариального округа Карасукского района Новосибирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ и П. от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда следует, что наследственное дело после смерти П.В.Л. ими не заводилось.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Л. зарегистрированы здание – объект индивидуального жилищного строительства кадастровой стоимостью 450 510 руб. 13 коп. и земельный участок кадастровой стоимостью 190 651 руб. 97 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Мобильный Оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания – объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по указанному выше адресу на дату смерти П.В.Л.. – ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 433 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 307, 309, 310, 1175, 1151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО5 и ФИО3 (дети умершего заемщика) наследственного имущество после смерти отца П.В.Л. в материалах дела не содержится, пришел к выводу, что наследственное имущество в виде нежилого здания и земельного участка является выморочным, надлежащим ответчиком является муниципалитет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Части 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

П.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства П.В.Л. перед ПАО Сбербанк в полном объеме не исполнены ни в рамках кредитного обязательства, ни в рамках кредитной карты.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ П.В.Л. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на поступившие документы, касающиеся события с застрахованным лицом П.В.Л. до даты заявления на страхование с 2000 года П.В.Л. состоял на учете у онколога с диагнозом «<данные изъяты>» (выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная ГБУЗ «Карасукская ЦРБ»). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Представленными в дело ответами нотариусов нотариального округа Карасукского района Новосибирской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. и П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследственное дело после смерти П.В.Л. ими не заводилось.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.Л. подтверждено, что на имя умершего зарегистрированы : здание - объект индивидуального жилищного строительства кадастровой стоимостью 450 510 руб. 13 коп. и земельный участок кадастровой стоимостью 190 651 руб. 97 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Мобильный Оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по указанному выше адресу на дату смерти П.В.Л. – ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 433 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что П.В.Л. имел совершеннолетних детей - дочь ФИО5 и сына ФИО3

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, за исключением выморочного имущества (статья 1151), принятие которого не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 настоящей статьи закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, (статья 1154 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы апеллянта, представителя администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о фактическом принятии наследственного имущества детьми умершего П.В.Л, которые фактически занимались реализацией имущества умершего третьим лицам, в том числе в счет погашения долгов наследодателя, находят свое подтверждение в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей и ответчиков.

Так, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл «Урал», который был у отца, он подарил брату Сергею в память об отце. В этот же день вывозил металл с участка отца. В доме отца он брал документы на кредит, у отца были кредиты, они были застрахованы, подавали документы в банк, хотели получить страховые выплаты и ими погасить кредиты. Приезжал П., говорил, что отец был должен 15 000 руб. за раколовки, он сказал П., что денег нет, предложил ему забрать обратно эти раколовки, тот согласился, и они были в расчете. За долги отца деньги никому не давали. П. он подарил лодку отца, которая до сих пор стоит на озере, он подумал, что лодка сгниет или ее разобьют, пускай ею пользуется П.. Лодку делали они с отцом, это была лодка отца.

Свидетель П. пояснила, что в <адрес> имеется жилье у П.В.Л.., он купил его. Там нужно было делать много ремонта, дом старый, все было заросшее, собирался, но не уехал туда, дом простоял 10 лет, никто в нем не жил. Дети приезжали на похороны П.В.Л. они его хоронили. Мотоцикл, мотособака, снегоуборщик, пила, триммер, которые были у П.В.Л.., Андрей и Сергей - сыновья сожительницы Полины, все забрали после похорон. У нее лежал металлолом, они его сдали и на эти деньги, наверное, хоронили. В день, когда умер отец, они брали железо и сдавали, на полученные деньги хоронили отца.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в мессенджере WhatsApp есть сельская группа Александровская, в которой Павленко Алёна выставляла объявление о продаже мотособаки, газонокосилки. Это объявление она видела, скорее всего, после смерти П.В.Л. но точнее не может сказать.

Согласно показаниям свидетеля Г., после смерти П.В.Л. привезенное ранее к дочери умершего имущество, продали. После смерти отца дети стали выставлять мотособаку на продажу, чтобы сделать оградку отцу. До смерти вывозилась только мотособака, а мебель не вывозилась.

Свидетель Д. показала, что нужны были деньги на лечение и поддержание П., поэтому мотособаку разрешил продать. После смерти П. уже ничего не осталось, все потратили на похороны. После похорон еще были долги, люди приходили и спрашивали, один человек подходил, говорил, что П. должен был 15 000 руб., другой подходил также. Потом с детей эти долги требовали. ФИО6 подходил, говорил, что отец ему должен был. За долги отдавали раколовки и деньгами, за масло и молоко. Это было после похорон. Знает, что 15 000 руб. отдавали, кому-то 20 000 руб., за молоко и за масло было больше 1 000 руб. Отдавали Алёна с Андреем ( дети наследодателя).

Свидетель Т. пояснила, что в мессенджерев WhatsApp, в Александровской группе было объявление о продаже имущества П.В.Л. после его смерти, был выставлен на продажу мотоблок, косилка, какие-то железяки, 3-4 названия, снегоуборочная техника, мотособака, личная косилка Алёны. Объявление выставляла Алёна Б. ( дочь наследодателя).

Свидетель Х. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., прошло две недели после смерти П.В.Л. она шла в магазин, увидела, что вывозятся вещи. Кто вывозил и какие вещи, она не смотрела.

Из показаний свидетеля П.В.Л. следует, что П.В.Л, был ему знаком. П.В.Л, хотел купить у него рыболовные снасти, но не успел, за снасти П.В.Л.. не рассчитался, но взял их. ФИО7 эти снасти привез обратно, отдал. ФИО3 отдал ему деревянную лодку, которая принадлежала П.В.Л.

Свидетель П. пояснил, что на Авито висело объявление, что продается мотособака, это выставляла Алёна ( дочь наследодателя), она не знала, что Андрей ( сын наследодателя) уже продал мотособаку ему.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, очевидно, что после смерти отца его дети ФИО4 ( ранее Б., П.) А.В. и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти отца, а именно, распорядились частью наследственного имущества: продавали движимое имущество, отдавали в счет погашения долга отца перед физическими лицами, т.е. совершили, действия свидетельствующие о фактическим принятии наследственного имущества, исполнении обязательств наследодателя. Выводы суда первой инстанции об обратном, указывают на неправильную оценку доказательств по делу, с которой не соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, с законностью принятого решения о возложении обязанности отвечать перед кредитором наследодателя на муниципалитет, который, по мнению суда первой инстанции, унаследовал выморочное имущество, согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования к ответчикам – наследникам фактически принявшим наследство ФИО4 (ранее Б., П.) А.В. и ФИО3 о солидарном взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для покрытия обязательства наследодателя.

В удовлетворении требований к муниципалитету следует отказать, ввиду того, что наследственное имущество выморочным не является, обратное из дела не следует.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В пп. 60,62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Указанный расчет задолженности ответчиками наследниками не оспорен, контррасчета не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61, указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Согласно заключению ООО «Мобильный Оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания – объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по указанному выше адресу на дату смерти П.В.Л. – ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 433 000 руб. Указанная стоимость имущества на дату смерти наследодателя ответчиками также не оспорена.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную для взыскания задолженность по двум кредитным обязательствам наследодателя, с ответчиков, являющихся наследниками фактически принявшим наследство ФИО4 (ранее Б., П.) А.В. и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность: по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 (восемьдесят семь тысяч триста десять) руб. 60 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) руб.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и наследодателем П.В.Л. после смерти последнего, является существенным нарушением договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.п.2,3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку имеет место существенное нарушение договора со стороны наследников, фактически в порядке универсального правопреемства вступивших на сторону заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Возражений по данной части требований со стороны ответчиков - наследников фактически принявших наследство, не заявлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13 877 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ранее Б., П.) Алёны Викторовны, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 (восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 75 032 руб. 75 коп., просроченные проценты – 12 277 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и П.В.Л..

Взыскать с ФИО4 (ранее Б., П.) Алёны Викторовны, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей, в том числе: просроченные проценты - 30 909 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 162 020 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 (Б., П.) Алёны Викторовны, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 13 877 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи