Дело № 2а-849/2025 06 октября 2025 года

47RS0002-01-2025-001217-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, старшему специалисту отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,имеющего высшее юридическое образование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения административного ответчика ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> внести соответствующие сведения в базу данных об отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку в период проживания на территории Российской Федерации она проживала с мужем ФИО8, гражданином <адрес>, который имеет вид на жительство на территории РФ, состоит на учете в качестве самозанятого, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет СНИЛС и ИНН.

В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечены старший специалист отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО6, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 69).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 54 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворения иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представители административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 15-18).

ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-55 оборот).

ФИО1 на территории РФ была трудоустроена, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 31, 34, 98-102, 103-105).

Административный истец имела регистрацию по адресу: <адрес>, 17-я линия ВО, <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, кор. Б (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-30); указанные помещения ФИО1 были предоставлены работодателями.

Из материалов дела усматривается, что супруг истца ФИО8 имеет вид на жительство на территории РФ, состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 35-39).

ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, состоит на учете в налоговом органе, в связи с пребыванием на территории РФ получила медицинские заключения и сертификаты (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила срок своего пребывания на территории РФ более чем на 270 суток (л.д. 54).

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт нарушения не оспаривал, указывая на то, что административный истец не имела намерения допускать нарушений, работодатели ей поясняли, что соответствующие налоги будут ими оплачены, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, однако в связи с принятым в отношении нее решением получила отказ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является гражданином Республики Беларусь, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на территории <адрес> заключен брак, после чего ими было принято решение о приезде в РФ для дальнейшего совместного проживания и трудоустройства, у него имеется вид на жительство, кроме того, он обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ. ФИО1 в период проживания в РФ была трудоустроена, работодатель утверждал, что трудоустройство официально, она проходила соответствующее медицинское обследование, обращалась с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, установленный запрет въезда в РФ автоматически запрещает въезд в Республику Беларусь.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется устойчивая семейная связь, ранее ответчик не привлекалась к административной и уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета, с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в период пребывания на территории РФ была трудоустроена, получила медицинские заключения и сертификаты, проживала совместно с супругом, (имевшим вид на жительство иностранного гражданина, а в дальнейшем обратившимся с заявлением о приеме в гражданство РФ), по месту регистрации, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное без учета, имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отменить решение о неразрешении въезда в РФ, исключить из АС ЦБД УИГ сведения о нем, поскольку признание решения незаконным лишает его юридической силы, а следовательно указанное требование является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, старшему специалисту отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 года.