Дело № 2-1740/2022

УИД 55RS0005-01-2021-005752-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, ссылаясь на то, что ему принадлежит гаражный бокс, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Рядом расположены другие гаражные боксы, один из которых принадлежит ответчику.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года при реконструкции своего гаражного бокса произвел надстройку на стену его гаражного бокса, в результате чего, произошло повреждение верхнего слоя рулонной кровли в месте стыка материалов на площади 0,1 *0,1м., разрушение смежной стены гаражных боксов на площади 3*0,5м., повреждение кабеля по длине 3м., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты>». Добровольно демонтировать надстройки на его гараж ответчик не желает.

С учетом уточнения требований, со ссылкой на ст.304 ГК РФ просит устранить препятствие в пользовании гаражным боксом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а именно, обязать ФИО2 в помещении гаражного бокса в примыкании к задней стенке под плитами перекрытия установить металлические конструкции: четыре опоры из двутавровой балки, сечением 180мм*90мм, по верхней части на опоры установить несущую двутавровую балку сечением 180мм*90мм, на нижней части опор уставить металлические пластины, сечением 220мм* 130мм, толщиной металла не менее 7мм. Металлические опоры из двутавровых балок соединить между собой горизонтальными связями по средней и нижней частями балок, швеллером, сечением 180мм*70мм. В месте установки опор и двутавровых балок, предусмотреть устройство железобетонного фундамента, глубиной залегания не менее 0,5м. Металлические пластины закрепить на фундаменте анкерными болтами; выполнить ремонт кровельного покрытия гаражного бокса истца (повреждения кровельного покрытия отражены в экспертном заключении, составленном <данные изъяты>). Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы; установить астрент в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты> не может являться доказательством, подтверждающим нарушение прав истца. В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № по результатам исследования деформации строительных конструкций гаражного бокса, принадлежащего истцу, не выявлено, при реконструкции принадлежащего ему гаража были соблюдены требования СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в актуальной редакции СНиП 3.03.01 – 87. Таким образом, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены судом на основании ст.222 ГК РФ, в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки. Исходя из разумного баланса интереса обоих сторон, осуществленную им надстройку на стену гаражного бокса истца нельзя признать существенным нарушением, влекущим ее демонтаж, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истца или иным лицам. Считает, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – индивидуальный гараж, площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Омск, во дворе дома <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116)

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, ссылаясь на тот факт, что ответчик произвел надстройку стены своего гаражного бокса, при этом повредил смежную стену, кровлю и проводку.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре гаражного бокса с кадастровым номером № экспертом установлено, что кровля возведенного гаражного бокса опирается на кровлю гаражного бокса с кадастровым номером №. При возведении соседнего сооружения допущены разрушения смежной стены гаражных боксов на пощади 3 х 0,5м., повреждение э/кабеля по длине до 3м., повреждение верхнего слоя рулонной кровли в месте стыка материалов на площади 0,1 х 0,1 м. Место повреждения стены внутри гаража восстановлено не полностью, отделка не восстановлена. Стоимость восстановления отделки округленно составляет 11 684 рублей. Протечек со стороны пристроенного гаражного бокса не выявлено. Протечки выявлены на задней стене гаражного бокса с кадастровым номером №. Причиной послужило изменение примыкания кровли смежных гаражей и сопряженной с ними стены реконструированного бокса, что способствует скоплению воды на кровле у задней стенки гаража с кадастровым номером № и проникновению ее внутрь (л.д.31-88)

ФИО2 возражая по заявленным требованиям, не оспаривал проведение реконструкции принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса, при этом считает, что им были соблюдены все необходимые требования, прав истца он не нарушил.

С целью исследования вопроса о соответствии реконструкции действующим строительным нормам и требованиям по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» по результатам обследования гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 установлено, что была проведена реконструкция гаража. До реконструкции три стены гаражного бокса были пристроены к кирпичной стене гаражного кооператива. Высота кирпичных стен до реконструкции составляла не более 1.5м. После реконструкции высота помещения до поверхности плиты перекрытия составляет до 2,6м. Кирпичная кладка одной из четырех стен при реконструкции уложена на кирпичную кладку стены гаражного кооператива. Поверхность реконструированных кирпичных стен имеет глубокие визуальные впадины и неровности поверхности. Задняя стенка гаражного бокса: наличие в кирпичной кладке плиты перекрытия смежного гаража, выступ плиты перекрытия составляет 0.15м. На плите перекрытия смежного гаража, принадлежащего ФИО1 выполнена кирпичная кладки в три ряда. На плиту перекрытия смежного гаража, принадлежащего ФИО1 опираются две ребристые плиты перекрытия и монолитный участок гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 Боковые ребра плит перекрытия не опираются на боковые стены гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, основная нагрузка от плит перекрытия и монолитного участка направлена на лицевую сену гаражного бокса и плиту перекрытия смежного гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 При реконструкции гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 были затронуты конструктивные элементы смежного гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 и стена смежно расположенного гаражного кооператива. Проведенная реконструкция гаражного бокса, принадлежащего ФИО2 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Произведенная реконструкция повлекла повреждение кровли гаражного бокса, увеличение нагрузки на несущие и ограждающие конструкции плиты перекрытия и наружной стены гаражного бокса, площадью №.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 По результатам исследования деформации строительных конструкций гаражного бокса, площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 не выявлено.

Способ устранения нарушения, не связанный с демонтажем конструктивных элементов реконструированного гаражного бокса, принадлежащего ФИО2: в помещении гаражного бокса в примыкании к задней стенке под плитами перекрытия, установить металлические конструкции: четыре опоры из двутавровой балки, сечением 180мм*90мм, по верхней части на опоры установить несущую двутавровую балку сечением 180мм*90мм, на нижней части опор уставить металлические пластины, сечением 220мм*130мм, толщиной металла не менее 7мм. Металлические опоры из двутавровых балок соединить между собой горизонтальными связями по средней и нижней частями балок, швеллером, сечением 180мм*70мм. В месте установки опор и двутавровых балок, предусмотреть устройство железобетонного фундамента, глубиной залегания не менее 0,5м. Металлические пластины закрепить на фундаменте анкерными болтами. Выполнить ремонт кровельного покрытия гаражного бокса, принадлежащего ФИО4, (повреждения кровельного покрытия отражены в экспертном заключении, составленном АКМБ). В зимних условиях определить техническое состояние кровельного покрытия не представилось возможным (л.д.134-152)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО Центр правовой помощи «Цитадель» составлено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд находит его достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, ответчиком при проведении реконструкции смежного гаражного бокса не были соблюдены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, что повлекло нарушение прав истца. С связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции гаражного бокса способом, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты>».

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебной неустойки не нарушает прав ответчика, но побуждает его исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что повлечет обеспечение защиты прав и интересов истца.

Заявленная ФИО1 неустойка в размере 1 000 рублей в день, по мнению суда, является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным, суд считает в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, установленного решением суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату заключения экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем устранения нарушений судом удовлетворено, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, принадлежащим ФИО1, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО2 в помещении, принадлежащего ему гаражного бокса в примыкании к задней стенке под плитами перекрытия установить металлические конструкции: четыре опоры из двутавровой балки, сечением 180мм*90мм, по верхней части на опоры установить несущую двутавровую балку сечением 180мм*90мм, на нижней части опор уставить металлические пластины, сечением 220мм*130мм, толщиной металла не менее 7мм. Металлические опоры из двутавровых балок соединить между собой горизонтальными связями по средней и нижней частями балок, швеллером, сечением 180мм*70мм. В месте установки опор и двутавровых балок, предусмотреть устройство железобетонного фундамента, глубиной залегания не менее 0,5м. Металлические пластины закрепить на фундаменте анкерными болтами. Выполнить ремонт кровельного покрытия гаражного бокса, принадлежащего ФИО1 (повреждения кровельного покрытия отражены в экспертном заключении, составленном ООО <данные изъяты>»).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

Решение в законную силу не вступило.