Решение по делу № 2-249/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре судебного заседания Тимощенко И.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (ранее - ФИО8) А.С., обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 27.11.2024 произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, Источником затопления послужила горячая вода, истекавшая из неисправного полотенцесушителя в ванной комнате расположенной этажом выше квартиры принадлежащей ФИО3 и ФИО9 В результате данного инцидента квартире истцов были причинены существенные повреждения отделки и имущества, включая повреждения ламината, обоев, дверных коробок и наличников, межкомнатной арки, потолочных светильников, а также корпусной мебели. Управляющей компанией ООО «Домострой» в день происшествия, 27.11.2024, был составлен соответствующий акт осмотра, которым было установлено, что причиной затопления явилась самостоятельно произведенная собственниками квартиры без согласования с управляющей организацией, частичная замена общедомового стояка полотенцесушителя. Порыв произошел в месте соединения нового полотенцесушителя из нержавеющей стали с общедомовым стояком, при этом доступ к месту соединения был закрыт гипсокартонной конструкцией. Для установления размера причиненного ущерба истцами было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету № 153 от 23.12.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком итоговая величина ущерба в результате затопления квартиры истцов составила 196 800,00 руб.

Истцы первоначально просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО9 солидарно компенсацию имущественного ущерба в размере 196 800,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000,00 руб., а также уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 904,00 руб., полагая, что А-вы, как собственники квартиры № 41, допустили ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, что и привело к затоплению принадлежащего истцам жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков (ФИО3 и ФИО9) на надлежащего - управляющую компанию ООО «Домострой».

В настоящее время истцы полагают, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Данная правовая позиция истцов основана на том, что полотенцесушитель, неисправность которого повлекла залив принадлежащей истцам квартиры 27.11.2024, относится к общедомовому имуществу. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, включающая в себя стояки и обогревательные элементы, является общей собственностью всех владельцев помещений в доме, а обязанность по ее содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию.

В связи с произведенной заменой ответчиков истцы изменили и увеличили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Домострой» компенсацию имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 425 700,00 руб., судебные расходы 145 450,00 руб., включая затраты на оплату судебной экспертизы в размере 100 450,00 руб., услуги оценщика на сумму 20 000,00 руб., а также расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25 000,00 руб. (т. 2, л.д. 162-168).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы заявили дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого из них (т. 2, л.д. 211).

ООО «Домострой» представило письменное возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленное истцами заключение судебной экспертизы № 25/03-0054 от 27.06.2025 не устанавливает причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением, произошедшим 27.11.2024. В данном документе прямо указано, что установить, является ли представленное соединение причиной затопления, не представляется возможным, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств для возложения на него ответственности. Ответчик акцентирует внимание на том, что протечка возникла вследствие несанкционированной замены полотенцесушителя предыдущим собственником квартиры которая была осуществлена без согласования с управляющей компанией. При этом доступ к инженерным сетям был закрыт гипсокартонной конструкцией, что исключало возможность визуального контроля со стороны ООО «Домострой». Управляющая компания ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разграничивающие зоны ответственности, и подчеркивает, что собственник помещения не вправе производить несанкционированные изменения во внутридомовых инженерных системах. Кроме того, в возражении оспаривается довод истцов о принадлежности полотенцесушителя к общедомовому имуществу, поскольку в рамках проведенной экспертизы вопрос о такой принадлежности не ставился и не исследовался. Ответчик указывает, что акт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону от 08.08.2024 не может подтверждать состояние инженерных систем внутри конкретной квартиры ввиду непредоставления собственниками доступа для их осмотра. Управляющая компания утверждает, что добросовестно исполняла обязанности по систематическому обследованию общего имущества, однако собственники в нарушение действующих правил зачастую не допускали ее представителей в занимаемые помещения (т. 2, л.д. 196-198).

Третьи лица А-вы направили в суд письменный отзыв касательно иска к ООО «Домострой», в котором поддержали измененные исковые требования и просили суд возложить ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию. Свое мнение они аргументируют тем, что представленное заключение судебной экспертизы № 25/03-0054 от 27.06.2025 не установило причину затопления, а также не подтвердило, что представленное соединение общедомового стояка явилось причиной инцидента 27.11.2024. При этом А-вы указывают, что сами не производили замену полотенцесушителя с момента приобретения квартиры 05.07.2021, а проведение таких работ без отключения стояка горячего водоснабжения, то есть без согласования с управляющей компанией, является технически невозможным. В отзыве подчеркивается, что полотенцесушитель в квартире относится к общедомовому имуществу, поскольку отключающее устройство между стояком и ним отсутствует. Ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, А-вы указывают, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, включая стояки и первые запорно-регулировочные краны, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту данного оборудования, включая своевременное выявление несоответствий и устранение нарушений, в силу действующего законодательства, лежит на управляющей компании. Также А-вы акцентируют внимание на бездействии управляющей компании, выразившемся в неисполнении обязанностей по систематическому осмотру общего имущества, находящегося внутри жилых помещений. В заключение третьи лица указывают, что ответственность за затопление должна нести управляющая компания, поскольку ее бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и устранению недостатков в системе горячего водоснабжения, привело к причинению ущерба истцам. Они настаивают на том, что доводы Ч-ных о необходимости взыскания ущерба с ООО «Домострой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2, л.д. 201-203).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства. Они указали, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Домострой», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая заявленный размер компенсации, ФИО1 в судебном заседании 06.10.2025 сослался на перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в длительном нарушении привычного жизненного уклада, необходимости проживания в поврежденной квартире, а также значительных временных и психологических затратах, связанных с урегулированием последствий залива и судебным разбирательством.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьих лиц ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, согласившись с правовой позицией истцов о необходимости возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Домострой». В обоснование своей позиции они указали, что полотенцесушитель, неисправность которого привела к затоплению 27.11.2024, является составной частью общедомового имущества и относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения. ФИО3 пояснил суду, что с момента приобретения квартиры никаких работ по замене полотенцесушителя не производилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов, представителя ответчика, и третьего лица ФИО9, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил, конкретизирующему вышеуказанные положения ГК РФ и ЖК РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491», первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанный вывод также приведен в иной судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 19-КГ18-17).

Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 15-20).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Домострой» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией г. Пыть-Яха 29.09.2015, что подтверждается соответствующим протоколом от 29.09.2015 № 160715/0128178/01 (т. 2, л.д. 208-210), копией договора об управлении многоквартирным домом от 22.07.2021 (т. 1, 237-240)

Судом установлено, что 27.11.2024 произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Инцидент был вызван порывом в месте соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 41.

Согласно акту осмотра от 27.11.2024, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании, в результате затопления были повреждены помещения и отделочные материалы во всех комнатах квартиры истцов. В коридоре зафиксировано намокание и деформация ламината, влажность и деформация обоев на стенах, демонтаж осветительных приборов для слива воды с натяжного потолка. В кухне отмечены аналогичные повреждения напольного покрытия, деформация дверного проема с намоканием наличников и доборных планок, повреждение обоев на стене, смежной с туалетом. В жилой комнате установлено намокание ламината, повреждение настенных покрытий и нарушение целостности натяжного потолка. В ванной комнате и туалете зафиксирована необходимость демонтажа светильников для удаления воды и деформация дверных конструкций.

Также в акте сделан вывод о причине затопления, согласно которому собственником квартиры № 41 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произведена частичная замена общедомового стояка полотенцесушителя с проектного стального на полотенцесушитель из нержавеющей стали, при этом порыв произошел в месте соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком. Особо отмечено, что общедомовые стояки в квартире № 41 были закрыты гипсокартоном (т. 1, л.д. 77). Аналогичная причина произошедшего инцидента указана в акте осмотра квартиры А-вых от 27.11.2024 (т. 1, л.д.78).

Согласно отчёту № 153 независимого оценщика от 23.12.2024, составленному по обращению истцов, размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, был определён в сумме 196 800 руб. (т. 1, л.д. 28-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 25/02-0054, проведенной в период с 17.03.2025 по 27.06.2025 (т. 1, л.д. 120-165) следует, что причиной произошедшего 27.11.2024 затопления квартиры по указанному адресу, согласно акту осмотра от 27.11.2024, явились действия собственника квартиры № 41, который самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвел частичную замену общедомового стояка полотенцесушителя с проектного стального на полотенцесушитель из нержавеющей стали, при этом порыв произошел в месте соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановлению внутренней отделки поврежденного жилого помещения составляет 237 000,00 руб., а стоимость необходимых строительных и отделочных материалов определена в размере 150 000,00 руб. С учетом дополнительных работ, включающих демонтажные работы, доставку материалов и уборку помещений, а также прочих расходных материалов и услуг, общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 27.11.2024, составляет 425 700,00 руб.

При этом эксперт указал, что определение конкретных повреждений внутренней отделки, возникших исключительно в результате залива, путем визуального осмотра не представляется возможным, в связи с чем в расчет принимались только те дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра от 27.11.2024. Оценка стоимости поврежденного движимого имущества, в том числе мебели и бытовой техники, не производилась, поскольку сведения о таких повреждениях в указанном акте отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза», проводивший экспертизу, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изложено ясно, выводы экспертом сделаны на основании нормативных актов и специальной литературы, осмотра квартиры истца, подробного сметного расчета, а также представленного акта о затоплении.

Допрошенная по инициативе суда эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу в рамках настоящего гражданского дела и осматривала квартиру Ч-ных. Относительно установления причины затопления эксперт пояснила, что все повреждения были уже устранены к моменту осмотра, однако в акте было зафиксировано, что причиной являлось разрушение соединения на полотенцесушителе. При этом эксперт указала, что не может с абсолютной уверенностью утверждать, что предъявленный ей соединительный узел был демонтирован именно с места повреждения, поскольку он не был должным образом опечатан и описан. На вопрос суда о принадлежности полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения эксперт пояснила, что де-юре это является общедомовым имуществом при отсутствии отсекающих кранов. При осмотре места разрушения в квартире каких-либо запорных устройств обнаружено не было, демонтированный участок гипсокартона позволял осмотреть место присоединения, где запирающая арматура отсутствовала. Эксперт отметила, что демонтаж полотенцесушителя без отключения подачи горячей воды по общедомовому стояку невозможен. Относительно причинно-следственной связи между действиями по демонтажу и затоплением эксперт указала, что если работы выполнялись собственником, то такая связь имеется, однако собственник квартиры пояснял, что квартира была приобретена уже с имеющимися изменениями. Эксперт подчеркнула, что не может принять на веру неподтвержденные слова собственника, а для установления соответствия проектной документации требовались дополнительные исследования, которые не входили в поставленные перед экспертизой задачи. Относительно отсутствия запорной арматуры эксперт пояснила, что в квартире запирающей арматуры не обнаружено, а в квартире вопрос наличия запорных устройств не исследовался, поскольку осмотр ванной комнаты не проводился в связи с отсутствием видимых повреждений отделки. Эксперт также подтвердила, что демонтаж полотенцесушителя без уведомления управляющей компании невозможен, поскольку это является общедомовым имуществом, а для производства работ требуется либо доступ в подвал для перекрытия стояков, либо проведение работ в период сезонного отключения горячей воды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полотенцесушитель в квартире А-вых относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что обусловлено отсутствием отсекающих запорных устройств, отделяющих его от общедомовой системы горячего водоснабжения. Данный вывод основан на показаниях эксперта, который при осмотре места происхождения залива не обнаружил какой-либо запорной арматуры в месте присоединения полотенцесушителя к стояку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № ГКПИ11-1787, а также положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, включая стояки и ответвления от них до первого отключающего устройства, относятся к общему имуществу собственников помещений.

Поскольку полотенцесушитель в квартире конструктивно соединен с общедомовым стояком без промежуточных отсекающих устройств, он составляет единую инженерную систему с общедомовым оборудованием, что подтверждает его статус как общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию данного оборудования, включая своевременное выявление неисправностей и проведение ремонтных работ, в силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления от 22.07.2021 была возложена на управляющую компанию ООО «Домострой».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, что выразилось в систематическом непринятии мер по контролю за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем, несвоевременном выявлении изменения конфигурации системы горячего водоснабжения в квартире № 41 и необеспечении надлежащего технического обслуживания полотенцесушителя, а также в отсутствии документально подтвержденных действий по организации доступа в жилое помещение для проведения плановых осмотров, что в совокупности привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба истцам и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ООО «Домострой» нарушениями и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истцов.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства либо подтверждающих отсутствие вины ООО «Домострой» в затоплении жилого помещения, в материалы дела не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера ущерба в связи с наличием иного, более разумного и экономичного способа устранения последствий залива, и на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался.

При этом суд не принимает во внимание заключение оценщика ФИО11 об определении рыночной стоимости ущерба от 23.12.2024 № 153, поскольку оно добыто вне рамок производства по делу, в связи с чем эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение не содержит выводов о наличии либо отсутствии вины каких-либо лиц в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в полном объёме, составляющий 425 700,00 руб., из которых 237 000,00 руб. составляют расходы на проведение строительно-монтажных и отделочных работ, а 150 000,00 руб. - стоимость необходимых строительных и отделочных материалов, 38 700,00 руб. - дополнительные затраты, связанные с демонтажными работами, доставкой материалов, уборкой помещений после ремонта, а также приобретением сопутствующих расходных материалов.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Таким образом, солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Исходя из установленного судом общего размера ущерба в сумме 425 700,00 руб., компенсация подлежит распределению между истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на поврежденное жилое помещение. В пользу ФИО1, подлежит взысканию 141 900,00 руб., ФИО6, 141 900,00 руб., ФИО5, 42 570,00 руб., ФИО7, 99 330,00 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и затоплением квартиры опровергается материалами дела, в частности актом осмотра от 27.11.2024 и заключением судебной экспертизы, которые однозначно свидетельствуют, что причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Ссылка ответчика на заключение эксперта о невозможности установить принадлежность полотенцесушителя к общедомовому имуществу несостоятельна, поскольку эксперт в судебном заседании однозначно пояснил, что при отсутствии отсекающих устройств полотенцесушитель является частью общедомовой системы горячего водоснабжения.

Довод ответчика о невозможности проведения осмотра инженерных систем в квартире ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку управляющая компания не представила надлежащих доказательств осуществления действий, направленных на реализацию своего законного права доступа в жилое помещение для проверки состояния общего имущества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление собственникам уведомлений о плановых осмотрах, составленные в установленном порядке акты о недопуске к осмотру инженерных систем, либо иные доказательства, свидетельствующие о предпринятых управляющей компанией мерах по осуществлению контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на управляющей компании лежит бремя доказывания факта принятия всех необходимых и разумных мер для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако представленные ответчиком доказательства в полном объеме не подтверждают фактическое исполнение данных обязанностей. Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем содержании общего имущества и неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Утверждение ответчика о том, что затопление произошло вследствие действий предыдущего собственника, не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, включая своевременное выявление и пресечение несанкционированных перепланировок, лежит именно на управляющей организации.

Суд также принимает во внимание, что доступ к запорной арматуре, необходимой для отключения и опорожнения стояка системы горячего водоснабжения, ограничен. Ключи от технических помещений, где расположены узлы управления инженерными коммуникациями, включая подвальные помещения многоквартирного дома, находятся исключительно у сотрудников управляющей компании. Данное обстоятельство делает технически невозможным проведение каких-либо работ на стояке горячего водоснабжения, включая замену полотенцесушителя, без непосредственного участия и санкционирования со стороны управляющей компании.

Таким образом, утверждение ответчика о самовольных действиях собственника по изменению конфигурации системы отопления без его участия является объективно несостоятельным.

Поскольку судом были установлены виновные действия ответчика ООО «Домострой», в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что затопление жилого помещения истцов, повлекшее существенное повреждение отделки и имущества, причинило им значительные нравственные страдания, связанные с проведением восстановительного ремонта, нарушением привычного жизненного уклада и постоянным беспокойством о сохранности своего имущества. Длительный период устранения последствий залива, необходимость взаимодействия с управляющей компанией и судебные разбирательства усугубили перенесенные истцами негативные переживания.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушений, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что возникшие по настоящему делу правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельства направления либо не направления претензии не освобождают ответчика ООО «Домострой» от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не являются основанием для неприменения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчику было достоверно известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцам, из акта осмотра от 27.11.2024, управляющая компания не была лишена возможности установить обстоятельства и причины залива, определить виновное лицо и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Кроме того, после обращения истцов в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик ООО «Домострой» также не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора и возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии добросовестного поведения ответчика и подтверждает необходимость применения мер гражданско-правовой ответственности в полном объёме.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование потребителей, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Домострой» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей.

Расчет размера штрафа производится следующим образом:

В пользу ФИО1: (141 900,00 + 10 000,00)/ 2 = 75 950,00 руб.;

В пользу ФИО6: (141 900,00 + 10 000,00) / 2 = 75 950,00 руб.;

В пользу ФИО5: (42 570,00 + 10 000,00) / 2 = 26 285,00 руб.;

В пользу ФИО7: (99 330,00 + 10 000,00) / 2 = 54 665,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адвокатом Хлонем Н.И. 11.01.2025 было заключено соглашение №1 на оказание юридической помощи (т. 2, л.д. 176).

Согласно условиям указанного соглашения, адвокат принимал на себя обязательства по изучению документов, консультированию и составлению искового заявления о взыскании ущерба от затопления квартиры в интересах Ч-ных. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил 25 000,00 руб., включая 5 000,00 руб. за изучение документов и консультирование, а также 20 000,00 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Факт исполнения адвокатом принятых обязательств подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 18.01.2025, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 177). Оплата услуг адвоката в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатил 25 000,00 руб. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному соглашению на оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 64).

Указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истцов в рамках настоящего судебного разбирательства.

Между тем, суд признаёт стоимость фактически оказанных адвокатом Хлонь Н.И. услуг завышенной, поскольку представленные доказательства не подтверждают соответствие заявленного размера вознаграждения сложности поручения, объему выполненных работ и фактически затраченному времени. Оказанные услуги ограничивались изучением документов и составлением искового заявления типового характера, не требовавшего проведения сложной правовой анализа или разработки уникальной правовой позиции.

С учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав и баланса интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. Данный размер компенсации соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг, которые ограничивались изучением ограниченного круга документов и составлением искового заявления без разработки сложной правовой позиции.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000,00 руб. (т. 2, л.д. 172-174).

Несмотря на то, что заключение оценщика не было положено в основу судебного решения при окончательном определении размера ущерба в связи с проведением судебной экспертизы, понесенные расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению в качестве судебных издержек. Проведение досудебной оценки было объективно необходимо для предварительного установления характера и объема повреждений, документальной фиксации причиненного ущерба, определения цены иска при обращении в суд и уплаты государственной пошлины.

Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 20 000,00 руб., поскольку они непосредственно связаны с делом и направлены на досудебное урегулирование спора и подготовку материалов для обращения в суд.

Также ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы, общая стоимость которой составила 100 450,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025 (т. 2, л.д. 171). Из представленного платежного документа следует, что указанная сумма включает 98 000,00 руб. непосредственно за проведение экспертного исследования и 2 450,00 руб. банковской комиссии за осуществление данного платежа. Указанная банковская комиссия является неотъемлемой частью судебных расходов, поскольку без ее уплаты осуществление платежа за судебную экспертизу было бы невозможно, а её размер соответствует обычной практике взимания комиссионных вознаграждений кредитными организациями.

Данные расходы были произведены в связи с необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Проведение судебной экспертизы являлось объективно необходимым для всестороннего и правильного рассмотрения дела, поскольку заключение независимого оценщика не могло быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства. Суд признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 6 904,00 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета в полном объёме, поскольку при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по иску о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины на основании положений налогового законодательства. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае принятия решения суда не в его пользу при освобождении истца от ее уплаты.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд обратились четыре истца, каждый из которых заявил самостоятельные требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина по данным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере, который должен был быть уплачен каждым из истцов, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исходя из положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. с каждого истца, что в настоящем случае составит 12 000 руб.

Кроме того, по имущественному требованию о взыскании ущерба на сумму 425 700 руб. государственная пошлина составляет 13 143 руб., что судом рассчитано исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (10 000 руб. + 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.: 10 000 + 0,025 * (425 700 - 300 000) = 13 142,50 руб., с округлением до 13 143 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственная пошлина в общей сумме 25 143 руб., включая 12 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 13 143 руб. по имущественным требованиям о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 141 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 950,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 450,00 руб., а всего 363 300 (триста шестьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 141 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75 950,00 руб., а всего 227 850,00 (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 42 570,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 285,00 руб., а всего 78 855,00 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 99 330,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 54 665,00 руб., а всего 163 995,00 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 904 руб., уплаченной чеком по операции от 11.01.2025

Взыскать с ООО «Домострой» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 25 143 руб. (двадцать пять тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-249/2025.

«Решение не вступило в законную силу»