Решение по делу № 2-3295/2024 от 14.02.2025 - о признании сделки недействительной (притворной).

Дело № 2-330/2025

УИД 37RS0010-01-2023-001634-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 – адвоката ФИО7,

представителя ответчика – по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной (притворной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО4 автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, а ответчик обязался принять указанный автомобиль и передать в счет оплаты его стоимости денежную сумму в размере 1500000 рублей. В действительности данный договор был подписан ФИО1 в качестве отступного, заключен в интересах ФИО2 - в погашение ее обязательств по кредитному договору №/АК/ДП/13/97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк». Данная сделка осуществлялась под руководством сотрудника безопасности банка Свидетель №1 в помещении АО КБ «ЛОКО-Банк», которому были известны истинные мотивы ее оформления. ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 (заемщику), ФИО8 (поручителю) о взыскании с последних задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога вышеуказанного транспортного средства, заключенного с заемщиком. Данным решением суда исковые требования банка были удовлетворены: в пользу «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО2 и ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору №/№97 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164272,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14021,36 рублей, с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Мерседес, 2013 года выпуска, цвет коричневый, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ивановского МОСП возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения указанного решения суда. В ноябре 2019 года заемщик и поручитель по кредитному договору выразили свое согласие на уступку прав требования по нему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от имени ФИО2 по доверенности, в интересах последней, с целью закрыть долговые обязательства перед ФИО4 подписала в качестве отступного договор купли-продажи принадлежащего заемщику автомобиля по цене 1500000 рублей. По условиям п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Истец полагает эту сделку притворной, совершенную с целью прикрыть другую сделку – отступное обязательство. К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признать данную сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного перед ФИО4 по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита №/АК№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ранее признанная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по аналогичным основаниям, что ФИО1, просила признать недействительным (притворным) договор купли - продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признать данную сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного перед ФИО4 по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АО КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита №/АК/ДП/13/97 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, направили для участия в деле своих представителей.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (действующей на основании доверенности от ФИО2) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200. Данная сделка была заключена после заключения договора уступки прав (цессии) между ФИО4 и АО КБ «ЛОКО-Банк». Однако заключение данного договора-купли продажи, принятие и передача денежных средств по договору и передача его ФИО4 - это сделка, на совершение которой было общее волеизъявление сторон. Заключалась она не с целью прикрыть иную сделку. В договоре купли-продажи отражено, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания настоящего договора. Договор уступки прав, заключенный между ФИО4 и АО КБ «ЛОКО-Банком», это совершенно иная сделка, никак не относящаяся к заключению спорного договора купли-продажи. Каких-либо соглашений об отступном не заключалось, поскольку таких оснований не имелось, отступное не передавалось. Воли на совершение сделки об отступном у сторон не имелось. К объяснениям сотрудника безопасности АО КБ «Локо-Банк» полагал необходимым отнестись критически, поскольку в одних объяснениях он заявлял о том, что договор купли-продажи заключался «на дому» у ФИО1, в других указывал, что она подписывала его у него в офисе. Из искового заявления следует, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, знали о «нарушении» их прав уже более 3 лет. Из доверенности, выданной ФИО9 на имя ФИО1, следует, что они обе знали о наличии кредита в банке, просуженной задолженности, в том числе и на момент совершения оспариваемой следки купли-продажи. К тому же ФИО2 лично дала согласие на уступку права требования. Самостоятельно, и истцом, и третьим лицом пропущен срок исковой давности, установленный законом. Срок давности для предъявления требований в данном случае также пропущен. Представитель истца и третьего лица пояснила, что ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушении права с 25.01.2021г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем срок исковой данности полагала не пропущенным. Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, согласно п. 101 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). То есть срок давности в данном случае исчисляется с момента подписания и заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истцом по делу выступает ФИО1, однако, до настоящего времени стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что права ФИО1 были каким-то образом нарушены. Следовательно, ФИО1 не может заявлять каких-либо требований к ФИО4 так как не являлась собственником транспортного средства ФИО17200, отчужденного по договору купли-продажи. ФИО1 не является заинтересованной стороной в деле и не обладает правом, нарушение которого может быть компенсировано судом. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его нарушенного права, стороной истца и третьего лица не доказан факт, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью прикрыть другую сделку, а также пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления и предъявления самостоятельного требования. В связи с чем, в исковых требованиях истцу и третьему лицу необходимо отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Д.С., ФИО3 Л.А., ФИО14, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от 30.05.2018г. в пользу АО КБ «Локо-Банк» с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164272 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20021 рубль 36 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО17200, 2013 года выпуска, цвет – коричневый, VIN №№, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 110 000 руб.

Сущность предъявленного иска заключалась в том, что между заемщиком ФИО2 и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/№. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО КБ «Локо-Банк» и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, а также между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО8 был заключен договор поручительства. После чего транспортное средство было оценено в 1 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения взыскателю КБ «Локо-Банк» были выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС № (по солидарному взысканию суммы долга с ФИО18), а также серия ФС № (по обращению взыскания на автомобиль).

Исполнительные листы серия ФС № и серия ФС № в отношении должника ФИО2 были направлены взыскателем на исполнение в Октябрьский РОСП <адрес>. 06.08.2018г. на их основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО17200. Согласно акта о совершении исполнительских действий от 22.10.2018г. при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: г.<адрес>Ленина, <адрес>, кВ.31 дверь квартиры открыла мама ФИО2 С ее слов ФИО2 уехала жить за границу. Также машина во дворе дома не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 (легковой автомобиль ФИО17200, г/н №), а также по установлению места нахождения должника-гражданина. Принятыми мерами розыска установлено, что ФИО2 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ убыла в Израиль. В этой связи 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС № следует, что на исполнение он направлялся три раза, а именно 03.08.2018г. в Октябрьский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ и 21.01.2021г. в МОСП по ИОИП. Сведений о полном или частичном погашении задолженности по исполнительным листам должником ФИО2, в рамках двух возбужденных в отношении нее исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО8 был направлен взыскателем на исполнение в ОСП по <адрес>. 09.08.2018г. на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство передано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП.

21.12.2017г. ФИО2 оформила на имя ФИО1 доверенность, в которой ее место жительства указано как: Израиль, <адрес>, при этом данной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем ФИО17200, г/н №, принадлежащим ей (ФИО2) на праве собственности, а также в числе прочего, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, залога, аренды, а также с правом представления интересов ФИО2 в КБ «Локо-Банк» и производством всех действий, связанных с кредитным договором №/АК/13/97 от 17.07.2013г., подачей заявлений, правом расписываться за ФИО2 и правом совершать иные действия, связанные с выполнением этого договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент вынесения решения Лефортовским районным судом <адрес>, а также возбуждения исполнительного производства и производства разыскных мероприятий по установлению местонахождения должника ФИО2 и автомобиля ФИО17200, ФИО2 и ФИО8 проживали в Израиле.

Также из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль был ею передан в пользование ФИО5, с условием погашения за нее кредита. ФИО3, а также иные лица производили погашение задолженности по кредиту, переводя деньги на счет ФИО2, с которого банк списывал ежемесячные платежи, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банка, а также платежными поручениями о внесении денежных средств на счет ФИО2 Однако, ввиду несвоевременного и нерегулярного внесения платежей по кредитному договору образовалась задолженность. При этом КБ «Локо-Банк» своего разрешения на смену заемщика в рамках кредитного договора не давал. Таким образом, ФИО2 обязанная исполнять условия кредитного договора, нарушила их условия, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на уступку прав по кредитному договору и передачу ее персональных данных, сведений о задолженности физическому лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было составлено согласие от имени ФИО8 на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО4 заключен Договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 приобрел право требования с ФИО2 задолженности, образовавшейся у нее перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 184 294,01 руб., в рамках которого автомобиль ФИО17200, был передан в залог кредитору. Стоимость уступаемых требований определена сторонами в сумме 500 000 руб. Приходным кассовым ордером подтверждается факт внесения денежных средств в сумме 500000 руб. ФИО4 КБ «Локо-Банк» по вышеуказанному договору 27.11.2019г. Кроме того, ФИО4 были переданы следующие документы: приложение № – реестр уступаемых требований (кредитное досье, подлинник ПТС); приложение № – акт приема-передачи документов; приложение № сведения об автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на основании выданной последней доверенности, и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО4 автомобиль марки MERSEDES-BENZ E 200, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя 27492030079085, номер кузова №, за 1500000 рублей, а ФИО4 купил у нее указанный автомобиль за указанную цену.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КБ «Локо-Банк» (АО) на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО14 по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы серия ФС № и серия ФС № в отношении должников ФИО8 и ФИО2 были предъявлены ФИО11 на исполнение в МОСП по ИОИП 21.01.2021г. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Сумма задолженности составила 1 178 294,01руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было передано на исполнение в Октябрьский РОСП с присвоением №-ИП и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> 18.07.2024г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 полагают спорный договор недействительной (притворной) сделкой, поскольку фактически он являлся обязательством об отступном, предоставленным ФИО2 ФИО4 в счет погашения ее долга перед ним по Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с п.п. 50, 71, 72, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лила, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы ФИО1 и ФИО2, предъявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной, считают данную сделку, заключенную с ФИО4, сделкой об отступном.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательным условием для отступного является указание на прекращение обязательства, размере, сроках и порядке предоставления отступного. Также суд должен установить общую волю на совершение сделки об отступном.

Как видно из буквального изложения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, именуемой «Продавец» и ФИО4, именуемым «Покупатель», был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2, от имени которой действует ФИО1, продала ФИО4, принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенц, Е 200, 2013 года выпуска, указаны идентификационные признаки автомобиля (номер двигателя, кузова). Стороны оценили автомобиль в 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 подтверждает, что до подписания договора указанный автомобиль не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах ГИБДД <адрес>, по экземпляру остается у ФИО4 и ФИО1

По сведениям ГИБДД в МРЭО ГИБДД <адрес> собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО3 Л.А. При изменении учетных данных была представлена доверенность от ФИО2 на ФИО1 на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем (с правом внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денег, залога, аренды, оформления страховки, производить все действия, связанные с выполнением этого поручения представлять интересы в банке АО «ЛОКО-БАНК» и производить все действия, связанные с кредитным договором №/АК/13/97 от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Л.А. В ПТС имеются сведения об изменении собственника с подписью прежнего и предыдущего собственника.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №/АК/13/97, заключенному между банком и заемщиком ФИО2, с ФИО8, ФИО2 в сумме 1 164 272 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб. 36 коп., взыскано с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку кредитный договор содержал условия о залоге транспортного средства спорного Мерседес-Бенс, решением суда на автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО12, следует, что и ФИО2, и ФИО12 о наличии кредита в банке и, соответственно, залоге транспортного средства знали, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

По сведениям банка кредитный договор был продан по договору цессии, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия при его заключении сторонами были соблюдены, документы, относящиеся к передаваемых правам получены ФИО4 в полном объеме после его оплаты в день его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на уступку прав по кредитному договору и передачу ее персональных данных, сведений о задолженности физическому лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было составлено согласие от имени ФИО8 на ФИО4, т.е. стороны договора согласились, что долг перед банком будет закрыт ФИО4 путем заключения договора уступки прав требования. Таким образом, ФИО4 стал кредитором ФИО18. Права должников при уступке прав требования ФИО4 не нарушены. Несмотря на то, что автомобиль Банком ФИО4 не передавался, поскольку находился у ФИО3, стороны договора купли-продажи об этом знали (ФИО2 сама передала автомобиль ФИО3, а ФИО4 узнал об этом от ФИО3, который попросил оформить данный автомобиль на него (ФИО4), ФИО4 при заключении договора купли-продажи каких-либо намерений, кроме как приобрести данный автомобиль для ФИО3, не имел, поскольку его целью было именно оформление данного автомобиля себе в собственность.

Существенные условия соглашения об отступном ни ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО4 между собой не обсуждали, никогда не встречались, в договор купли-продажи условия о прекращении кредитного обязательства, размере, сроках и порядке предоставления отступного не внесены. Более того, в договоре указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Из п.5 Договора следовало, что денежные средства были переданы ФИО4 в размере 1 500 000 руб. до его заключения, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оформляя его, стороны данной сделки воли на заключение соглашения об отступном не имели, поскольку существенных условий, свидетельствующих о договоренности об отступом, об условиях погашения обязательств по кредитному договору предоставлением автомобиля в договор не внесли. Из пояснений ФИО4 в рамках материала проверки следует, что его знакомый ФИО3 попросил его оформить на себя автомобиль, что ФИО4 и было сделано в рамках заключенного договора купли-продажи. О том, что ФИО4 и ФИО2 каким-либо образом согласовывали условия соглашения об отступном, материалы дела не содержат, более того, из пояснений сторон, свидетеля Свидетель №1, а также материалов дела следует, что между собой ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не виделись. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, договор купли-продажи сторонами был подписан порознь. О передаче денег в рамках договора свидетелю ничего не известно, как не известно, была ли направлена воля ФИО2 и ФИО4 на заключения соглашения об отступном, которое, по словам свидетеля, обговаривалось между ним и ФИО3, который стороной сделки не являлся.

Из ответа ОМВД России по <адрес>, талона - уведомления следует, что материал КУСП №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был перерегистрирован в КУСП №, направлен по территориальности в МО МВД России «Ивановский».

В ходе проверки КУСП № установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на уступку прав требований по кредитному договору ФИО4 ФИО1, действующая по доверенности и в интересах ФИО2, заключила сделку купли-продажи автомобиля. Сделка происходила под руководством и в сопровождении работника банка Свидетель №1, в присутствии которого был подписан договор ФИО1 Там же установлено, что о нарушении условий сделки, о наличии судебной задолженности ФИО12 стало известно после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также стало известно, что долг был передан ФИО14 ФИО4 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу КУСП было установлено, что фактов совершения противоправных действий не установлено, материал проверки направлен для согласования подследственности в другой отдел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» следует, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отступной договор по кредитному договору и передачи персональных данных ФИО1, сведений о задолженности физическому лицу ФИО4 Данная сделка происходила в помещении «ЛОКО-Банк», который расположен по адресу: <адрес> под руководством и в сопровождении сотрудника службы безопасности Свидетель №1, в помещении КБ «ЛОКО-Банк». В своих объяснениях сотрудник службы безопасности Свидетель №1 подтверждает то обстоятельство, что договор подписывался именно в качестве отступного, а не является сделкой купли-продажи.

Из объяснений ФИО4 следует, что у него есть знакомый ФИО3 Д.С., с которым он знаком около 20 лет. Около 2 лет назад ФИО3 Д.С. попросил ФИО4 оформить на себя автомобиль марки ФИО17 200. Так как ФИО3 Д.С. и ФИО4 знакомы давно, ФИО4 согласился.

Свидетель Свидетель №1 работник службы безопасности Локо-Банк, в своем объяснении в рамках материала проверки КУСП 20346 пояснил, что ФИО2 являлась клиенткой банка, в 2013 г купила автомобиль ФИО17200 в кредит. В 2017г. прекратила осуществлять платежи по кредиту. После чего он с ней связался, в ходе их разговора она пояснила, что у нее есть машина ФИО17200, которая находится у ФИО5 и сказала, что бы банк забирал машину в счет долга по кредиту. Банк сразу начал искать данную машину. ФИО3 который пояснил, что машины у него нет и она за границей, после чего внес 50 000руб. В последствие банк просудил данный долг и начал искать машину. В 2018г ФИО3 пришел в банк и стал интересоваться, как можно решить вопрос по данной машине, на что ему было сказано, что только если закроет долг ФИО2 На что он согласился, а потом пропал. Примерно в 2019 году он снова пришел в банк и предложил выкупить долг ФИО18 за 500 тыс.руб. Банк дал согласие. ФИО3 приехал в банк со своим знакомым ФИО4, на которого оформили договор цессии. ФИО3 поставил условие, что бы на машину ФИО1 составила договор купли-продажи, т.к. она представляла по доверенности интересы ФИО2. После чего он (свидетель) позвонил ФИО1 и пригласил ее к себе. Он ей все рассказал, на что она согласилась. В какой-то из дней ФИО1 приехала в банк, где подписала договор купли-продажи автомобиля. В договоре была прописана сумма 1 500 000руб. Данный договор был составлен юристом ФИО3. Договор был с ФИО1 на ФИО4 Каких-либо денег ФИО1 не получала. Договор купли-продажи подписывали раздельно, т.к. не хотели между собой встречаться. После чего в банк приехал ФИО5, которому были переданы договор цессии и договор купли-продажи на авто. Сам свидетель (Свидетель №1) думал, что автомобиль идет в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО4

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае неисполнения обязанности о передаче товара и принадлежностей к нему покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 463, 464 ГК РФ).

В силу ст. 484, 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора цессии, автомобиль ФИО4 Банком не передавался, т.к. у кредитора не находился. Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании у ФИО3 Д.С., о чем сторонам по делу было достоверно известно. Также установлено, что ранее ФИО3 Д.А. желал приобрести данный автомобиль у Банка, однако для этого необходимо было погасить задолженность ФИО2 Поскольку при заключении договора цессии задолженность, а также заложенное имущество перешли новому кредитору ФИО4 и для возможности приобрести автомобиль в собственность ФИО4 заключил спорный договор с ФИО1 После чего ФИО4 продал автомобиль матери ФИО3, ФИО3 Л.А, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2020г. Как следует из карточек учета транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, со ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Л.А.

Доводы о том, что фактически ФИО4 не принимал автомобиль и на свое имя не регистрировал, договор купли-продажи автомобиля имел иную правовую природу, судом отклоняется, поскольку стороны, при заключении спорного договора изначально знали о том, что автомобиль фактически не будет передаваться, поскольку уже находится у ФИО3, однако, это не являлось основанием для выводов о том, что договор не начал исполняться, поскольку ПТС, который был передан ФИО4 при заключении договора цессии, был подписан ФИО1 при заключении данного спорного договора и передан ФИО4, тем самым передача товара и его принадлежности (ПТС) состоялась, что говорит о начале исполнения спорного договора. Моментом перехода права собственности является дата подписания договора купли-продажи движимого имущества, поскольку регистрация такого договора в органах ГАИ не является обязательной.

Из объяснений истца, материалов проверки КУСП №, а также допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1 (сотрудника КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), спорный автомобиль ФИО4 не передавался (поскольку ранее уже был передан ФИО2 ФИО3 Д.С. с целью погашения последним задолженности ее перед банком по кредитному договору), денежных средств за автомобиль ФИО4 от ФИО1, ФИО2 не получал, подписал Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе ФИО3 Д.С.

При этом доказательств того, что стороны договора купли-продажи ФИО2 и ФИО4 договорились об отступном, материалы дела не содержат. Свидетель Свидетель №1, давая показания, сообщал противоречивую информацию, что обсуждение отступного проходило при участии ФИО1 и ФИО4, однако в последующем сообщил, что договор подписывался сторонами по отдельности. Также сообщал, что на заключении соглашения об отступном в виде договора купли-продажи настаивал ФИО3, и данный вопрос обсуждался между ним и ФИО3, а потом был доведен им до сведения ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо относиться критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 в отношении автомобиля ФИО17 200, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, недействительной (притворной) сделкой не являлся.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца и третьего лица ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвокат ФИО7 пояснила, что ФИО2 узнала о нарушении ее прав спорной сделкой с момента, когда сама представитель ознакомилась с материалами гражданского дела №, рассмотренного Лефортовским районным судом <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею фотоматериалами и последующим фактом обращения в правоохранительные органы с заявлением о признаках мошенничества в действиях ФИО4, также указывали на вынесенное Ленинским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из указанного решения по делу, участниками в котором были стороны ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд также перечислил обстоятельства, установленные проверкой КУСП, в котором также указано на то, что о смене кредитора ФИО2 знала до заключения договора, дала согласие на это, ФИО1 спустя год после совершения сделки узнала о наличии кредитного долга и нарушенном праве.

По сведениям УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО8, данное исполнительное производство передано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП.

06.08.2018г. на основании исполнительных листов серия ФС № и серия ФС № в отношении должника ФИО2 Октябрьским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 (легковой автомобиль ФИО17200, г/н №), а также по установлению места нахождения должника-гражданина. Принятыми мерами розыска установлено, что ФИО2 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ убыла в Израиль. В этой связи 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании исполнительных листов серия ФС № и серия ФС № в отношении должников ФИО8 и ФИО2 на основании заявления ФИО11 в МОСП по ИОИП 25.01.2021г возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Сумма задолженности составила 1 178 294,01руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было передано на исполнение в Октябрьский РОСП с присвоением №-ИП и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> 18.07.2024г. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС № следует, что на исполнение он направлялся три раза, а именно 03.08.2018г. в Октябрьский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ и 21.01.2021г. в МОСП по ИОИП. Сведений о полном или частичном погашении задолженности по исполнительным листам должником ФИО2 на момент заключения договора уступки прав требований №, а также договора купли-продажи автомобиля, т.е. в ноябре 2019 года, не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО2, выехав за пределы РФ, зная о наличии кредитного обязательства, а также решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически самоустранилась от исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности. Согласилась на передачу ФИО4 прав требования по просуженной задолженности. ФИО4, действуя как новый кредитор ФИО2, произведя через суд замену взыскателя в рамках гражданского дела №, заключил договор уступки прав требования с ФИО14, что не противоречит действующему законодательству, а также первоначальному договору уступки прав требования, в п.2.3 которого указано на право дальнейшей продажи денежного требования. ФИО14, в свою очередь, также произвела замену взыскателя ФИО4 в рамках рассмотренного Лефортовским районным судом <адрес> гражданского дела №. После чего ДД.ММ.ГГГГ направила в Октябрьский РОСП исполнительный лист для принудительного взыскания суммы долга по кредитному договору с ФИО2

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для признания спорного договора недействительным (ничтожным) в силу его притворности для ФИО1 и ФИО2 начал течь, с момента когда началось исполнение договора купли-продажи автомобиля, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки (передала подписанный продавцом ПТС), а другая – к принятию такого исполнения (принял подписанный ПТС), на момент обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2) он истек.

Кроме того, ФИО1 не являлась стороной спорного договора, а лишь представляла интересы ФИО2 (стороны спорного договора) при его заключении.

ФИО1 является матерью мужа ФИО2 – ФИО8 При этом стороной кредитного договора, как и собственником автомобиля ФИО17200 ФИО1 не являлась. При заключении спорного договора действовала в интересах ФИО2 только как представитель по доверенности. Обязательства по кредитному договору лежали на ФИО2 Кредитор (Банк) своего разрешения на смену должника в обязательстве не давал. Автомобиль в органах ГАИ также на ФИО1 перерегистрирован не был. Доверенность, хоть и содержит фактически неограниченные полномочия, однако не может подменить сторону договора (заемщика) исполнять принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, договора уступки прав требования и договора купли-продажи автомобиля, и хотя ФИО1 является близким родственником ФИО2 и ФИО8, в спорных правоотношениях она не может являться надлежащим истцом, поскольку ее права оспариваемой сделкой не нарушены, обязательств перед истцом и ответчиком у ФИО1 не возникло.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2019г. в размере 1 500 000руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд установил факт того, что ФИО4 фактически автомобиль не принимал и на свое имя не регистрировал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля имел иную правовую природу, и истцом заявлен неверный способ защиты своего права.

Суд при рассмотрении дела установил, что истцом заявлен не верный способ защиты своего права, кроме того, из материалов дела усматривается, что правоотношения, возникшие между участвующими в деле лицами, лежат в области регулирования уголовно-правового законодательства. Однако данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, поскольку, стороны, при заключении спорного договора изначально знали о том, что автомобиль фактически не будет передаваться, поскольку уже находится у ФИО3 (был передан ему ФИО2 ранее добровольно), однако, это не являлось основанием для выводов о том, что договор не начал исполняться, поскольку ПТС, который был передан ФИО4 при заключении договора цессии был подписан ФИО1 при заключении данного спорного договора и передан ФИО4, тем самым передача товара и ее принадлежности (ПТС) состоялась, что говорит о начале исполнения спорного договора. Моментом перехода права собственности является дата подписания договора купли-продажи движимого имущества, поскольку регистрация такого договора в органах ГАИ не является обязательной. При этом преюдициальную силу имеют установленные судом юридические факты, а не их правовая оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной (притворной) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ