Дело № 2-2312/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004150-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с __.__.__ по __.__.__ ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником, пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. Также указанным судебным актом удовлетворен иск потерпевших Х.В.А. и Х.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Погибший Х.А.Н. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области состояли в договорных правоотношениях по хранению имущества Х.А.Н. на складе, принадлежащем истцу, ФИО1 являлся лицом, ответственным за безопасное оказание услуги Х.А.Н. Платежными поручениями от __.__.__ №, № ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области выплачена компенсация морального вреда в пользу родственников погибшего.

Так как приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления в размере 160 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее –УФСИН России по Архангельской области).

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ) и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с __.__.__ проходил службу в УФСИН России по Архангельской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

__.__.__ заключенный с ФИО1 контракт расторгнут в связи с нарушением условий контракта сотрудником, пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а также административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В оперативном управлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области находилось здание склада № производство ГДР, расположенное по адресу: .... (далее – здание склада №), находящееся в собственности Российской Федерации.

В период с __.__.__ по __.__.__ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области оказывало Х.А.Н. на возмездной основе услугу по хранению транспортных средств Х.А.Н. в здании склада №.

Поскольку приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ № ФИО1 назначен ответственным за техническую эксплуатацию здания склада №, он же являлся лицом, ответственным за безопасное оказание услуги Х.А.Н. по хранению транспортных средств потерпевшего в здании склада №.

В период с __.__.__ по __.__.__ включительно ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих профессиональных и должностных обязанностей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: ...., и в складе № по адресу: ...., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в нарушение Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от __.__.__ №, должным образом мероприятия, включенные в планово-предупредительный ремонт здания склада № не выполнил, надлежащий периодический осмотр здания склада № не провел, его текущий ремонт не организовал; надлежащее техническое состояние и постоянную эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания склада № не обеспечил; систематические ежедневные наблюдения для определения технического состояния склада № должным образом не проводил; данные о результатах систематических наблюдений за зданием склада № и его конструктивными элементами в технический журнал по эксплуатации здания склада не заносил.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 не были выявлены имеющиеся на петлях левой створки распашных ворот здания склада № дефекты сварных швов (трещины, незаваренные кратеры, поры, непровар) и их коррозия, существенно снижающие прочность соединений и не обеспечивающих надлежащую целостность конструкции креплений и прочность в месте сварных швов, которые заведомо свидетельствовали об утрате петлями прочности и наличии реальной угрозы жизни и здоровья для лиц, пользующихся воротами, в том числе Х.А.Н., в результате разрушения петель крепления левой створки ворот и падения створки ворот, имеющей большой вес, на вышеуказанных лиц.

При этом в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих профессиональных и должностных обязанностей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: ...., и в складе № по адресу: ...., ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные и должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, являясь лицом, ответственным за техническую эксплуатацию здания склада №, то есть лицом, ответственным за безопасное оказание услуги Х.А.Н. по хранению транспортных средств Х.А.Н. в здании склада №, будучи обязанным неукоснительно выполнять требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, в целях извлечения прибыли для ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и исключения дополнительных материальных затрат на ремонт распашных ворот здания склада №, не желая тратить дополнительное время на организацию проведения ремонта распашных ворот здания склада №, не обеспечивая требования безопасной эксплуатации здания склада №, имея реальную возможность обеспечить соблюдение этих требований, не обеспечил безопасное оказание услуги Х.А.Н. по хранению транспортных средств Х.А.Н. в здании склада №, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 4, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5.1.5, 5.1.11, 5.1.13, 5.3.3, 5.3.5, 7.1 ГОСТ 31174-2017, пункта 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, пунктов 5.1.2, 5.3.1, 5.3.3, 5.5.2, 5.5.5 ГОСТ 5088-200, пунктов 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 9.1, 9.2, 19.10 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2001 г. № 276, не выявлял имеющиеся на петлях левой створки распашных ворот здания склада № дефекты сварных швов (трещины, незаваренные кратеры, поры, непровар) и их коррозию, существенно снижающие прочность соединений и не обеспечивающие надлежащую целостность конструкции креплений и прочность в месте сварных швов, которые заведомо свидетельствовали об утрате петлями прочности и наличии реальной угрозы жизни и здоровья для лиц, пользующихся воротами, в том числе Х.А.Н., в результате разрушения петель крепления левой створки ворот и падения створки ворот, имеющей большой вес, на вышеуказанных лиц, ремонт этих петель крепления левой створки ворот не организовал и не провел.

В связи с этим в период с __.__.__ по __.__.__ петли левой створки распашных ворот здания склада № подверглись значительному износу, обусловленному, в том числе, дефектами сварных швов (трещины, незаваренные кратеры, поры, непровар), а также их коррозией, существенно снижающими прочность соединений и прочность конструкции распашных ворот в целом.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных и должностных обязанностей и не обеспечения ФИО1 оказания безопасных услуг Х.А.Н. по хранению транспортных средств Х.А.Н. в здании склада №, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, __.__.__ в период с 06 часов 30 минут по 09 часов 23 минуты в процессе открывания Х.А.Н., находящимся внутри здания склада №, распашных ворот здания склада № в целях выезда транспортного средства Х.А.Н. из здания склада №, вследствие значительного износа, дефектов сварных швов и коррозии петель левой створки распашных ворот произошло разрушение всех трех петель левой створки распашных ворот и последующее падение указанной створки распашных ворот здания склада № на Х.А.Н., в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Х.А.Н., наступившей по неосторожности для ФИО1 в этот же период времени в здании склада №.

Ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные и должностные обязанности и оказывая Х.А.Н. услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти Х.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог, исходя из положений указанных нормативных правовых актов и своего жизненного опыта, предвидеть возможность наступления таких последствий.

Указанным приговором суда гражданский иск Х.В.А. и Х.Л.П. удовлетворен частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Платежными поручениями №, № от __.__.__ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области перечислило в пользу потерпевших моральный вред в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате виновного противоправного поведения ответчика истцу был причинен ущерб в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного выше по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен у ИП Т.О.В., не является получателем социальных выплат. Его доход по месту работы за период с __.__.__ по __.__.__. составил ....., после удержаний – .....

Также, как указал ФИО1 в судебном заседании, он имеет доход в виде пенсии в размере .... руб.

Согласно сведениям из ЕГРН на ответчика зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью .... кв.м. и земельный участок.

На указанное лицо транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, других видов техники не зарегистрировано.

Денежных средств в значительном размере на счетах, открытых в банках, ответчик не имеет.

ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, задолженность по которой на __.__.__ составляет .....

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с К.Е.С. Указанные лица приходятся родителями несовершеннолетнему К.Е.П., __.__.__ года рождения. Ответчик на содержание последнего выплачивает алименты в размере .... части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Как пояснил, ФИО1 с супругой и несовершеннолетним ребенком они проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство.

__.__.__ между К.Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «....» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект строительства – жилое помещение площадью .... кв.м. Цена договора – ....., которые участник долевого строительства оплачивает следующим образом: ..... за счет средств материнского (семейного) капитала, ..... за счет собственных денежных средств, .... за счет кредитных денежных средств.

__.__.__ между ПАО «Сбербанк» и супругой ответчика заключен кредитный договор на сумму ..... на срок .... лет.

Ежемесячно К.Е.С. уплачивает платеж по кредитному договору в размере ....., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела справками по операциям.

Ответчиком также представлены суду чеки по операциям об уплате коммунальных платежей по адресу своего проживания.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, семейное и имущественное положение ответчика, а также то, что преступление им совершено не в корыстных целях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба до 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Во взыскании остальной части суммы ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 почтовых расходов на направление ответчику копии иска в размере 80 руб. 00 коп. и претензии в размере 80 руб. 00 коп.

Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 160 руб. 00 коп.

Суд признает расходы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на направление копии искового заявления необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так как по данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то оснований для взыскания с ФИО1 почтовых расходов на направление претензии у суда не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области удовлетворены на 70 %, почтовые расходы на направление копии иска будут составлять 56 руб. 00 коп. (80,00 / 100 х 70) и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 104 руб. 00 коп. следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» материальный ущерб в размере 700 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 124 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.