УИД 77RS0006-02-2025-003238-70
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с 14 на 15 июля 2023 года в квартире № 56, расположенной этажом выше и принадлежащей фио, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 28.07.2023 г., составленным управляющей компанией. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Графо». Согласно заключению № ... ООО «Графо» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма без учета износа. Квартира фио была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № .... Страховщиком была произведена выплата в пользу истца в размере сумма, а впоследствии на основании решения финансового уполномоченного от 29.01.2025 № ... произведена доплата сумма, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма Учитывая произведенные ответчиком выплаты, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, рассчитанное как сумма - сумма
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 49 по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В ночь с 14 на 15 июля 2023 года в квартире № 56, расположенной этажом выше и принадлежащей фио, произошел пожар. В процессе тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже.
28 июля 2023 года сотрудниками управляющей компании ГБУ адрес Аэропорт» был составлен Акт комиссионного обследования, в котором были зафиксированы повреждения в квартире истца и указана причина их возникновения – залив при тушении пожара в квартире № 56.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Графо».
Согласно представленному Заключению № ... от 28 августа 2023 года ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с целью устранения последствий залива была определена в размере: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.
20 сентября 2023 года истцом в адрес третьего лица фио была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Судом установлено, что фио застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № ... от 20 апреля 2023 года (страховой полис «Защита дома»).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем.
10 октября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения непосредственно истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 701008.
Осмотр поврежденной квартиры экспертами страховой компании не производился, расчет, обосновывающий именно такой размер выплаты, истцу предоставлен не был.
25 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу и юридические услуги.
09 декабря 2024 года ответчик направил истцу письмо № 154917-ИМ-23/ДП-2, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для доплаты, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного фио от 29 января 2025 года № ... с ответчика в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере сумма
Указанное решение было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует справка по операции зачисления денежных средств от 11 марта 2025 года.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных Ответчиком Истцу в рамках одного страхового случая, составила сумма (сумма + сумма).
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 14.08.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЭУ».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦЭУ», были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительных работ в квартире №49, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива, произошедшего 15.07.2023 г., составляет: на дату составления заключения: - сумма, на дату залива: - сумма
Эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в рамках экспертной инициативы, также определил рыночную стоимость работ и материалов, для проведения восстановительных работ в квартире №49, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с полисом страхования, которая составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им полностью соблюден порядок рассмотрения страхового случая по договору страхования № ..., заключенному с фио, и осуществлены предусмотренные договором выплаты в пользу выгодоприобретателя.
В частности, получив обращение от страхователя, ответчик в письме от 21 сентября 2023 года за № 154917-ИМ-23 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, копии паспорта и надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы для рассмотрения вопроса о выплате.
После получения необходимых документов ответчик, рассмотрев представленное истцом заключение ООО «Графо», произвел страховую выплату 10 октября 2023 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 701008, и таким образом исполнил свои обязательства в рамках первоначальной оценки ущерба.
Впоследствии, на основании решения финансового уполномоченного, с которым ответчик согласился, была произведена дополнительная выплата в размере сумма, что в совокупности составляет общую выплату в размере сумма.
Вместе с тем ответчик отмечает, что размер данной выплаты является расчетным и обоснованным исходя из оценки повреждений и условий договора страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статей 931, 1072 ГК РФ, если ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Данное право является производным от обязательства по возмещению вреда и направлено на эффективную защиту интересов потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что в результате страхового случая – пожара и последующего залива в квартире, принадлежащей фио, – имуществу истца, ФИО1, был причинен реальный ущерб. Факт причинения вреда и его связь с действиями по тушению пожара подтверждены Акт комиссионного обследования от 28 июля 2023 года, составленным компетентным органом – управляющей компанией, и не оспорен ответчиком по существу.
Размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности, определен в результате судебной экспертизы.
Заключение эксперта АНО «ЦЭУ» № 251017-X1 было исследовано судом и сторонами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 180, 86 ГПК РФ. Суд находит выводы эксперта полными, обоснованными и соответствующими вопросам, поставленным перед экспертизой. Эксперт, действуя в рамках своей компетенции, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату причинения вреда, произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по условиям именно того договора страхования (№ ...), который заключила причинитель вреда.
Ответчик, оспаривая размер требований, ссылается на факт произведенных выплат и соблюдение процедуры.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение в полном объеме. Частичная выплата, даже произведенная в установленный срок, не освобождает должника от обязанности выплатить кредитору всю причитающуюся сумму, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.
Представленные ответчиком доказательства не содержат самостоятельного, детального и мотивированного расчета, который бы объективно обосновывал первоначально выплаченную сумму в сумма и опровергал расчет, представленный в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу по договору страхования ответственности фио перед третьими лицами, составляет сумма
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчиком фактически выплачено лишь сумма, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета сумма – сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма / 2).
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
АНО «ЦЭУ» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АНО «ЦЭУ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова