Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005452-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719\25 по иску * Ольги Александровны к ООО «Городское правовое бюро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Городское правовое бюро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 02/23-116 от 23.02.2023 г. и № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. в соответствии с соглашениями о расторжении от 18.09.2023 г. в установленные сроки, в том числе: по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г., Исполнитель - ООО «Городское правовое бюро» (правопреемник ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ») обязалось выплатить Заказчику - * О.А. денежные средства в размере 50.00 рублей в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения, по реквизитам Заказчика. Следовательно, срок истек - 18.12.2023 г. По соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. Исполнитель - ООО «Городское правовое бюро» (правопреемник ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ») обязалось выплатить Заказчику - * О.А. денежные средства в размере 70.000 рублей в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего соглашения, по реквизитам Заказчика. Следовательно, срок истек - 18.01.2024 г. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Денежные средства возвращены с нарушением сроков. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки установленных по соглашениям о расторжении от 18.09.2023 г. сроков по возврату денежных средств за оказание юридических услуг согласно договорам № 02/23-116 от 23.02.2023 г. и № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. в размере 3 % от цены невыполненных работ, в том числе: по договору № 02/23-116 от 23.02.2023 г. начиная с 18.12.2023 г. по 11.10.2024 г. – 28.202 рубля 44 коп.; по договору № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. с 18.01.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 85.819 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей.

Истец * О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из диспозиции ст. 450 ГК РФ, позиций высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

-Как установлено в судебном заседании, 23.02.2023 г. между ООО «Городское правовое бюро» (правопреемник ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ») (Исполнитель) и * О.А. (Заказчик) был заключен договор № 02/23-116 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяется приложением № 2 к договору. Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору общая стоимость услуг по договору составляет 100.000 рублей. Согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору стоимость транспортных расходов составляет 7.000 рублей.

03.04.2023 г. между ООО «Городское правовое бюро» (правопреемник ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ») (Исполнитель) и * О.А. (Заказчик) был заключен договор № 04/23-009 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком определяется приложением № 2 к договору. Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору общая стоимость услуг по договору составляет 120.000 рублей. Согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору стоимость транспортных расходов составляет 7.000 рублей

По заявлению истца между сторонами 18.09.2023 г. составлено соглашение о расторжении договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г., по которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора досрочно (п. 1 соглашения), а исполнитель выплачивает Заказчику денежные средства в размере 50.000 рублей, из которых транспортные расходы – 5.000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Заказчиком, в течение трех месяцев момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

По заявлению истца между сторонами 18.09.2023 г. составлено соглашение о расторжении договора № 04/23-009 от 03.04.2023 г., по которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора досрочно (п. 1 соглашения), а исполнитель выплачивает Заказчику денежные средства в размере 70.000 рублей, из которых транспортные расходы – 5.000 рублей путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Заказчиком, в течение трех месяцев момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Общая сумма, подлежащая возврату истцу по соглашениям от 18.09.2023 г., составила 120.000 рублей.

В период с 29.09.2023 г. по 15.12.2023 г., т.е. без нарушения сроков возврата по соглашениям от 18.09.2023 г., ответчиком были возвращены следующие денежные средства по реквизитам истца: 29.09.2023 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); 29.09.2023 г. – 5.000 рублей. (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 17.11.2023 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 24.11.2023 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); 15.12.2023. г. – 10.000 рублей. (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); всего 30.000 рублей.

Таким образом, на 18.12.2023 г. сумма оплаченных денежных средств по соглашению о расторжении договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г. составила 20.000 рублей (сумма оставшегося долга 30.000 рублей), на 18.01.2024 г. (срок окончательного возврата) сумма оплаченных денежных средств по соглашению о расторжении договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. составила 10.000 рублей (сумма долга оставшегося 60.000 рублей)

В период с 18.12.2023 г. по 07.03.2024 г., т.е. с нарушением сроков по соглашениям от 18.09.2023 г., ответчиком были возвращены следующие денежные средства по реквизитам истца: 19.12.2023 г. – 10.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); 22.12.2023 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); 19.01.2024 г. – 10.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 02.02.2024 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 07.03.2024 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 07.03.2024 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.); всего 40.000 рублей, в том числе: по договору № 02/23-116 от 23.02.2023 г. 20.000 рублей (сумма оставшегося долга – 10.000 рублей), по договору № 04-/23-009 от 03.04.2023 г. – 20.000 рублей (сумма оставшегося долга – 40.000 рублей).

На дату обращения в суд сумма задолженности по соглашениям от 18.09.2024 г. перед * О.А. составила 50.000 рублей, в том числе: 10.000 рублей по договору № 02/23-116 от 23.02.2023 г., 40.000 руб. по договору № 04- 23-009 от 03.04.2023 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Городское правовое бюро» (ранее ООО «ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ») были возвращены истцу следующие денежные средства по реквизитам истца: 11.09.2024 г. – 20.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 11.10.2024 г. – 5.000 рублей (возврат по расторжению договора № 04-/23-009 от 03.04.2023 г.); 11.10.2024 г. – 30.000 рублей (возврат по расторжению договора № 02/23-116 от 23.02.2023 г.). Переплата составила 5.000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 02/23-116 за период с 18.12.2023 г. по 11.10.2024 г., по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 04/23-009 за период с 18.01.2024 г. по 11.10.2024 г.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 02/23-116 за период с 18.12.2023 г. по 11.10.2024 г. до 10.000 рублей, по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 04/23-009 за период с 18.01.2024 г. по 11.10.2024 г. до 40.000 рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 30.000 рублей (10.000 + 40.000 + 10.000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1.700 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ИНН <***>) в пользу *Ольги Александровны (паспорт *) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 02/23-116 за период с 18.12.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 10.000 рублей, по соглашению от 18.09.2023 г. о расторжении договора № 04/23-009 за период с 18.01.2024 г. по 11.10.2024 г. в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Ольги Александровны - отказать.

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» государственную пошлину в размере 1.700 рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.