Решение по делу № 2-2705/2025 от 04.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2025-000905-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2025 по иску ИП ФИО3 к ООО «Парадигма», ФИО12 ФИО7, ООО «Парадигма», ООО «Таксон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Таксон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Чери Тиго, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Парадигма») и Hyundai Creta, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери Тиго, регистрационный знак № – ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Creta, регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 248 900 рублей, расчет произведен по Единой методике. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акта экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 061 090 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 812 190 рублей (1 061 090 – 248 900). Просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Парадигма» сумму ущерба в размере 812 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 244 рубля.

В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Таксон». Истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу.

В просе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО «Копейка», ООО «Мэйджор Лизинг Финанс».

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых считает ООО «Парадигма» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Чери Тигго, при управлении которым ФИО12 стал виновником ДТП, был передан ООО «Парадигма» во владение ООО «Копейка» по договору аренды, в свою очередь ООО «Копейка» по договору аренды передало данный автомобиль во владение ООО «Таксон», в связи и с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Таксон», как арендатор и законный владелец транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Парадигма» отказать.

Представитель ответчика ООО «Таксон» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает ООО «Таксон» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Чери Тигго, при управлении которым ФИО12 стал виновником ДТП, был передан ООО «Таксон» на основании договора аренды ФИО12 При этом ФИО12 на момент ДТП не являлся работником ООО «Таксон», ООО «Таксон» не удерживало НЖФЛ, не производило отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Таксон» отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО «Копейка», ООО «Мэйджор Лизинг Финанс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Чери Тигго, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Creta, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак № – ответчик ФИО2, который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Creta, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ООО «Парадигма», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, Чери Тигго, регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании произведенного по инициативе страховой компании экспертного исследования, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402670 от 05.11.2024 года.

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «ЭСЦ «ВОЛС».

Согласно акта экспертного исследования № 11-11/2024 от 11.11.2024 года, составленного ООО «ЭСЦ «ВОЛС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 061 090 рублей без учета износа и 305 899 рублей – с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заключение специалиста ООО ЭСЦ «ВОЛС» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 812 190 рублей, из расчета 1 061 090 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 248 900 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором люязательного страхования.

Сам факт получения потерпевшим от страховой компании выплаты страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как указано выше, собственником транспортного средства Чери Тигго, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ООО «Парадигма».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парадигма» (арендодатель) и ООО «Копейка» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи ООО «Парадигма» передало ООО «Копейка» за плату во временное владение и пользование автомобиль Чери Тигго, регистрационный знак №.

Пунктом 1.8 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

В свою очередь, на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка» (арендодатель) по акту приема-передачи передало транспортное средство Чери Тигго, регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование ООО «Таксон».

Пунктом 1.8 данного договора также предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таксон» (арендодатель) на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа передало автомобиль Чери Тигго, регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор).

Пунктом 5.8. данного Договора аренды предусмотрена полная ответственность арендатора, установленная действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Договора, на период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак № является ООО «Парадигма». Однако ФИО2 на момент ДТП владел данным автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Таксон».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством Чери Тигго, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 812 190 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.11.2024 года, квитанцией б/н от 05.11.2024 года на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме - в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО12 в размере 21 244 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 ФИО8 к ООО «Парадигма», ФИО12 ФИО9, ООО «Парадигма», ООО «Таксон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 ФИО11 (06<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 812 190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 244 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова